Дело № 1-63/23

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 21 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области Новикова А.А., при секретаре Власовой Е.С., с участием государственного обвинителя -помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Бахура Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ,

установил :

ФИО4 02 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, находясь на участке местности около <АДРЕС>, решил совершить жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, для чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность гибели животного - находящейся там же собаки породы «метис» по кличке «Тяпа», принадлежащей <ФИО1>, и желая этого, с использованием незначительного повода, то есть, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения боли и страданий животному, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти животному, удерживая собаку левой рукой и прижимая ее к земле, имевшимся у него в правой руке ножом с рукоятью черного цвета, нанес один удар в область шеи животного, причинив тем самым ему физическую боль и страдания, а также телесные повреждения в области шеи, преимущественно с левой стороны, в виде обширной проникающей резанной раны с разрывами артерий, трахеи, пищевода, округлых мягких тканей. После этого покинул место преступления, не сообщив при этом о произошедшем третьим лицам, лишив тем самым возможности оказания помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, повлекшем его гибель. Таким образом ФИО4 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.245 УК РФ. .

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 28.08.2023 года в 06 ч. 40 мин. находился на работе, позвонила мама, она плакала, сказала, что собака погрызла кур и гусей. Прояснила, что проснулась от того, что кто-то визжал. Она вышла на улицу и увидела, что три собаки погрызли птиц. Отец пытался разобраться, чьи собаки были, он позвонил <ФИО2> и тот подтвердил, что их собака сбежала ночью, может быть это и их собака была. 02.09.2023 года он-ФИО13 приехал в деревню для разговора с <ФИО3>. Пообщались, сел в машину, в зеркале заднего вида увидел собаку. Стало обидно, потому что был не первый случай гибели птиц, и все это остается безнаказанным. Был на эмоциях, подошел к собаке, прижал ее к земле, нанес один удар ножом в шею животного. Собака завизжала и убежала, а он сел в машину и уехал. Не выяснял, чья это собака, ошибся. Ни ошейника, ни намордника на собаке не было. Все произошло на улице, между домами ближе к лесу. Рядом с собакой ни хозяев, ни иных лиц не было. ФИО12 не имел права так делать, все осознал и через два дня написал явку с повинной. В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО13 при отбирании объяснений вину в содеянном признавал, давал аналогичные показания (л.д.81-84). Вина подсудимого ФИО13 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: - потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что с мужем имела собаку. Такие собаки, как у них была, живут у пастухов, не имеет конкретной породы, она - метис. 02.09.2023 года она с мужем покупала стройматериалы для строительства дачи. Привезли материал, начали выгружать, чтобы поехать во второй раз в магазин. Она находилась на втором этаж дома, там не было еще окон, муж был внизу. Она услышала крик, вышла на улицу и увидела, как муж стоял около собаки. Собака хрипела, кашляла, что-то с шеей у нее было. Она-<ФИО1> подошла и увидела отверстие у собаки в шее, оттуда шла кровь. Потом соседка пришла, с мужем разговаривала. После этого она и муж взяли собаку и поехали в больницу. Собака умерла у нее-<ФИО1> на руках. ФИО4 на месте трагедии не видела, впервые увидела в суде. Орудия и момент удара она не видела, потому что не находилась рядом с собакой, была в доме. В показаниях потерпевшей <ФИО1>, данных в ходе дознания (л.д.32-34), изложены факты и события, высказанные в показаниях потерпевшей в судебном заседании, противоречий между показаниями судом не усматривается. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что узнал ФИО13 только после того, как возбудили уголовное дело. 02.09.2023 года в д. Погорелое Можайского района Московской области он с женой приехал на дачу, привезли стройматериалы, начали разгружать. Ворота оставались открытыми в этот момент, т.к. собирались опять ехать за стройматериалами, после разгрузки. Начали разгружать, собака выбежала из машины. Он услышал визг, пригляделся - собаки не было, начал звать собаку. Она прибежала, по груди у нее текла кровь, она кашляла. Сначала он подумал, что она сцепилась с соседской собакой, затем увидел рану, пытался наложить повязку. Прибежали соседи, сказали, что это сделал ФИО13. Это было в метрах двадцать от их ворот, напротив колодца, так сказала <ФИО6>, и потом сами увидели Сначала не стали разбираться, взяли собаку и поехали в больницу. Потом позвонили из полиции и сказали, что <ФИО7> - сосед позвонил, рассказал о случившемся, и сказали, что нужно приехать. Соседи сказали, что приехал ФИО13 разбираться к ним, т.к. их собака погрызла его гусей и кур. Соседка <ФИО8> сказала, что видела, как ФИО13 прижал его собаку к земле и ударил ее.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что 02.09.2023 года в д. Погорелое ко ней приехал ФИО13 с претензией по поводу того, что её собака погрызла кур и гусей. Она этого не отрицала, т.к. собака действительно сорвалась, и это могло быть. Конфликт исчерпали, разошлись, мирно. Калашников собирался уезжать, она ушла в дом. Дверь в дом была открыта. Вышла на крыльцо, услышав визг собаки, и увидела, что недалеко от участка <ФИО1> ФИО13 придавил собаку <ФИО1> к земле. Она-<ФИО3> видела тот момент, когда он поднимался и с ножом шел к своей машине. Собака побежала на участок <ФИО1>. Она-<ФИО3> пошла к соседям и на заднем сиденье их машины увидела собаку в крови, <ФИО1> собирались везти в больницу.

Судом исследовались показания свидетелей <ФИО5> (37-39) и <ФИО9> (л.д.42-44), данные в ходе дознания, в которых изложены факты и события, высказанные в показаниях данных свидетелей в судебном заседании, противоречий между показаниями не усматривается.

Кроме указанного, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются письменные материалыдела:

- заявление <ФИО5>, зарегистрированное в КУСП № 6739 от 02.09.2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 02.09.2023 находясь по адресу: <АДРЕС> причинил вред здоровью его собаке повлекшее смерть (л.д. 7)

- протокол осмотра места происшествия от 03.09.2023 года, фототаблица, в ходе которого произведен осмотр участка местности коло <АДРЕС> (л.д. 8-9)

- копия выписки из медицинской карты животного от 02.09.2023 года ветеринарной клиники «Снежный Барс», согласно которой в ходе осмотра собаки пароды метис по кличке Тяпа, возраст 2 г. обнаружено: в области шеи преимущественно с левой стороны обширная проникающая резанной рана с разрывами артерий, трахеи, пищевода, округлых мягких тканей, и поставлен дифференциальный диагноз: резанная рана (л.д. 11-17)

- протокол явки с повинной от 05.09.2023 года, зарегистрированный в КУСП № 6798 от 05.09.2023 года, в котором гражданин ФИО4 сообщил о том, что 02.09.2023 года, около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, осознано нанёс один удар ножом собаке в область шеи (л.д. 19) - акт добровольной выдачи от 05.09.2023 года, фототаблица, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал нож в ножнах (л.д. 21-23) - заключение эксперта № 230 от 09.10.2023 года, согласно которого представленный на экспертизу нож является ножом разделочным, изготовленным промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТа Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросьемные. Общие технические условия» с изменением № 1 (пр. от 18.04.2005 г. № 86-ст), и не относится к категории холодного оружия (л.д. 48-51) - протокол осмотра предметов (документов) от 10.10.2023 года, фототаблица, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, оклеенный клейкой лентой и опечатанный биркой «Осторожно вещественное доказательство», с пояснительной надписью: наименование объекта - нож в ножнах, номер экспертизы (исследования) 230, дата выполнения 09.10.2023, № уг. дела (КУСП) 12301460022000733, ФИО эксперта <ФИО10> (л.д. 54-56). Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности их для разрешения уголовного дела. Уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее общественно опасное деяние, в котором содержатся все признаки состава преступления. Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. В соответствии с Законом, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Суд полагает доказанным факт совершения ФИО13 вменяемого деяния. Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 жестоком обращении с животным. Учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а вменённое ему в вину деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.245 УК РФ, суд считает возможным постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор по данной части обвинения и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи Особенной части УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является явка с повинной, признание вины, раскаяние. В судебном заседании изучалась личность подсудимого<ОБЕЗЛИЧЕНО>. При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, также то, что оказал финансовую помощь благотворительному фонду помощи животным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, - приговор и л : Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 502801001, БАНК: ГУ Банка России по ЦФО г.Москва 35, Счет №40102810845370000004, БИК 004525987, КБК 18811603125010000140, ОКТМО 46745000 - УФК по Московской области (ОМВД России по Можайскомугородскому округу), УИН 18800000931720558254, казначейский счет 03100643000000014800.

Сведения об уплате штрафа необходимо представить в мировой судебный участок №124 Можайского судебного района МО. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - нож с черной рукоятью, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Можайскому городскому округу,- уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Можайском городском суде Московской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения. Мировой судья А.А.НОВИКОВА