Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1> УИД 59MS0138-01-2023-001453-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО4>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество Жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

<ФИО3> обратилась в интересах <ФИО4> в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Качество Жизни» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 7 800 руб., неустойки в размере 7 800 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО4> на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26а-29. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26а, является ООО «Управляющая компания «Качество Жизни». <ДАТА3> в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей <ФИО4> квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. При осмотре квартиры зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и коридоре, в частности от воды на натяжном потолке образовался пузырь. Для проведения слива воды с потолка в жилой комнате и коридоре, а также просушки и восстановлении его поверхности истцом были понесены расходы на сумму 7 800 руб. Причиной затопления является течь с инженерных сетей трубопровода, находящегося на чердаке жилого дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности ответчика. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», просит заявленные требования удовлетворить. Определениями суда от <ДАТА4> /л.д.1/, от <ДАТА5> /л.д.180/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта <АДРЕС> края, в качестве соответчика - ООО «Рестарт» (прежнее наименование - ООО «Росмаш»). В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО4>, на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме. Ответчик ООО «Управляющая компания «Качество жизни», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляло. Ранее ООО «Управляющая компания «Качество жизни» были представлены письменные возражения относительно заявленных требований /л.д.81-86/, из которых следует, что ООО «Рестарт» (прежнее наименование - ООО «Росмаш») при взаимодействии с Фондом капитального ремонта <АДРЕС> края производились ремонтные работы на чердаке и кровле многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26а. В соответствии с проектом работ, а также договором подряда ООО «Рестарт» обязалось выполнить в том числе и работы по монтажу противопожарных дверей на чердачное помещение, что также подтверждается общим журналом работ. В связи с поручением работ заказчиком (Фондом) подрядчику (ООО «Рестарт») управляющей компанией была передана кровля и чердачное помещение, неразрывно связанное с ней. Данные работы в установленном законом порядке подрядной организацией ООО «Управляющая компания «Качество жизни» переданы не были, в связи с тем, что управляющей организации были внесены замечания относительно проведенных работ. Таким образом, все работы были приняты исключительно Фондом. При этом, при проведении приемки работ какие-либо ключи от чердачных помещений представителю Фонда не передавались. ООО «Управляющая компания «Качество жизни» также не были переданы ключи от чердачного помещения, что препятствовало свободному доступу в него. ООО «Управляющая компания «Качество жизни» считает, что после проведения капитального ремонта фактически работы управляющей компанией не приняты, в эксплуатацию объект капитального ремонта не введен и управляющей компании в обслуживание не передан, в связи с чем, ответственность за аварийную ситуацию несет исключительно ООО «Рестарт», ввиду отсутствия доступа у управляющей компании на чердак и передачи отремонтированного имущества управляющей компании после капитального ремонта, поскольку крыша на момент аварийной ситуации по-прежнему находилась на ответственном хранении у подрядной организации. ООО «Рестарт» и Фонд поставлены в известность о сложившейся ситуации. Ключи были переданы представителю управляющей компании исключительно после случившегося происшествия. Как было установлено, причиной протечки стало протекание по месту соединения трубопровода с краном. По всей вероятности, дефект возник при воздействии на трубопровод работника подрядной организации при выполнении ремонтных работ на чердаке. Осмотр системы отопления на чердаке не производился в связи с вопросом о не передаче выполненных работ управляющей организации и отсутствии допуска к оборудованию. При разрешении спора ООО «Управляющая компания «Качество жизни» просит суд также учесть положения ст. 10 ГК РФ при оценке добросовестности лиц, участвующих в деле, а также положения ст. 1064 ГК РФ, в силу которых исполнение обязательств при исполнении договора управления имуществом многоквартирного дома не должно причинять вред имущественным правам собственников такого имущества. При разрешении вопроса относительно неустойки и штрафа следует применить положения ст. 333 ГК РФ. В силу отсутствия каких-либо пояснений относительно причинения морального вреда оставить данные требования без удовлетворения. На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания» необходимо отказать. Ответчик ООО «Рестарт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направило. Третье лицо Фонд капитального ремонта <АДРЕС> края, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо ходатайств, не заявляло. Ранее Фондом капитального ремонта <АДРЕС> края представлен письменный отзыв относительно заявленных требований /л.д.50/, из которого следует, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26а выполнялись в рамках договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между Фондом и подрядной организацией ООО «Росмаш». Акт приемки от <ДАТА7> После приемки протечки с крыши выявлено не было, что отражено в акте. Кроме того, в чердачном помещении имеются инженерные коммуникации, которые не исключают подтопления квартиры. Таким образом, ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим обслуживанием управляющей организации. При названных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности. На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п. 5, 6, 10, 11 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, <ФИО4> является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26а-29 /л.д.16, 29-30/. Собственниками помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> выбран способ управления общим имуществом - управляющая организация ООО «Управляющая компания «Качество жизни», что подтверждается решением Инспекции государственного жилищного надзора <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА10> /л.д.138/. <ДАТА3> в квартире <ФИО4> произошел залив. В соответствии с актом от <ДАТА11>, составленным с участием представителя ООО «Управляющая компания «Качество жизни» /л.д.151/, в результате произошедшего залива квартиры, выявлены следующие повреждения: коридор - частичное отслоение обоев; комната - отслоение обоев по двум стенам; потолок - произведен слив жидкости, прорывов натяжного потолка не имеется. В соответствии с актом от <ДАТА12>, составленным с участием собственников квартир <НОМЕР> в вышеуказанном многоквартирном доме /л.д.11/, в результате произошедшего залива квартиры, выявлены в том числе в комнате и коридоре - пузырь натяжного потолка с наличием жидкости; слив жидкости произведен силами вызванного представителем собственника специалиста.

В качестве причины затопления в акте от <ДАТА12> указано - подтекание воды по месту соединения трубопровода с краном на чердаке жилого дома, расположенного непосредственно над квартирой <НОМЕР>, что также стороной ответчика ООО «Управляющая компания «Качество жизни» не оспаривается /л.д.40/. Для проведения слива воды с натяжного потолка, а также просушки и восстановлении его поверхности истцом были понесены расходы на сумму 7 800 руб., что подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА3> /л.д.14/, квитанцией об оплате к ПКО <НОМЕР> от <ДАТА3> /л.д.14 оборот/. <ДАТА13> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в размере 7 800 руб., уплаченных за оказанную услугу по восстановлению натяжного потолка (сливу воды) /л.д.12/, в удовлетворении которого ООО «Управляющая компания «Качество жизни» было отказано /л.д.13/ со ссылкой на то, что ООО «Рестарт» при взаимодействии с Фондом капитального ремонта <АДРЕС> края производились ремонтные работы на чердаке многоквартирного дома; данные работы в установленном законом порядке подрядной организацией ООО «Управляющая компания «Качество жизни» переданы не были, доступ к чердаку сотрудникам управляющей организации был ограничен, ввиду не передачи ключей от него подрядчиком, в связи с чем ответственность за аварийную ситуацию несет исключительно ООО «Рестарт». Как установлено в ходе судебного разбирательства, действительно на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА6> /л.д.54-79/, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Заказчик) и ООО «Рестарт» (прежнее наименование - ООО «Росмаш») выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26а, в частности к видам работ, предусмотренным указанным договором относились: ремонт крыши, ремонт фасада /л.д.65/. Обязательства ООО «Рестарт» по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> исполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от <ДАТА14> /л.д.42-44/. То обстоятельство, что представитель ООО «Управляющая компания «Качество жизни» отказался от подписания акта от <ДАТА14> не свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Кроме того, как было указано выше, в предмет договора по капитальному ремонту многоквартирного дома входили следующие виды работ: ремонт крыши, ремонт фасада. Какой-либо ремонт инженерных сетей договором предусмотрен не был, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих, что непосредственно в результате действий подрядной организации инженерные сети (трубопровод) на чердаке многоквартирного дома были повреждены, в материалы дела не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Ссылка ООО «Управляющая компания «Качество жизни» на то, что дефект возник при воздействии на трубопровод работника подрядной организации при выполнении ремонтных работ на чердаке, носит предположительный характер, какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждена. В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика также не заявлялось соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины затопления, обстоятельств, в результате которого на трубопроводе возникли дефекты (повреждения).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Управляющая компания «Качество жизни», поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания «Качество жизни» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий для его эксплуатации.

Доказательств того, что на время проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также после окончания проведения капитального ремонта, обязанность по содержанию инженерных сетей (трубопровода и пр.) передана иной организации, не представлено.

Отсутствие доступа к чердаку многоквартирного дома, ввиду передачи ключей подрядной организации, не ведет к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, передав ключи, управляющая организация не могла освободить себя от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Управляющая компания «Качество жизни» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7 800 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Рестарт» следует отказать. Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8). Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона. Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как было выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба. Таким образом, по общему смыслу вышеуказанных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем, требования истца основаны на деликтном правоотношении, статья 28 Закона о защите прав потребителей к которым не подлежит применению, а исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Разрешая по существу исковые требования <ФИО4> о возмещении морального вреда, суд находит их обоснованными в части, поскольку судом установлено, что ответчик оказывал собственникам квартир в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, услуги по содержанию общего имущества данного дома, и, в результате их ненадлежащего оказания, истцу, как потребителю, был причинен имущественный вред. Также судом установлено, что в связи с причинением имущественного вреда по вине ООО «Управляющая компания «Качество жизни», истец испытывал нравственные переживания, связанные с самим фактом затопления, а также с необходимостью защиты нарушенных прав в суде, что с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда, размер такой компенсации суд определяет в 3 000 руб., при этом учитывает степень нравственных переживаний истца, характер и последствия имущественного вреда, степень вины ответчика в их причинении.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Управляющая компания «Качество жизни» подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 5 400 руб. ((7 800 + 3 000) х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку нарушение прав истца продолжается в течение длительного времени, в ходе рассмотрения дела ответчик попыток вернуть денежные средства, в том числе частично не предпринимал. Кроме того, ответчик ООО «Управляющая компания «Качество жизни» не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Управляющая компания «Качество жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям о возмещении ущерба, 300 по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА16> ГУ МВД России по Пермскому краю) 7 800 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 400 руб. в качестве штрафа. В удовлетворении оставшейся части исковых требований <ФИО4>, в том числе к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт», отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья - п/п. Копия верна Мировой судья <ФИО1>