Уголовное дело № 1-21/2025 УИД 50MS0032-01-2025-003529-73

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долгопрудный Московскаяобласть 22 октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка №32 Долгопрудненского судебного района Московской области Кротова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Долгопрудненского городского прокурора Московской области - Минаковой А.В.,

подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Кириченко А.Е., представившего удостоверение <НОМЕР>, по ордеру № 261 от 30.09.2025 года,

при секретаре Микитанинец-Студеникиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина Республика <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающий по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, на территории РФ не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.327 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 327 ч.5 УК РФ, то есть совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 327 УК РФ. Так, 25.04.2025 г., ФИО2, прибыв на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, был обязан встать на миграционный учет по месту пребывания в порядке, установленном ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а также Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 27.06.2018 года № 163-ФЗ, и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Вместо этого, ФИО2, в неустановленном дознанием время, но не позднее 20 августа 2025 года, в неустановленном дознанием месте, имея умысел на использование заведомо подложного документа, а именно, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на своё имя ФИО2, приобрел с использованием средств мобильной связи у неустановленного лица отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с адресом временного проживания: <...>, и в последствии достоверно зная о том, что имеющаяся у него указанная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, является подложной, умышленно использовал её, выдавая за действительный документ. 20.08.2025 примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь у <...> осознавая подложность имеющейся у него отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, использовал данный документ, предъявив его сотруднику УУП ОП по г.о. Долгопрудный, при проверке документов, осуществляемой по основаниям и в порядке, предусмотренном п. 33 ч. 1 ст. 12, п. п. 2,6 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ. Согласно справке ОВМ ОМВД России по Можайскому району г. Москвы гражданин Республики <АДРЕС> ФИО2, <ДАТА3> рождения на миграционном учете в ОВМ ОМВД России по Можайскому району г. Москвы по адресу: <...> не состоит. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания не выдавалась. Заявление через ЕПГУ не подавалось, электронной подписью сотрудника не подписывалось. Сотрудник <ФИО1> в штате сотрудников ОВМ ОМВД России по Можайскому району г. Москвы не значится. ФИО2 просил суд постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, что было сделано добровольно и после консультации с защитником. Последствия такого ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник-адвокат поддержал заявленное ФИО2 ходатайство. Государственный обвинитель, помощник прокурора не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после консультации с защитником, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удостоверившись, что все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, полагает, что ФИО2. совершил указанное преступление, и его действия правильно квалифицированы по ст.327 ч.5 УК РФ - использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 327 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Данными, характеризующими личность ФИО2 является то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67-70), по справкам в г. Химки Московской области к врачам психиатру и наркологу не обращался (л.д. 81-82), по месту фактического проживания характеризуется формально (л.д. 84) Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает полное раскаяние в содеянном, признание вины, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа. На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешить судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.5 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя гражданина Республики <АДРЕС> ФИО2, <ДАТА3> рождения - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области.

Мировой судья В.В. Кротова

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: получатель платежа - УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»); ИНН <***>; КПП 502901001; р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по Московской области, г. Москва; БИК 004525987; Код ОКТМО 46716000; КБК 18811603132019000140; УИН 18855025013000001545.