УИД31MS0043-01-2023-000109-08 № 1/10-15/2023
ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 августа 2023 года <...>)
Мировой судья судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода Стрябкова А.И., при секретарях Гусаковой А.А., Рядновой А.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора города Белгорода - Кузьмич Л.О., помощника прокурора <АДРЕС> ФИО7, подсудимого ФИО8, его защитников - адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение и ордер № 001540 от 03.03.2023, ФИО9
в отсутствие потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО8, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с высшим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности производителя работ, невоеннообязанного, не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах. <ФИО1> на основании приказа УМВД России по г. Белгороду от 19.05.2021 № 500 л/с назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду (далее старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду). Служебная деятельность сотрудника полиции <ФИО1> определена Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом.
В соответствии с ФЗ «О полиции», положением о службе в органах внутренних дел РФ, приказами МВД РФ, должностной инструкцией старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, утвержденной 23.01.2023 начальником УМВД России по г. Белгороду, в должностные права и обязанности <ФИО1>, наряду с другими входят: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции». В силу предоставленных <ФИО1> ФЗ «О полиции» и служебными обязанностями полномочий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка и общественной безопасности на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, составлению необходимых процессуальных документов в предусмотренных законом случаях, он является должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти. С 19 часов 00 минут 03.09.2021 до 07 часов 00 минут 04.09.2021 старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду капитан полиции <ФИО1> совместно с инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду младшим сержантом полиции <ФИО2>, согласно расстановки нарядов личного состава отдельного батальона 1-й смены осуществлял службу по маршруту патрулирования «Сокол-103» в г. Белгороде в форменном обмундировании со знаками различия. В период времени около 22 часов 30 минут 03.09.2021 сотрудники полиции <ФИО1>, <ФИО2> во исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения находились в районе домов № 4 по ул. Соборная площадь г. Белгорода и <...>.
Около 22 часов 30 минут инспектором ДПС <ФИО2> произведена остановка автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО8, управлявшего транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем, в его действиях инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду младшим сержантом полиции <ФИО2> выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ. Исполняя свои должностные обязанности, инспектор ДПС <ФИО2> после остановки указанного автомобиля, подошел к водителю ФИО10, представился и объяснил причину остановки, после чего потребовал от водителя предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12. 6 КоАП РФ. 03.09.2021 около 22 часов 30 минут ФИО8 передал документы инспектору ДПС <ФИО2>, вместе с тем стал агрессивно, с использованием нецензурной брани выражать свое недовольство остановкой транспортного средства под его управлением. 03.09.2021 около 22 часов 30 минут старший инспектор <ФИО1>, находясь в этом месте, повторно разъяснил ФИО8 причину его остановки, кроме того указал, что ранее последний привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако должных выводов ФИО8 для себя не сделал. В связи с законными требованиями старшего инспектора ДПС <ФИО1>, направленными на пресечение правонарушения и прекращение совершаемых <ФИО3> противоправных действий, а также возникшей у последнего личной неприязнью к старшему инспектору ДПС <ФИО1> у <ФИО4> возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти 03.09.2021 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, ФИО8, находясь на участке местности, расположенном между домами № 70 по проспекту Славы и № 4 по ул. Соборная площадь г. Белгорода на расстоянии около 100 метров от последнего, публично в присутствии посторонних лиц <ФИО5>, <ФИО6>, осознавая, что своими действиями оскорбляет представителя власти и желая этого, умышленно высказал в адрес <ФИО1> оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики, унижающие честь и достоинство последнего, тем самым публично унизил и оскорбил старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду <ФИО1>, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что 03.09.2021 в вечернее время примерно после 22 часов двигался на своем личном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион по проспекту Славы г. Белгорода. В районе дома № 70 по проспекту Славы г. Белгорода был остановлен сотрудником ДПС, который представился, как инспектор ДПС <ФИО2> и попросил представить документы и страховой полис. Он (ФИО8) предъявил <ФИО2> документы, проверив которые, последний сообщил, что с документами все в порядке, но не пристегнут ремень безопасности, что является административным правонарушением. Он (ФИО8) сообщил <ФИО2> в спокойном тоне, что необходимости в составлении протокола об административном правонарушении нет, поскольку вечернее время, движение свободное, никаких помех участникам дорожного движения он не создает. В этот момент к автомобилю подошел <ФИО1>, не представляясь, сообщил <ФИО2>, что уже делал ему (ФИО8) замечание, по какому поводу не уточнил. Он вышел из машины, с целью уточнить какое <ФИО1> ранее делал замечание. <ФИО1> вел себя нейтрально, искал разного рода мотивы, чтобы выписать штраф. <ФИО1> стал говорить о том, что если он (ФИО8) хочет поговорить, то ему нужно отойти с проезжей части на тротуар. Он не помнит, давал ли <ФИО1> команду <ФИО2> осмотреть автомобиль. Он (ФИО8) предложил <ФИО1> разобраться без формы, в случае если у последнего имеются какие-либо личностные отношения. Ситуация <ФИО1> была накручена, угрожал ли ему <ФИО1> не помнит. Происходило то, чего он (ФИО8) не понимал, поэтому он начал разговаривать на повышенных тонах. Он (ФИО8) действительно громко высказывал выражения, содержащие нецензурную брань, однако они были адресованы не сотруднику полиции <ФИО1>, а выражали его отношение к ситуации, поскольку никого административного правонарушения он не совершал, ехал на своем автомобиле в пятницу вечером, был остановлен сотрудниками полиции. Никаких противоправных действий он не совершал. Обычно он (ФИО8) с незнакомыми людьми сдержан и не слишком общителен, но его психика немого раскачена после увольнения с МВД. <ФИО1> лично он не знает. Считает, что состава преступления нет. Он не помнит, были ли свидетели <ФИО5> и <ФИО6>, может они и появились, но позже. Видеозапись является неполной. Уведомил ли его <ФИО1> о том, что ведется видеозапись, не помнит.
Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, не смотря на занятую позицию подсудимого, нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании (21.03.2021) показал, что 03.09.2021 в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду <ФИО2> заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования «Сокол-103» до 07 часов 00 минут 04.09.2021. Согласно расстановке он совместно с <ФИО2> находился в районе дома № 70 по пр-ту Славы г. Белгорода. Примерно в 22 часа 30 минут инспектором <ФИО2> был остановлен автомобиль, он (<ФИО1>) в этот момент находился в 15-20 метрах от <ФИО2>. После остановки транспортного средства он (<ФИО1>) услышал, со стороны водителя остановленного автомобиля громкие высказывания недовольства в адрес инспектора <ФИО2>. Так как он (<ФИО1>) является старшим экипажа, более опытным сотрудником, он для урегулирования конфликта подошел к водителю, который находился в автомобиле, представился, узнал причину остановки транспортного средства и увидел, что водителем транспортного средства является гражданин, который им уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и запомнился ему, поскольку ранее также высказывал недовольства в более спокойной форме. Он сделал ФИО8 замечание, на что, последний вышел из автомобиля и стал высказывать в его адрес свое недовольство остановкой транспортного средства, говорил, что он (<ФИО1>) дал указания <ФИО11> остановить транспортного средство и привлечь водителя к административной ответственности, при этом его речь содержала нецензурную брань. Он (<ФИО1>) потребовал от ФИО8, который находился на проезжей части, что является нарушением п. 4.1 ПДД РФ, пройти на тротуар, либо сесть в автомобиль. ФИО8 не реагировал на указанное требование. Он (<ФИО1>) отошел на тротуар, ФИО8 подойдя к нему на тротуар, продолжил высказывать в его адрес нецензурные выражения в присутствии гражданских лиц, которые были привлечены инспектором <ФИО2>. Он (<ФИО1>) предупреждал ФИО8, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, дал время ФИО8 успокоиться, отойти в сторону, однако, последний на его разъяснения не реагировал, продолжал публично высказывать в его адрес выражения, содержащие нецензурную брань. Он (<ФИО1>) доложил о произошедшем в дежурную часть, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа. Автомобиль <ФИО3> не досматривался, произведен визуальный осмотр автомобиля, без вмешательства в целостность конструкции транспортного средства. Дополнил, что он (<ФИО1> вел видеозапись на регистратор «Дозор-77» №0190. Извинения <ФИО3> ему не принесены. Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Белгороду. 03.09.2021 он совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду <ФИО1> заступил на службу. 03.09.2021 в темное время суток в районе дома № 70 по проспекту Славы г. Белгорода им (<ФИО2> остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью проверки документов водителя согласно п. 20 ст. 13 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции». В ходе приближения автомобиля он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Водитель автомобиля ФИО8, еще не завершив остановку транспортного средства, открыл окно и на повышенных тонах начал высказывать возмущения по поводу остановки его транспортного средства, указывая на отсутствие оснований для остановки. Он (<ФИО2>) представился ФИО8, озвучил причину остановки транспортного средства и потребовал предъявить документы для проверки. ФИО8, передав ему документы, продолжил на повышенных тонах высказывать свое недовольство. Его (<ФИО2>) напарник <ФИО1> находился примерно в 20-30 метрах от него, услышав их (<ФИО2> и ФИО8) громкий диалог, подошел к автомобилю, представился водителю, на что ФИО8 сказал <ФИО1>, что тот уже несколько раз его останавливал, имеет к нему неприязнь, после чего завязался конфликт. ФИО8 вышел из автомобиля и начал в адрес <ФИО1> выражаться нецензурной бранью, при этом угроз со стороны <ФИО1> в адрес ФИО8 не было. <ФИО1> потребовал от ФИО8 покинуть проезжую часть. <ФИО4> в адрес <ФИО1> высказывались нецензурные выражения в присутствии гражданских лиц, которые проходили в этот момент мимо и по его (<ФИО2>) просьбе остановились на тротуаре напротив административного здания УВД Белгородской области и продолжали находиться в непосредственной близости от ФИО8 и <ФИО1>. Сколько было высказано ФИО8 в адрес <ФИО1> выражений нецензурной брани он не помнит. <ФИО1> предупреждал ФИО8 о том, что его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, требовал прекратить совершать противоправные действия, на что ФИО8 не реагировал. Автомобиль ФИО8 не досматривался. Он (<ФИО2>) визуально осматривал автомобиль. Свидетели, явившиеся очевидцами происходящего, ранее ему (<ФИО2>) знакомы не были. При оглашении показаний свидетеля <ФИО2>, находящихся на л.д. 46-49, в части того, что, когда автомобиль остановился, он подошел к транспортному средству, водитель открыл окно, он представился, озвучил ему причину остановки, и потребовал предъявить документы для проверки и составления административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ, на что гражданин отреагировал агрессивно, стал возмущаться, разговаривать с ним на повышенных тонах, при этом речь его содержала нецензурную брань. Его напарник - старший наряда <ФИО1> услышал происходящий между ним и гражданином громкий диалог, и подошел к автомобилю с целью урегулирования конфликта. Когда ФИО8 увидел его напарника, водитель транспортного средства узнал его, поскольку ранее <ФИО1> уже останавливал данного гражданина и привлекал к административной ответственности за аналогичное правонарушение. ФИО8 стал говорить, что <ФИО1> дал ему указание остановить именно этот автомобиль с целью привлечения ФИО8 к административной ответственности, что действительности не соответствует - свидетель подтвердил показания данные им на предварительном следствии, указав, что ранее лучше помнил обстоятельства.
Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании показал, что в сентябре в вечернее время он прогуливался со своим другом <ФИО6> в центре города, по той стороне улицы, где находится администрация Белгородской области. Издалека он (<ФИО5>) и <ФИО6> увидели, что происходит словесный конфликт между сотрудниками полиции и водителем остановленного автомобиля, проходя мимо которых, они были остановлены сотрудником полиции, попросившим их поприсутствовать на месте, поскольку конфликт не прекращался. Он (<ФИО5>) и <ФИО6> находились на тротуаре примерно в трех метрах от происходящего конфликта, спиной к администрации Белгородской области. Он (<ФИО5>) слышал, как один из сотрудников полиции сообщал ФИО8 о том, что тот управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО8 возмущался, указывая на то, что его постоянно останавливают, выражался нецензурной бранью, в адрес кого она была адресована, он не помнит, в связи тем, что прошло много времени. Сколько выражений нецензурной брани высказал ФИО8 он не помнит. Сотрудник полиции просил ФИО8 успокоиться. Автомобиль ФИО8 при нем сотрудниками полиции не досматривался и не осматривался. Производилась видеосъёмка сотрудником полиции, который общался с ФИО10. Ранее он (<ФИО5>) свидетелем, каких-либо конфликтных ситуаций на дороге с участием потерпевшего <ФИО1>, не был.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО5>, находящиеся на л.д. 51-53, в части того, что 03.09.2021 около 22 часов 30 минут он со своим другом <ФИО6> двигался в районе дома № 70 по проспекту Славы г. Белгорода. Они увидели двух сотрудников ДПС в форменном обмундировании, рядом с ними находился молодой человек (как впоследствии стало известно ФИО8), один из инспекторов ДПС попросил их остановиться и поприсутствовать на месте, поскольку ФИО8 вел себя неадекватно. Присутствуя на месте, из разговора гражданина стало понятно, что он возмущен тем, что сотрудники ДПС его остановили за не пристёгнутый ремень, также он говорил, что один из сотрудников ДПС его преследует, поскольку не в первый раз его останавливает. Указанный мужчина вел себя в разговоре с сотрудником ДПС агрессивно, при этом позволял себе выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, посылать его. Инспектор ДПС неоднократно требовал от гражданина прекратить выражаться нецензурной бранью, разъяснял, что в его действиях может усматриваться признаки преступления, однако последний на замечания сотрудника ДПС не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе. Приложением к протоколу допроса свидетеля является перечень выражений, содержащих нецензурную брань (л.д. 56).
Свидетель пояснил, что подтверждает эти показания и перечень выражений (которые представлены на обозрение в судебном заседании), содержащих нецензурную брань, так как в период следствия все обстоятельства помнил лучше.
Свидетель <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании показал, что он со своим другом <ФИО13> в сентябре в вечернее время прогуливались по проспекту Славы города Белгорода, напротив административного здания УВД Белгородской области, и услышали, что происходит конфликт между двумя инспекторами ДПС и гражданином (ФИО8), стоящими на тротуаре. Проходя мимо, один из инспекторов попросил их остановиться и поприсутствовать на месте. Он (<ФИО6>) и <ФИО5> находились на тротуаре примерно в трех-четырех метрах от происходящего конфликта, спиной к администрации Белгородской области. Конфликт происходил между инспектором ДПС <ФИО1> и ФИО8, который громко возмущался, использую нецензурную брань, по поводу остановки его транспортного средства, то есть возмущался по поводу сложившейся ситуации. <ФИО1> просил ФИО8 не кричать и не ругаться, реагировал ли ФИО8 на замечания он не помнит. Также он не помнит, вел ли себя ФИО8 агрессивно, а также какие именно выражения нецензурной брани высказывал ФИО8 и в чей адрес, поскольку прошло очень много времени.
При оглашении показаний свидетеля <ФИО6>, находящихся на л.д. 57-59, в части того, что 03.09.2021 около 22 часов 30 минут он со своим другом <ФИО13> двигался в районе дома № 70 по проспекту Славы г. Белгорода. Они увидели двух сотрудников ДПС в форменном обмундировании, рядом с ними находился молодой человек (как впоследствии стало известно ФИО8), один из инспекторов ДПС попросил их остановиться и поприсутствовать на месте, поскольку ФИО8 вел себя неадекватно. Присутствуя на месте, из разговора гражданина стало понятно, что он возмущен тем, что сотрудники ДПС его остановили за не пристёгнутый ремень, также он говорил, что один из сотрудников ДПС его преследует, поскольку не в первый раз его останавливает. Указанный мужчина вел себя в разговоре с сотрудником ДПС (по званию капитан) агрессивно, при этом позволял себе выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, посылать его. Инспектор ДПС неоднократно требовал от гражданина прекратить выражаться нецензурной бранью, разъяснял, что в его действиях может усматриваться признаки преступления, однако гражданин на замечания сотрудника ДПС не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе. Какие точно высказывал мужчина он в настоящий момент назвать не может, поскольку не помнит - свидетель пояснил, что подтверждает эти показания, так как в период следствия все обстоятельства помнил лучше. Несмотря на доводы стороны защиты, существенных противоречий для доказывания, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей стороны обвинения при даче ими показаний в отношении подсудимого или о его оговоре, по делу не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в судебном заседании правдивыми и последовательными, берет их в основу приговора, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами и служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, изученными в ходе судебного следствия и имеющими значение для уголовного дела.
Рапортом следователя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области <ФИО14>, зарегистрированным в КРСП за №544пр-21 04.09.2021, согласно которому 03.09.2021 около 22 часов 30 минут ФИО8, находясь вблизи дома 4 по Соборной площади г. Белгорода используя ряд выражений, содержащих нецензурную лексику, публично оскорбил представителя власти старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду <ФИО1>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 3). Рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду капитана полиции <ФИО1>, зарегистрированного 04.09.2021 под №14139, согласно которому 03.09.2021 около 22 часов 30 минут в районе <...> остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением ФИО8, который не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО8 на остановку транспортного средства отреагировал агрессивно, и в присутствии гражданских лиц высказал в адрес <ФИО1> оскорбительные выражения, содержащие нецензурную брань (л.д.15). Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2021, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный в районе дома 70 по проспекту Славы и д. 4 по Соборной площади <...> метрах от последнего. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка на месте происшествия. Так участвующий в осмотре <ФИО1> указал место, где ФИО8 выражался в его адрес нецензурной бранью (л.д 5-8). Выпиской из приказа УМВД России по г. Белгороду от 19.05.2021 № 500 л/с, согласно которой капитан полиции <ФИО1> назначен на должность старшего инспектора 9 дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду (л.д 21). Должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду, согласно которому, в обязанности старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты старшего лейтенанта полиции <ФИО1> входит: обеспечивать безопасность дорожного движения, пресекать правонарушения и преступления со стороны граждан и организаций; производить проверку документов граждан и их личный досмотр; производить задержание лиц в порядке установленном действующим законодательством; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке, предусмотренном законодательством (л.д 25-27).
Копией расстановки нарядов личного состава отдельного батальона 1-й смены с 19 час 00 мин 03.09.2021 до 07 час. 00 мин. 04.09.2021, согласно которой с 19 час. 00 мин. 03.09.2021 до 07 час. 00 мин. 04.09.2021 старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду капитан полиции <ФИО1> и инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду младший сержант полиции <ФИО2> находились на службе по маршруту патрулирования № 3 (л.д. 20).
Копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2021, согласно которой ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 19). Заключением судебной лингвистической экспертизы № 3-159 от 27.10.2021, согласно которому, в тексте разговора имеются высказывания ФИО8, в которых выражается негативное отношение к сотруднику полиции <ФИО1>, его действиям и к ситуации в целом. (л.д. 72-76).
Протоколом допроса специалиста <ФИО15> от 30.12.2022, согласно которому она по специальности является филологом. Специалист указала, что словосочетания, высказанные ФИО8, являются оскорбительными, нецензурными, табулированными, то есть запрещенными к использованию в общественных местах и в любых ситуациях официального общения, содержит резко отрицательную, оскорбительную оценку адресата, который в момент речевой ситуации выполняет общественно значимую функцию и высказано с целью выразить пренебрежительное отношение к деятельности полицейского по обеспечению общественного порядка (л.д. 79-81) Протоколом выемки от 26.09.2021, в ходе которой у потерпевшего <ФИО1> изъят DVD-R диск с записью видеофайла с носимого потерпевшим <ФИО1> регистратора «Дозор-77» № 0190 (л.д. 61-62). Протоколом осмотра предметов от 26.09.2021 в присутствии двух понятых установлено, что на DVD-R диске (изъятом в ходе выемки) имеется видеозапись, содержащая фиксацию употребления ФИО8 нецензурных выражений, в отношении сотрудника полиции <ФИО1> (л.д. 64-66). Постановлением от 28.10.2021 данный DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранящимся в его материалах (л.д. 83-84). В ходе просмотра в судебном заседании видеофайла, содержащегося на диске, изъятом у потерпевшего <ФИО1>, установлено, что на нем отображена запись событий за период времени с 22:16:22 до 22:17:56 03.09.2021. На записи зафиксирован разговор <ФИО1> с ФИО8, на которой последний высказывает в адрес потерпевшего, выражения, зафиксированные в тексте, изложенном в вышеуказанном заключении эксперта от 27.10.2021 № 3-159. ФИО10 в судебном заседании факты, отраженные на видеозаписи, не оспаривал. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что видеозапись добыта незаконным путём - голословны и ни на чем не основываются. Видеозапись изъята уполномоченным должностным лицом в установленном законном порядке, что подтверждается в частности протоколом выемки от 26.09.2021.
Не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством позиция подсудимого о том, что видеозапись является неполной, на видеозаписи не отражен момент, когда к автомобилю подходил <ФИО1>, представлялся, не содержится также выражений, содержащих нецензурную брань, являющимся приложением к протоколу допроса свидетеля <ФИО5>, на видеозаписи не видно свидетелей.
В ходе повторного допроса свидетелю <ФИО6> была предъявлена к просмотру видеозапись, согласно которой он пояснил, что являлся очевидцем событий отображенных на видео. Диалог, происходящий между ФИО8 и <ФИО1> (зафиксированный на видеозаписи) он слышал, также слышал нецензурные выражения ФИО8 в адрес <ФИО1>. В момент диалога между последними он и <ФИО5> находились на тротуаре в метрах 3-5 от сотрудника полиции <ФИО1> Он (<ФИО6>) находился в поле зрения ФИО8 Также <ФИО6> пояснил, что ранее при допросе в судебном заседании он не помнил событий, зафиксированный на видеозаписи, поскольку прошло много времени, при просмотре видеозаписи вспомнил.
В ходе повторного допроса свидетелю <ФИО5> была предъявлена к просмотру видеозапись, согласно которой он пояснил, что являлся очевидцем событий отображенных на видео. Диалог, происходящий между ФИО8 и <ФИО1> на улице (зафиксированный на видеозаписи), он (<ФИО5>) слышал, также слышал нецензурные выражения ФИО8 в адрес <ФИО1>. В момент диалога между последними он и <ФИО6> находились на тротуаре, спиной к зданию Белгородской областной Думы, в метрах 5 от <ФИО1> ФИО8 В приложении к протоколу допроса он (<ФИО5>) указывал нецензурные выражения, которые высказывал ФИО8 в диалоге с <ФИО1> На видеозаписи не отражено полного диалога ФИО8 и <ФИО1>
В ходе повторного допроса потерпевшему <ФИО1> была предъявлена к просмотру видеозапись, согласно которой он пояснил, что данная видеозапись велась им на носимый регистратор «Дозор-77» №0190. Нагрудный регистратор выдается инспектору, который заступает в смену. По окончании каждой смены информация с карт памяти (жестких дисков) видеорегистраторов загружается специализированным программным обеспечением в архив подразделения Госавтоинспекции (периферийное хранилище), после загрузки видеоинформации в хранилище она удаляется с карты памяти видеорегистратора. Доступа к хранилищу он (<ФИО1>) не имеет. Видеозапись посторонним лицам он (<ФИО1>) не выдавал. 03.09.2021 по запросу руководства он передал командиру видеорегистратор, с целью ознакомления последнего с видеозаписью. В момент высказывания ФИО8 нецензурной брани именно он (<ФИО1>) находился напротив подсудимого, выражения произнесены в его адрес. Очевидцами его диалога с ФИО8 являлись двое прохожих, которые двигались со стороны улицы Попова, были привлечены инспектором <ФИО2>, и находились за его спиной на расстоянии порядка пяти метров, на тротуаре. Временем, когда подошли двое очевидцев, является 22:17:18. Ранее свидетели знакомы ему (<ФИО1>) не были. Доводы защитника подсудимого о том, что у свидетеля <ФИО6> имеется видеозапись с оптического диска, изъятого у <ФИО1> и приобщенного к материалам уголовного дела, голословны и никакими доказательствами не подтверждены.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого <ФИО16> в судебном заседании показала, что является супругой защитника подсудимого. 06.06.2023 в обеденное время она с целью ожидания мужа находилась в здании мировых судей Западного округа г. Белгорода. Зарегистрировавшись на посту охраны она прошла к залу судебных заседаний. Возле зала судебных заседаний стоял молодой человек, который держал в руках телефон и просматривал видео. Видеозапись она не видела, но услышала знакомый голос племянника мужа - ФИО8. Оценивая показания <ФИО16> мировой судья не использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, так как они не могут являться доказательством, как виновности, так и невиновности подсудимого, поскольку каких-либо фактических данных, относящихся непосредственно к совершению преступления, они в себе не несут и не влияют на установление истины по делу. К показаниям <ФИО16> в части того, что молодой человек на своем телефоне просматривал видеозапись (являющуюся вещественным доказательством по уголовному делу) суд относится критически, поскольку свидетель <ФИО16> является супругой защитника подсудимого.
Доводы подсудимого и доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО8, отсутствии признака публичности оскорблений, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6> <ФИО5>, приведенными выше, которые суд признает достоверными и допустимыми, последовательными, согласующимися между собой и другими объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено, и сторонами не представлено. Оценивая представленное доказательство по делу - заключение судебной лингвистической экспертизы № 3-159 от 27.10.2021, суд приходит к выводу, что допущенные подсудимым в адрес потерпевшего высказывания, имели оскорбительный характер. Согласно названному заключению, высказывания ФИО8 адресованы <ФИО1>, в высказываниях выражена негативная реакция адресанта на действия адресата и негативное отношение адресата к ситуации. В высказываниях ФИО8 содержатся слова, которые выступают средством выражения негативного отношения к сотруднику полиции <ФИО1>, его действиям и к ситуации в целом. Языковые средства, используемые для выражения негативного отношения, характеризуются как «нецензурное», «дисфемизм», «обсценное», «грубопросторечное», «бранное» и относится к стилистически сниженной инвективой (бранной) лексике, то есть словам, «употребляемым с целью обидеть адресата, оскорбить его». Пометы «нецензурное» и «обсценное» являются маркерами максимального ограничения, вплоть до запрета использования соответствующих единиц как крайне низких, непристойных, неприличных, потенциально оскорбительных самим фактом употребления оценки деятельности лиц; в них имеются слова, на которые накладывается тематический запрет, а также определяемых по лексико-стилистической окраске как вульгаризмы, грубые и бранные слова, на которые накладывается лексический запрет; негативная оценка представлена в формате оценочного суждения, то есть суждения, в котором выражается субъективное, эмоциональное отношение индивида к какому-то явлению вместо того, чтобы представить объективную характеристику последнего; для выражения негативной оценки использована инвективная (бранная) лексика, которая может употребляться с целью унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо. Оснований сомневаться в объективности выводов судебной лингвистической экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 3-159 от 27.10.2021, суд не усматривает, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертом, имеющим стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО17>, проводившая указанную экспертизу, выводы, изложенные в заключении, подтвердила, суду пояснила, что для исследования был представлен оптический диск. При исследовании записанной на оптическом диске информации установлено, что на диске имеется файл, в котором содержится фонограмма разговора. В результате прослушивания фонограммы разговора был определен устный текст, имеющий отношение к предмету экспертного исследования. На основании проведенного анализа текста ею были сделаны выводы, содержащиеся в заключении. Также пояснила, что в заключении в указании фамилии ФИО8 допущена описка. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что выражения нецензурной бранью не были адресованы в адрес сотрудника полиции <ФИО1>, а были высказаны по ситуации, суд расценивает, как избранную позицию защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, пояснивших, что нецензурные оскорбительные выражения были произнесены ФИО8 именно в адрес <ФИО1> Их показания подтверждаются заключением лингвистической экспертизы № 3-159 от 27.10.2021, в котором приведены текст дословного содержания разговора, зафиксированного на видеозаписи, произведенной на месте происшествия потерпевшим <ФИО1>, на которой имеются произнесенные ФИО8 нецензурные выражения с личным местоимением «ты», а также содержанием указанной видеозаписи, на которой зафиксировано как подсудимый высказывает в адрес стоящего напротив него сотрудника полиции, осуществляющего исполнение своих должностных обязанностей, выражения, приведенные в заключении эксперта № 3-159 от 27.10.2021., грубой нецензурной бранью.
Кроме того, ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с марта 2015 года по 2017 год, о чем им представлена положительная характеристика, тем самым, будучи бывшим сотрудником полиции, был достоверно уведомлен, что данные действия являются уголовно-наказуемым деянием.
В процессе рассмотрения дела сторона защиты акцентировала внимание на том, что потерпевший <ФИО1> допускал действия, провоцирующие противоправное поведение ФИО8, вел себя по отношению к ФИО8 некорректно, запугивал его дополнительным штрафом, угрозой посадить.
Из материалов уголовного дела не усматривается оснований считать поведение потерпевшего <ФИО1>, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, противоправным. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении следователя к подсудимому и обвинительном уклоне расследования, о заинтересованности последнего в исходе дела из материалов дела не следует. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушений требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания недопустимыми доказательств, подтверждающих наличие события преступления и виновность ФИО8 в его совершении, не установлено. Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств полагает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО8 в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Высказывание подсудимым в присутствии посторонних лиц в адрес потерпевшего, одетого в форменное обмундирование со знаками отличия, слов и фраз, выраженных в неприличной форме, с целью унижения его чести и достоинства, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО8, направленных на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, а также о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде публичного оскорбления представителя власти и желал их наступления.
При назначении ФИО8 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Совершенное преступление является оконченным, умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО10 не судим (л.д. 129-130), к административной ответственности не привлекался (л.д. 129-130), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 132-134), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности производителя работ, по месту осуществления трудовой деятельности охарактеризован положительно, имеет благодарственные письма, грамоты за спортивные достижения, имеет положительную характеристику по месту службы в органах внутренних дел Российской Федерации с марта 2015 по 2017 год, положительную характеристику по месту службы в Вооруженных силах Российской Федерации с 08.07.2009 по 08.07.2010.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ, находит возможным исправление ФИО8 при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ. Данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений без негативного воздействия на условия жизни его семьи. Размер назначаемого наказания надлежит определить с учетом материального положения подсудимого. Учитывая, что штраф является наиболее мягким видом наказания и применение дополнительного вида наказания в качестве обязательного санкцией ст. 319 УК РФ не предусмотрено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО8 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественном доказательстве необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства: DVD R диск, содержащий видеозапись с регистратора «Дозор-77» №0190 от 03.09.2021, хранить в материалах уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО8 отказался от защитника, в удовлетворении данного ходатайства отказано . Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 20280 рублей на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л : признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. Перечисление денежных средств для уплаты штрафа осуществить по следующим реквизитам: Получатель платежа - УФК по Белгородской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 312301001 БИК 011403102 кор/счет 40102810745370000018 счет 03100643000000012600 в ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород; КБК: 41711621010016000140 (денежные взыскания) ОКТМО 14701000.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: DVD R диск, содержащий видеозапись с регистратора «Дозор-77» №0190 от 03.09.2021, упакованный в бумажный конверт, находящийся в материалах дела, после вступления приговора суда в законную силу - оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 20280 рублей на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода.
Мировой судья /подпись/ <ФИО18>
Копия верна
Мировой судья <ФИО18>