Решение по административному делу
Дело №5-216/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2025 года г. Липецк
ул. Космонавтов, д. 24
Мировой судья судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка Чеканова Э.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>), <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности по Гл.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 19 часов 12 минут 19.04.2025 года находясь в районе дома 2 по ул.Неделина в городе Липецке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Поскольку ФИО1 извещен о рассмотрении дела, ходатайств от него не поступило, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник Поленникова О.Ю. в судебном заседании полагала, что административный материал составлен с нарушением процессуальных требований. Пояснила, что ФИО1 вину не признает. Полагала, что нарушен п.4 Правил освидетельствования, не соблюден порядок освидетельствования. Нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ, права при составлении протокола не разъяснялись ни ФИО1, ни понятым, не составлялись протоколы в присутствии ФИО1 и копии составленных протоколов ему не вручались. В протоколе об отстранении указано, что отстранение произошло с применением видеозаписи и в присутствии понятых, т.е. ненужное не зачеркнуто, при этом в материалах дела видеозапись отсутствует. Точно также и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование указано, что составлен в присутствии понятых и с применением видеозаписи, которая отсутствует. Полагала, что отстранение ФИО1 производилось без участия понятых. А представленная видеозапись не подтверждает факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, что ему и понятым были разъяснены права, и что он отказался пройти освидетельствование. Соответственно протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Просила их исключить из числа доказательств, а производство по делу прекратить в виду отсутствия доказательств вины ФИО1 Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2025 года около 18 часов 47 минут на Виадуке после спуска с Новолипецкого моста в районе АЗС Тебойл адрес по 2ГИС: г.Липецк, пл.ПетраВеликого, стр.3, водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем Рено Флюенс г.р.з. У905КК/48, двигался на спущенном колесе в сторону ул.Неделина и остановился у бордюра. Ввиду скрежета колеса водитель привлек внимание ИДПС ФИО2, который ехал со стороны Госавтоинспекции в направлении «Динамо». В период времени с 18 час. 47 мин. по 19 час. 00 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен ИДПС ФИО3 по адресу: <...> на территории Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи. В связи с наличием у водителя признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 в присутствии понятых и с применением видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 4). Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 в присутствии понятых и с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе 48 АС №110332. Вышеуказанные действия происходили 19 апреля 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимостьи достоверность которых сомнений у мирового судьи не вызывают, а именно показаниями свидетелей: ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что примерно месяц назад, вечером, число не помнит, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен присутствовать в качестве понятого при оформлении освидетельствования, был остановлен еще один понятой и сотрудник ГИБДД разъяснил им права. Все происходило на территории Госавтоинспекции. В патрульном автомобиле сидел мужчина на виде был неадекватный. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, он долго не мог ничего внятного ответить, но потом отказался. Потом также отказался пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении. Подтвердил, что в присутствии понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтвердил факт составления письменного объяснения, составленного с его слов в то же время.
ФИО3, в судебном заседании пояснил, что 19.04.2025г., в вечернее время он был на дежурстве ехал один на патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> со стороны Госавтоинспекции в сторону «Динамо», услышал скрежет. Увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал со стороны Новолипецкого моста в сторону ул.Неделина, где виадук, в районе АЗС Тебойл у него как будто спустило колесо и пошел скрежет, ему показалось, что автомобиль зацепил бордюр и там остановился. Место управления он определил по геолокации, телефон показал адрес пл.Петра Великого стр.3. Он подъехал, подошел к водителю, представился, тот открыл дверь и он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. Водитель передал ему документы, им оказался Телков его имя уже не помнит. Он попросил водителя присесть в патрульный автомобиль и сообщил командиру взвода о случившемся. Потом вместе с ФИО1 проехал несколько метров к КПП на территорию Госавтоинспекции на ул.Неделина, д.2, весь процесс оформления происходил там, т.к. он был один и с огнестрельным оружием. Ему на помощь подъехал экипаж ФИО6 и ФИО5, которые помогли остановить понятых. Помимо того, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, у него была неустойчивость позы и его поведение не соответствовало обстановке. Телков говорил что-то невнятное, пытался то выйти из патрульного автомобиля, то уйти куда-то. Когда ИДПС ФИО6 пригласил двоих понятых, он начал процедуру оформления материала, понятые стояли рядом с ним, а Телков сидел на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле. Телков был отстранен от управления транспортным средством, ему были зачитаны права, предложено пройти освидетельствование, он отказался но не сразу долго молчал, потом что-то бормотал невнятное и никаких действий не совершал. Понятые не выдержали и стали делать ему замечания, что из-за него задерживаются. После того как Телков отказался продуть в прибор Алкотектор, он предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также отказался. Пока он составлял протоколы, ФИО6 ему помог составить объяснения понятых. Далее автомобиль был задержан и передан на специализированную стоянку, т.к. передать автомобиль кому-либо не было возможности в страховой полис помимо ФИО1 никто не был вписан. Также пояснил, что в ходе оформления материала, а также при задержании транспортного средства велась видеозапись в патрульном автомобиле на видеорегистратор. Также подтвердил, что все копии составленных протоколов были выданы ФИО1, но от подписи в протоколах Телков отказался. ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 и подтвердил факт оформления ИДПС ФИО3 административного материала в отношении нетрезвого водителя ФИО1, который в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 285997 от 19.04.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 48 ВЕ № 276900 от 19.04.2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 48 АС №110332 от 19.04.2025 года, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, карточкой операций с ВУ, заявлением ФИО8, видеозаписью с камер видеорегистратора патрульного автомобиля и другими материалами дела. Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, показаниях свидетелей, не противоречат друг другу, достоверны, согласованы между собой, суд признает данные доказательства допустимыми. Время и место совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 установлены в судебном заседании путем допроса свидетелей и исследования иных материалов дела. Давая оценку представленной видеозаписи, суд приходит к выводу, что видеозапись является непрерывной и обеспечивает визуальную и звуковую идентификацию участников проводимых процессуальных действий, последовательность их действий, по своему содержанию соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, не противоречит другим материалам дела и показаниям свидетелей. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Мировой судья приходит к выводу, что при получении доказательств по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было. Сотрудник ДПС как должностное лицо, которому предоставлено право по государственному надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства действовал в рамках своих служебных обязанностей. Права и обязанности ФИО1 инспектор ДПС разъяснил, что подтверждается видеозаписью, как разъяснил и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии понятых и с применением видеозаписи, а задержание ТС с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию ипорядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Сведения о применении видеозаписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, видеозапись приложена к составленному процессуальному документу и приобщена к материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что фиксация производилась с применением видеозаписи при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Более того, содержимое диска с видеозаписью просмотрено в судебном заседании. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены также в присутствии двух понятых, что законом не запрещено. Кроме того, при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности получить юридическую консультацию, воспользоваться услугами защитника, выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, внести свои замечания в составленные процессуальные документы, как и имел возможность пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данным правом не воспользовался, и не выразил письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующих документах. Вопреки доводов защитника, наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в записи «в присутствии понятых/с применением видеозаписи» ненужное не зачеркнуто, не является существенным недостатком и не ставит под сомнение достоверность изложенных в указанном протоколе обстоятельств и не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку применялось и то и другое. Также не является существенным отсутствие в письменных объяснениях понятых времени их составления, поскольку факт составления объяснений в период составления протоколов в отношении ФИО1 подтвержден показаниями свидетелей в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что инспектор ДПС предложив водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свою обязанность установленного порядка направления на медицинское освидетельствование выполнил в полном объеме. Все действия ФИО1 не свидетельствуют о его намерениях пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, т.к. во-первых все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи и в присутствии понятых, о чем сделана соответствующая запись в протоколах, что не нарушает положений ст.25.7 КоАП РФ, во-вторых своим поведением на тот момент ФИО1 выразил нежелание проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы защитника не состоятельны, не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.
С учетом изложенного, вопреки доводам защитника протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные ИДПС являются надлежащим доказательством по делу, поскольку закон не исключает возможность оформления отстранения от управления транспортным средством водителя спустя 5-10 минут и не на месте фактического нахождения транспортного средства, как и не исключает возможность применять при этом как видеозапись, так и понятых одновременно, соответственно оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением закона, не имеется. Представленную видеозапись суд также признает допустимым доказательством по делу. По сути, все доводы защитника являются способом защиты, направленным на избежание административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения производства по настоящему делу в отношении ФИО1
Материалами дела установлено, что на момент совершения правонарушения, водитель ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, не имеется.
Учитывая все объективные данные в совокупности, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает. Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные Гл.12 КоАП РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. Судом установлено, что в отношении ФИО1 применено задержание транспортного средства а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, которое 19.04.2025г. передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Онерис-Л». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в силу ст.27.13 КоАП РФ возложения обязанностей по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде: административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Указанную сумму перечислять получателю: УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области л\с 04461060350), КПП 482501001, ИНН <***>, ОКТМО 42701000, в Отделение Липецк Банка России/ УФК по Липецкой области г.Липецк на счет 03100643000000014600, БИК 014206212, кор/счет 40102810945370000039, КБК 18811601123010001140, УИН 18810448250350001322;
лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Возложить на ФИО1 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> в сроки и по тарифам, установленным в Липецкой области. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получении копии постановления в Советский районный суд г. Липецка путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Э.Б.Чеканова