Дело № 05-0522/61/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Плужникова О.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, находящийся по адресу: <...>,

при ведении протокола секретарём Полосухиной А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07.09.2023 года управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, двигался в г. Орске Оренбургской области по ул. Жуковского со стороны ул. Достоевского, будучи задержанным сотрудником полиции при наличии явных внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в 07 час. 12 мин. 07.09.2023 года возле <...> в г. Орске Оренбургской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что действительно управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД оказали на него давление, а также то что он не находился в состоянии опьянения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» *** С.А., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что 07.09.2023 года во время несения службы в Октябрьском районе на служебном автомобиле совместно с заместителем командира взвода ***ым К.В. ими был остановлен автомобиль. Он подошел к водителю, при проверке документов у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего он попросил водителя проследовать в служебный автопатруль. Водитель присел в автопатруль, предоставил необходимые документы. С использованием видеозаписи водителю были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора. Водитель ответил отказом, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель также ответил отказом. Им водителю была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель пояснил, что ему всё понятно. После чего им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также им повторна была разъяснена водителю санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель собственноручно расписался во всех процессуальных документах. Никакого принуждения с его стороны на водителя не оказывалось, водитель добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» *** К.В., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что 07.09.2023 г. во время несения службы по Октябрьскому району на служебном автомобиле совместно с инспектором ***ым С.А., ими был остановлен автомобиль «Ниссан». Они подошели к водителю, при проверке документов у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли что либо, водитель пояснил, что на кануне вечером выпивал с другом. После чего водитель совместно с инспектором ***ым С.А. присели в автопатруль. Инспектор *** С.А. проводил процедуру освидетельствования и составлял все процессуальные документы.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридический состав данного правонарушения является формальным, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация действий лица по данной статье не зависит от того, в каком состоянии оно находилось - трезвом или в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 07.09.2023 года управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, двигался в г. Орске Оренбургской области по ул. Жуковского со стороны ул. Достоевского, будучи задержанным сотрудником полиции при наличии явных внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в 07 час. 12 мин. 07.09.2023 года возле <...> в г. Орске Оренбургской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 18825 (далее Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ООКНД» - «ОНД» осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением средств видеофиксации, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При составлении административного материала в отношении ФИО1 понятные отсутствовали, однако согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случае освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо направления на медицинское освидетельствование обязательно присутствие понятого или применения видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 07.09.2023 года не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, в графе объяснения «без объяснений».

Учитывая, что ФИО1 является водителем транспортного средства, на него возлагаются обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 928263 от 07.09.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК 4207290 от 07.09.2023 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем явился запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ 2676276 от 07.09.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУМВД России «Орское» об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства и давая им оценку в соответствии с требованиями закона, суд считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское», составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями, с применением средств видеофиксации.

Обстоятельства изложены в процессуальных документах сотрудником ГИБДД, который в момент совершения ФИО1 правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Так, при составлении процессуальных документов должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Имеющаяся в деле видеозапись является одним из доказательств по делу, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и является законным. Качество видеозаписи является достаточным для идентификации личности сотрудников ГИБДД и привлекаемого лица, звук аудиосопровождения разборчивый.

На видеозаписи зафиксированы моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Законность осуществления в отношении ФИО1 процессуальных действий по делу обеспечена ведением видеозаписи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности, последний ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 при совершении административного правонарушения, не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелям у суда не имеется, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. Кроме того, как следует из материалов дела, при допросе в судебном заседании свидетели отрицали наличие между ними и правонарушителем родственных, дружеских и неприязненных отношений.

При даче объяснений в суде свидетели - инспекторы ДПС был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены их права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем дали суду подписку. Сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому показания свидетелей суд кладет в основу настоящего постановления.

У мирового судьи не имеется оснований считать данных свидетелей заинтересованными в исходе дела, причин для оговора ФИО1 не установлено. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом закон прямо не предусматривает, что сотрудники полиции или ГИБДД в силу заинтересованности не могут являться свидетелями по делу.

Непризнание ФИО1 вины и несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Довод ФИО1 о том, что о том, что инспекторы ДПС оказывали на него давление не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Так допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД МВД России «Орское» опровергли доводы о том, что ими было оказано давление. Действия уполномоченного должностного лица, составленные протоколы и акты в отношении ФИО1, последним не обжаловались.

На видеозаписи отражено предложение инспектора ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое последний ответил отказом и последующее предложение пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв и не находился в состоянии опьянения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку ФИО1 вменяется не управление транспортного средства в состоянии опьянения, а отказ от прохождения освидетельствования.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Учитывая обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку последний являлась водителем транспортного средства и имела признаки, позволяющие сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 должен знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При этом ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и общественной опасности совершенного правонарушения, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в течение 60 дней по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску), ИНН <***>, КПП 561401001, ОКТМО 53723000, номер счета получателя платежа 03100643000000015300, кор/счет 40102810545370000045 Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, ОГРН <***>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456230960015827, протокол об административном правонарушении № 56 ВА 928263 от 07.09.2023 года.

Разъяснить ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при неуплате назначенного штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок либо при непредставлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в течение двух месяцев в канцелярию судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по адресу: <...>.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче в отдел ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверения, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а именно в ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.И. Плужникова