дело № 5-30/67/2025

56MS0086-01-2025-000116-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Володарский Первомайского района 07 февраля 2025 года

Оренбургской области

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Мотивированное постановление составлено 07 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Садчиков С.А.,

при секретаре судебного заседания Бикжановой Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

01 января 2025 года в 04 час. 40 мин. у дома № ***, ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в её действиях не содержится уголовно наказуемое деяние.

В судебном заседании 28 января 2025 года ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признала частично, указав, что находилась в небольшом опьянении села за руль автомобиля. Она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции предложил ей дунуть в трубку, что она и сделала, но, ей пояснили, что она делает это неправильно, и, не дожидаясь её ответа, сотрудник полиции достал документы и начал составлять на неё протокол. До этого у неё были небольшие проблемы, она приняла лекарство от сердечного расстройства «***», сколько именно капель, она не помнит. Поскольку был праздничный день, она немного выпила, вспомнила, что в доме в п. *** забыла выключить печь. Так как в доме никто не проживает, а погода была ветреной в тот день, была сильная метель, она побоялась, что печь «задует». Она села в автомобиль и поехала в пос. ***. Пока она ехала, по дороге встретился автомобиль, который она начала объезжать, но из-за погодных условий, её немного занесло, и она съехала в кювет. Водитель автомобиля, который она объезжала, вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании 04 февраля 2025 года после допроса свидетелей С.А.А., А.А.С. по обстоятельствам дела, исследовании видеозаписи и письменных материалов, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 01 января 2025 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району С.А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что лично с ФИО1 не знаком, впервые увидел её при оформлении материала 01 января 2025 года. Личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. 31 декабря 2024 года он и инспектор ДПС А.А.С. заступили в наряд на суточное дежурство. 01 января 2025 года в ночное время поступило сообщение, что возле п. ** автомобиль ** съехал в кювет и возможно водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Они на патрульном автомобиле прибыли к месту съезда автомобиля, увидев, что автомобиль ***на тросу вытягивает из кювета автомобиль ***. Остановились на автодороге, включили СГУ, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поинтересовались, не нужна ли их помощь. В какой-то момент трос лопнул, водитель автомобиля *** на большой скорости стал удаляться от них в сторону п. **. Они стали преследовать автомобиль *** с помощью СГУ предлагали водителю прекратить движение и остановиться, но водитель на их требования не реагировал. Возле остановки, расположенной в п. *** автомобиль остановился. Автомобилем управляла, как потом было установлено ФИО1 с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 в патрульном автомобиле были разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была отстранена от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти она согласилась. Им был настроен прибор Алкотектор, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. ФИО1 дважды продула в прибор, результат был «Выдох прерван», в последующем ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ФИО2, от прохождения которого она отказалась. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку п. Первомайский. В ходе оформления административного материала им велась видеозапись, о чем он указал в соответствующих документах. Точное время оформления он не помнит, возможно с 03 часов до 05 часов 01 января 2025 года, но подтверждает, что время указанное в протоколах соответствует действительности. От подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем им были произведены соответствующие записи, а также запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «со слов отказываюсь». Копии соответствующих протоколов были вручены ФИО1

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району А.А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду дал аналогичные показания показаниям свидетеля С.А.А.

Выслушав объяснение ФИО1, допросив свидетелей С.А.А.. А.А.С., исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь за ранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст. 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ст. 27.12 КоАП РФ указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов(утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 8 данных Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01 января 2025 года в 03 час 50 минут у дома № *** области, водитель ФИО1 управляла автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно протоколу *** от 01 января 2025 года в 03 часов 50 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО1 должна была знать положения ПДД и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС. При этом, не знание закона не освобождает лицо от ответственности за совершенные им действия или бездействия. Обязанность каждого гражданина соблюдать Законы РФ закреплена в Конституции РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеофиксация порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае выступает процессуальной гарантией соблюдения должностным лицом установленной процедуры по делу об административном правонарушении, вместо участия понятых.

Однако, видеофиксация не подменяет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющийся по делу об административном правонарушении единственным правовым основанием для проведения медицинского освидетельствования водителя, осуществление которого в недобровольном порядке (без формального выраженного в протоколе согласия лица) законодательством не допускается.

Так состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом органов ГИБДД посредством видеозаписи, из которой с очевидностью усматривается, что ФИО1, отказалась от всех видов освидетельствования.

При этом добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Данный факт подтвержден следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 01 января 2025 года в отношении ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 01 января 2025 года, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортными средствами в связи с тем, что имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 01 января 2025 года, из которого следует, что ФИО1 01 января 2025 года в 04 час. 40 минуты при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району С.А.А. от 01 января 2025 года о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного ФИО1;

- протоколом *** о задержании транспортного средства от 01 января 2025 года;

- видеосъемкой на диске, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись правонарушения является допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ей административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Из содержания видеозаписи и протоколов видно, что все права ФИО1 при фиксации совершенного ею административного правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ей разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах их полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеется запись о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких – либо замечаний и возражений со стороны ФИО1

Видеозапись содержит процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в ней содержится сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также информация о причинах отстранения от управления транспортным средством.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеорегистратором, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям статьей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Юридически значимым обстоятельством по делу является отказ водителем транспортного средства от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ.

Все процессуальные документы составлены в хронологическом порядке.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, так как последней должностным лицом как следует из видеозаписи и заявления разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания инспекторов ДПС последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела и отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у С.А.А. и А.А.С. личных неприязненных отношений к ФИО1, а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела материалы дела не содержат и суду не представлены.

Выполнение должностными лицами органами полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оценивая показания свидетелей С.А.А. и А.А.С., суд приходит к следующему.

Свидетели С.А.А. и А.А.С., будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ изложили обстоятельства, относящиеся к вмененному ФИО1 событию 01 января 2025 года. Их показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и видеозаписью.

Как пояснили в судебном заседании свидетели С.А.А. и А.А.С., личных неприязненных отношений к ФИО1 они не имеют. Обратного ФИО1, суду не представлено.

Показания свидетелей С.А.А. и А.А.С. относительно события 01 января 2025 года полны, последовательны, и не доверять данным показаниям оснований у суда не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, что последней не оспаривалось.

Мировой судья признает выше исследованные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения о событии установленного административного правонарушения, о наличии вины ФИО1 в его совершении, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела и не оспаривается последней.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок её направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности, не нарушен.

Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказалась, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказалась», что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается признание вины, наличие на иждивении двух детей, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, мировой судья применяет к ней наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку указанное наказание будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует тяжести правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель - УФК по Оренбургской области (ОМВД Российской Федерации по Первомайскому району), ИНН <***>, КПП 563901001, ОКТМО 53636402, Лицевой счет <***>, р/счет <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456250540000027.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортным средством) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району).

Административный штраф, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок мирового судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области не позднее, чем за день до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

Разъяснить, что в случае не оплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области.

Мировой судья: С.А. Садчиков