Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД29MS0014-01-2025-000832-40

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре Фирсовой Е.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Краева А.В., защитника - адвоката Старцева Д.Б.,подсудимого <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, комн.14, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО2> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ФИО2>, 4 февраля 2025 года в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <НОМЕР>, расположенной в квартире <НОМЕР> дома 53А на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в ходе конфликта с <ФИО4>, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, держа в правой руке молоток, и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от <ФИО4>, в тот момент, когда <ФИО4> сидел на стуле, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно нанес не менее четырех ударов данным молотком <ФИО4> в область лица и головы, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера ушибленных ран области носа (2), в лобной области справа (1), в правой теменной области (1), в левой теменной области (1), характера перелома костей носа, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и расцениваются, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что 4 февраля 2025 года он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53А, кв. 9, комн. 14. Около 7 часов утра к нему в гости пришли его друзья <ФИО5> Игорь и ФИО3, с которыми они начали употреблять спиртное. Около 7 часов 30 минут к ним пришел <ФИО4> И. В ходе распития спиртных напитков, никаких конфликтов между ним и <ФИО4> И. не происходило. Через некоторое время ФИО3 оделся и ушел. Спустя примерно час совместного распития спиртных напитков <ФИО5> И. лег спать на диван, расположенный в комнате, а <ФИО2> с <ФИО4> продолжили распивать спиртные напитки. Спустя примерно час, <ФИО4> И. ушел домой, минут через 15-20 <ФИО4> И. вернулся, у него на голове имелось рассечение и сочилась кровь, кровь шла обильно. <ФИО2> оказал ему первую помощь, а именно взял тряпку и пытался ею остановить кровь. <ФИО4> И. рассказал, что когда он покинул помещение комнаты, он вышел на улицу, где на него напали неизвестные люди в количестве пяти человек, которые нанесли ему удары твердым предметом по лицу и голове. Во время того, когда <ФИО4> И. рассказывал о случившемся, проснулся <ФИО5> И., который начал также оказывать первую помощь <ФИО4> И. После оказания <ФИО4> И. первой помощи, он покинул комнату <ФИО2> Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшего <ФИО4> в судебном заседании, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 4 февраля 2025 года около 8 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому <ФИО2> А., который проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, комн.14. На момент его прихода, в гостях у <ФИО2> находились <ФИО5> И. и ФИО3, они распивали спиртное, он присоединялся к ним. Через некоторое время Юдин ушел. Спустя примерно час совместного распития спиртных напитков, <ФИО5> И. лег спать на диван, расположенный в комнате у <ФИО2> А. Когда <ФИО5> уснул, между <ФИО4> и <ФИО2> произошел словесный конфликт, из-за сожительницы <ФИО4> <ФИО8> Входе словесного конфликта <ФИО4> привстал со стула, и, повернувшись к <ФИО2>, своей правой рукой попытался нанести удар <ФИО2> в область лица, однако промахнулся и ударил кулаком правой руки об стену или об шкаф (точно не помнит). Затем снова сел на стул. После чего увидел, что <ФИО2> встал со стула и направился к тумбочке, которая стояла возле дивана в комнате. Из тумбочки он взял молоток с деревянной рукояткой, после чего направился в сторону <ФИО4> И., удерживая молоток в правой руке. <ФИО4> И. наклонился вперед, чтобы поднять какой-то предмет с полу, который у него упал (сигарета или телефон) и почувствовал сильный удар каким-то предметом в теменную область головы, когда поднял голову, увидел, что перед ним стоит <ФИО2>, который в правой руке удерживал молоток с деревянной рукояткой, основание молотка в длину около 8 см, с одной стороны основание молотка имело тупую круглую форму, а с другой стороны вытянутую тупую треугольную форму. После чего, <ФИО2>, удерживая молоток за рукоятку в правой руке, в момент, когда <ФИО4> сидел на стуле, поднял молоток вверх и умышленно нанес данным молотком не менее трех ударов в область его лица и головы. В момент нанесения ударов <ФИО4> пытался закрыть лицо руками. После нанесения ударов <ФИО2> отошел от <ФИО4> <ФИО4> покинул комнату, вышел в подъезд и начал спускаться вниз по лестнице, на третьем этаже вспомнил, что у <ФИО2> оставил куртку и решил вернуться обратно. Когда вернулся к <ФИО2>, проснулся <ФИО5> И., увидел, что у него рассечена голова, подошел к <ФИО4>, начал оказывать первую медицинскую помощь, приложил к голове тряпку. Игорь начал спрашивать, откуда у <ФИО4> кровь и <ФИО4>,чтобы не провоцировать <ФИО2> сообщил, что на него на улице напали неизвестные. <ФИО4> в ходе очной ставки с <ФИО2> подтвердил ранее данные им показания, указав, что именно <ФИО2> нанес ему молотком удары в область лица и головы (л.д.62-68).

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия, составленный по результатам осмотра дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>., произведённого с участием <ФИО2> и <ФИО9>, в ходе которого <ФИО4> указал на место в комнате, где <ФИО2> в ходе конфликта причинил последнему физическую боль и телесные повреждения (л.д.30-33, том <НОМЕР>). В ходе осмотра также зафиксированы пятна бурового цвета схожие с пятнами крови на полу в общем коридоре квартиры <НОМЕР>, на деревянной входной двери в секцию с внутренней стороны в районе запирающего устройства, на входной двери изнутри комнаты <НОМЕР> и на стене в комнате. В ходе осмотра места происшествия был изъят молоток с деревянной рукояткой и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.17-19,20). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО4> в представленной медицинской документации отмечены повреждения характера ушибленных ран области носа (2), в лобной области справа (1), в правой теменной области (1), в левой теменной области (1), характера перелома костей носа. Выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективной клинико-неврологической симптоматикой не обоснован и экспертной оценке не подлежит. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.30-31). Из оглашённых в ходе судебного заседания на основании п. 1 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО8> данных ею в ходе дознания следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, комн.5, совместно со своим сожителем <ФИО4> <ДАТА5> примерно в 11 часов 45 минут на ее номер телефона позвонил участковый уполномоченный и сообщил, что <ДАТА5> около 11 часов 30 минут <ФИО4> был обнаружен на лестничной площадке третьего этажа подъезда <НОМЕР>, расположенного в доме <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с телесными повреждениями в области лица и головы. 04 февраля 2025 года около 14 часов 00 минут <ФИО8> вернулась домой. В указанное время к ней пришел <ФИО2> и начал извиняться перед ней, просил прощение. Он сказал, что не хотел, чтобы так получилось и давно простил Игоря за конфликт, произошедший ранее. При этом <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время 4 февраля 2025 года домой пришел <ФИО4>, у него была перевязана голова, а его лицо было опухшее. <ФИО4> рассказал, что 4 февраля 2025 года около 8 часов 30 минут он пришел в гости к <ФИО2> В указанное время в гостях у <ФИО2> были еще <ФИО5> И. и ФИО3 Со слов <ФИО4> они все вместе распивали спиртное. Через непродолжительное время, <ФИО5> И. уснул в комнате у <ФИО2> А., а ФИО3 покинул помещение комнаты. В ходе распития спиртных напитков между ним и <ФИО2> А. произошел словесный конфликт из-за того, что <ФИО2> А. говорил про <ФИО8> неприятные слова и <ФИО11>это не понравилось, поэтому он решил заступиться за <ФИО8>, пытался ударить <ФИО2>, но промахнулся и удар пришелся в стену. После чего, <ФИО4> увидел, что <ФИО2> поднялся со стула и направился к тумбочке. Взял с тумбочки в правую руку молоток с деревянной рукояткой, направился в сторону <ФИО4> <ФИО4> наклонился вперед, чтобы что-то поднять с полу, в этот момент почувствовал сильный удар каким-то предметом в теменную область головы, подняв голову вверх, он увидел, что перед ним стоит <ФИО2>, который удерживал молоток с деревянной рукояткой. После чего <ФИО2>, удерживая молоток в руке, в момент, когда <ФИО4> продолжал сидеть на стуле, подняв молоток вверх, нанес <ФИО4> данным молотком не менее 3 ударов в область его лица и головы. После нанесения данных ударов <ФИО4> покинул комнату <ФИО2> Когда <ФИО4> спустился до третьего этажа подъезда он вспомнил, что оставил куртку в комнате у <ФИО2> В связи с чем, вернулся обратно. Когда он зашел в комнату <ФИО2>, проснулся <ФИО5> И., который увидев, что у <ФИО4> рассечена голова и течет кровь, начал оказывать ему помощь, прикладывая тряпку к ранам. <ФИО2> первую помощь <ФИО4> не оказывал. Также <ФИО8> сообщила, что когда она поднималась домой, то есть до 14 часов 00 минут 4 февраля 2025 года она обратила внимание, что при входе в подъезд, ни на лестничных проходах первого и второго этажа следов крови она не видела. Большое количество крови было в подъезде на 3 этаже, а также на лестничных ступенях и перилах. Из оглашённых в ходе судебного заседания на основании п. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> данных им в ходе дознания следует, что 4 февраля 2025 года около 7 часов 00 минут он пришел в гости к <ФИО2>, который проживает по адресу: <АДРЕС> область, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, комн.14. Они с <ФИО2> начали распивать спиртные напитки, через непродолжительное время к <ФИО2> пришел ФИО3, который присоединился к ним. Около 08 часов 30 минут пришел <ФИО4> Через некоторое время ФИО3 ушел. Примерно через час совместного распития спиртных напитков <ФИО12> лег на диван в комнате <ФИО2> В какой-то момент сквозь сон он услышал, что <ФИО4> И. и <ФИО2> А. о чем-то говорили на повышенных тонах, но не придал этому значения, продолжал спать. Проснулся от того, что услышал как дверь в комнату открылась. После чего встал с дивана, увидел <ФИО4>, у которого по лицу текла кровь, <ФИО12> взял рулон туалетной бумаги и начал вытирать лицо <ФИО4> от крови. <ФИО4> сообщил, что его избили неизвестные люди в подъезде. Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что виновность <ФИО2> в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Утверждение подсудимого о том, что <ФИО4> его оговаривает, объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью доказательств, указанных выше. Кроме того, потерпевший <ФИО4> предупрежден как об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, так и за дачу ложных показаний.

Довод подсудимого о причинении потерпевшему телесных повреждений неизвестными людьми на улице не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Отсутствие следов крови на молотке, изъятом в ходе осмотра предмета, не свидетельствует о непричастности подсудимого к указанным событиям. Действия подсудимого <ФИО2> мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО2> относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Вменяемость подсудимого сомнений у мирового судьи не вызывает. Согласно показаниям врача-психиатра-нарколога <ФИО13> от <ДАТА7>, оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ст. 281 УПК РФ, <ДАТА8> и <ДАТА9> <ФИО2> обращался на скорую медицинскую помощь с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Острая интоксикация» при данном диагнозе «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Острая интоксикация», пациент мог осознавать характер своих действий, давать отчет своим действиям. Данным заболеванием в настоящее время пациент не страдает, что не приводит к лишению дееспособности, а также с октября 2023 года <ФИО2> находится в стойкой ремиссии. В лечении <ФИО2> не нуждается, проведение судебно-психиатрической экспертизы <ФИО2> нецелесообразно (л.д.45-46). <ФИО2> на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 97), состоял на учёте у врача-психиатра-нарколога с 2016 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии, снят со стойкой ремиссией в октябре 2023 года (л.д.98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), имеет хронические заболевания (л.д.100), привлекался к административной ответственности (л.д.72-73). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признаёт наличие у <ФИО2> хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено. С учётом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и характер преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, который нигде не работает, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений). Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, мировым судьей не установлено. <ФИО2> является трудоспособным. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО2> наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную <ФИО2> оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, оказывавшим юридическую помощь в ходе дознания по уголовному делу в сумме 8823 рублей 00 копеек и в суде в сумме 26 469 рублей 00 копеек подлежат взысканию с <ФИО2>, поскольку последний является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют. Вещественное доказательство - молоток с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления. Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по уголовному делу: молоток с деревянной рукояткой - уничтожить. Взыскать с <ФИО2> процессуальные издержки в сумме 35292 (Тридцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области путём подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья <ФИО1>