ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Черемхово

Мировой судья судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области Блинчевская А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвитиной М.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Желбановой Р.В., подсудимого <ФИО1> и его защитника - адвоката Кирпиченко О.В., потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-2/2026 в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в дер. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

<ФИО1> нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО2>, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 52 минут <ФИО1> на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прибыл к придомовой территории, расположенной по адресу: <АДРЕС> находясь около которой произвел сигнал автомобилем для того, чтобы из дома к нему вышел <ФИО2>, с которым желал выяснить отношения. Однако после того, как на произведенный сигнал, никто с ограды указанного дома не вышел, <ФИО1>, воспользовавшись тем, что калитка ограды на придомовую территорию не заперта, путем свободного доступа, прошел на указанную территорию. Находясь на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 52 минут <ДАТА3> у <ФИО1>, не обнаружившего на ней <ФИО2>, с которым желал выяснить отношения, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, в котором на законных основаниях проживают <ФИО2> и <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1>, достоверно осведомленный об отсутствии у него законных оснований находиться в указанном жилище, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО2> и <ФИО3> помимо и против воли последних, осознавая, что нарушает право <ФИО2> и <ФИО3> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, однако, относясь к этому безразлично, воспользовавшись тем, что двери веранды не заперты, незаконно проник в помещение веранды и далее через незапертую входную дверь в жилое помещение дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> тем самым грубо нарушил конституционное право <ФИО2> и <ФИО3> на неприкосновенность их жилища. Кроме того, <ФИО1> в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 52 минуты <ДАТА3>, на почве давних личных неприязненных отношений к <ФИО2>, с целью причинения ему средней тяжести вреда здоровью, находясь в доме <НОМЕР>, где на диване в комнате спал <ФИО2>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, прошел в комнату указанного дома, где подошел к спящему на диване <ФИО2> и с целью причинения средней степени тяжести вреда здоровью умышленно нанес руками несколько ударов в область головы <ФИО2>, который от полученных ударов испытал сильную физическую боль и упал с дивана на пол в комнате дома. Продолжая свой преступный умысел, <ФИО1> умышленно нанес множественные удары руками и ногами в область тела, лежащего на полу <ФИО2>, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева с ушибом левого легкого, с закрытыми фрагментарными переломами боковых отрезков 6-11 ребер слева со смещением костных отломков и повреждением отломками ребер ткани левого легкого, с закрытым линейным переломом 12 ребра слева, с ушибом мягких тканей и кровоподтёком в области 7-11 ребер грудной клетки слева, сопровождавшейся излитием крови (гемоторакс) и минимальным поступлением воздуха (пневмоторакс) в левую плевральную полость, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Потерпевшие <ФИО3> и <ФИО2> представили на судебный участок ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением, указав, что причиненный вред полностью заглажен, ущерб возмещен, извинения со стороны <ФИО1> принесены, они приняли извинения, примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании приобщена расписка потерпевших <ФИО3> и <ФИО2> о возмещении им вреда, причиненного в результате преступлений, в размере 100 000 рублей, об отсутствии у них претензий морального и материального характера к <ФИО1> Подсудимый <ФИО1> после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в присутствии защитника, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что характер и последствия такого решения ему понятны. Свою вину <ФИО1> признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшими примирился, принес свои извинения, возместил причиненный вред в размере 100 000 рублей.

Государственный обвинитель Желбанова Р.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших, поскольку ранее <ФИО1> привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал. Кроме того, статья 139 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения, уголовные дела, по которым не подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В судебном заседании защитник - адвокат Кирпиченко О.В. поддержала позицию подсудимого <ФИО1>, считая возможным удовлетворить ходатайства потерпевших <ФИО2>, <ФИО5>, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, вред потерпевшим возмещен, <ФИО1> вину признал, раскаялся в содеянном.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему выводу. Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статьей 15 УК РФ предусмотрено, что преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Суд учитывает, что по смыслу закона не запрещено прекращение уголовных дел в отношении лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, одно из которых, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории дел частно-публичного обвинения. Так, в силу ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению за примирением сторон не подлежат. Однако, из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следует, что по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица. Кроме того, возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что <ФИО1> ранее привлекался к уголовной ответственности, в рассматриваемом случае, по мнению суда, не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела, так как в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон. Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что <ФИО1> ранее не судим, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред путем принесения извинений и выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей, примирился с потерпевшими, которые претензий к нему морального и материального характера не имеют, женат, является индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного <ФИО1>, обстоятельства дела, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевших, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступлений, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ, заявленное потерпевшими, обосновано и подлежит удовлетворению. Представленные потерпевшими заявления, в котором изложено ходатайство о прекращении уголовного дела, свидетельствует о примирении с подсудимым. Подсудимый загладил причинённый вред, стороны примирились. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. С учётом данных о личности подсудимого не усматривается обстоятельств, указывающих на стойкие внутренние установки последнего на противоправное поведение, его опасность как личности, а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения <ФИО1> наказания. Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает возможным освободить <ФИО1> от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. В ходе судебного заседания потерпевшей стороной заявлен гражданский иск в качестве компенсации причиненного преступлением вреда здоровью и морального вреда.

В своих заявлениях о прекращении уголовного дела потерпевший <ФИО2> от исковых требований отказался, потерпевшая <ФИО5> поддержала отказ от иска. В судебном заседании потерпевшему <ФИО2> были разъяснены последствия отказа от гражданского иска. В связи с отказом потерпевшего от иска, суд приходит к выводу о прекращении производства по исковому заявлению. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. От уголовной ответственности <ФИО1> освободить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Производство по гражданскому иску потерпевшего <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба прекратить. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- медицинскую карту стационарного больного <НОМЕР> на имя <ФИО2>, оставить по месту хранения в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» по адресу: <АДРЕС>; - копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя <ФИО2> от 13.07.2025- хранить в материалах уголовного дела; - копии материалов уголовного дела <НОМЕР> хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемховский районный суд Иркутской области через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья А.Г. Блинчевская