2025-08-18 23:42:19 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-72/2025 УИД 47MS0070-01-2025-000514-98
г. Сосновый Бор 05 марта 2025 года
И.о. мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 64 г. Сосновый Бор - мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор Полякова Елена Анатольевна в помещении судебного участка № 64 Ленинградской области по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении
ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 03 марта 2025 года в 19 часов 30 минут ФИО3, находясь в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил одну бутылку водки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 0,5 л стоимостью 532 рубля 63 копейки, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего, минуя рассчетно-кассовый узел с неоплаченным товаром, вышел за пределы рассчетно-кассового узла, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи. ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебный участок не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от 03.03.2025 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в котором последний собственноручно учинил запись о согласии с протоколом; - протоколом ДЛ САП <НОМЕР> от 03.03.2025 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Сосновый Бор ЛО для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в 19 часов 45 минут 03.03.2025; - рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор ЛО от 03.03.2025 о доставлении ФИО3 в дежурную часть полиции 03.03.2025 в 19 часов 45 минут в связи с совершением мелкого хищения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 532 рубля 63 копейки; - протоколом АЗ <НОМЕР> от 03.03.2025 об административном задержании ФИО3 03.03.2025 в 19 часов 35 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении; - заявлением заместителя директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> от 03.03.2025 о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который 03.03.2025 по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> похитил товар на сумму 532 рубля 63 копейки, пересек рассчетно-кассовый узел с неоплаченным товаром, товар возвращен в торговый зал; аналогичным заявлением представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> от 03.03.2025; - справкой, согласно которой стоимость одной бутылки водки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» алк. 40% объемом 0,5 л составляет 532 рубля 63 копейки; - товарной накладной, из которой следует, что закупочная стоимость (без учета НДС) одной бутылки водки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» алк. 40% объемом 0,5 л составляет 249 рублей 17 копеек; - объяснением ФИО3 от 04.03.2025 о том, что 03.03.2025 в 19 часов 30 минут он находился в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью хищения товара (водки). На стенде с алкогольной продукцией он взял бутылку водки, пересек рассчетно-кассовый узел с похищенным товаром в руках и направился к выходу, где был остановлен сотрудниками охраны. Исследованные доказательства проверены судом, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные, и на их основании мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 1581, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Из материалов дела следует, что ФИО3 вынес похищенный товар, собственником которого является <ОБЕЗЛИЧЕНО>», за пределы кассовой зоны, где имел возможность распорядиться товаром по своему усмотрению. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела. Поскольку в действиях ФИО3 присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны магазина, где имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и является оконченным. Стоимость похищенного ФИО3 имущества составляет 532 рублей 63 копейки, с учетом НДС, то есть не превышает 1000 рублей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ Санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 26 копеек. Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Сумма штрафа вносится на счет: Наименование взыскателя: ГКУ ЛО «ЦМТО СУ» (адрес: 188641, <...>)
Получатель: УФК по Ленинградской области (ГКУ ЛО«ЦМТО СУ», л/сч <***>),
ИНН <***> КПП 470301001 ОКТМО 41754000 Банк: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК о Ленинградской области, г. Санкт-Петербург БИК 044030098,
р/с <***> казначейский счёт 03100643000000014500 КБК 97211601073010027140 УИН 0355702847007050007220257. Наименование платежа: Административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № 5-72/2025. При неуплате административного штрафа, непредставлении доказательств его уплаты в указанный срок на основании ст. 32.2 КоАП РФ постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Неуплата штрафа в установленный срок образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Полякова