Решение по гражданскому делу
Дело №2-1886/2023 УИД 47MS0025-01-2023-0027718-10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 г. гп Рощино
Мировой судья судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновская Е.А., при секретаре Шамхаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Нисембаум <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 16085278 от 16.02.2022 года за период с 21.05.2022 г. по 19.01.2023 года в размере 34200,00 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что договор займа № 16085278 от 16.02.2022 года заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 По условиям договора ответчику был представлен займ в размере 18000,00 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - 21.03.2022 года. 09.01.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-01-01.23, на основании которого права требования по Договору займа № 16085278 от 16.02.2022 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № 2-1361/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеуказанному договору займа, но по заявлению ФИО3 определением мирового судьи от 19.06.2023 года судебный приказ был отменен, задолженность ответчиком не погашена. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец представил: расчет задолженности; платежное поручение об оплате государственной пошлины; документ, подтверждающий направление ответчику искового заявления; доверенность на представителя; документы, подтверждающие полномочия представителя; заверенную копию договора уступки (цессии) № ММ-Ц-01-01.23 от 09.01.2023 года с приложениями; копию определения об отмене судебного приказа; в том числе копии документов в обоснование заявленных требований.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, представил письменное возражение, из которого следует, что ответчик не согласен только с размером начисленных процентов. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из индивидуальных условий договора займа следует, что ответчику предоставлен займ в размере 18000,00 руб. (п. 1 Договора). Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок возврата - 21.03.2022 года, что составляет 33 календарных дня. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. В п. 4 Индивидуальных условий указано, что процентная ставка составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежит возврату единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности составил 23940,00 руб., из которых 18000,00 руб. - сумма займа и 5940,00 руб. - сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по Договору.
Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
При этом на первой странице договора указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Материалами дела подтверждается, что сумма процентов за пользование займом начислена ответчику в размерах и в порядке, определённых договором займа, что соответствует требованиям ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020 г.) «О потребительском кредите (займе)» и Федеральному закону от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающему в том числе поэтапное ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата не более года с 28 января 2019 г. до 2,5-кратной, с 1 июля 2019 г. до 2-кратной и с 1 января 2020 г. до 1,5-кратной, а также поэтапное ограничение процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа) с 28 января 2019 г. до 1,5% и с 1 июля 2019 г. до 1% в день и ограничение ПСК (полной стоимости кредита) наименьшей из величин: 365% годовых или 1/3 от среднерыночного значения ПСК (с 1 июля 2019 г.). При этом суд отмечает, что вышеуказанный договор займа был заключен с ответчиком 16.02.2022 г. Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспорен и подтвержден вышеперечисленными документами, в том числе информацией о принадлежности номера телефона <НОМЕР> Борисевичу <ФИО2>, который ФИО3 указала в заявлении на предоставление займа; копией о транзакции, подтверждающей перевод на карту <НОМЕР>, принадлежащую ФИО3, денежных средств 16.02.2022 года в сумме 18000,00 руб. Между тем, доказательств отсутствия задолженности ответчик суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № 16085278 от 16.02.2022 года за период с 21.05.2022 г. по 19.01.2023 года в размере 34200,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1226,00 руб., и почтовых расходов - 117,30 руб., подтвержденных списком внутренних почтовых отправлений, основано на законе, соответствует собранным по делу доказательствам, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809,810,811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 198, 234-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования АО «ЦДУ» к Нисембаум <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Нисембаум <ФИО1>, <ДАТА16> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР>, в пользу взыскателя АО «ЦДУ», юридический адрес: 117420, <...>, почтовый адрес: 170100, г. Тверь, а/я 122, дата регистрации 11.11.2008, ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, банк получателя: ПАО Сбербанк г. Москва, БИК 044525225, р/с <***>, к/с 30101810400000000225, задолженность по договору № 16085278 от 16.02.2022 г. за период с 21.05.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 34200,00 руб., из них: сумма основного долга - 18000,00 руб., начисленные проценты - 15714,20 руб., задолженность по штрафам - 486,80 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1226,00 руб., а также почтовые расходы - 117,30 руб., Решение может быть обжаловано в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья Е.А.Малиновская