ПРИГОВОР И м е н е м Российской Ф е д е р а ц и и г. Шадринск 14 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области Мальцев В.М., при секретаре Евсеевой Ю.А. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Усольцева А. потерпевшей ФИО1 подсудимого ФИО3 <ФИО>. защитника - адвоката Ефимовой Е.В., представившей удостоверение № 0813 и ордер № 000062 от 20.07.2023 года,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <АДРЕС> область<АДРЕС>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО3 <ФИО> причинил средней тяжести вред здоровью. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 05 ч. 00 мин. ФИО3 <ФИО> находясь в помещении тамбура <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомой <ФИО4>, умышленно нанес ей один ладонью по голове, а когда они вышли на улицу, ФИО3 <ФИО> нанес <ФИО4> один удар кулаком по лицу, от которого она упала, и нанес несколько ударов кулаками по голове и телу.

Своими умышленными действиями ФИО3 <ФИО> причинил <ФИО4> физическую боль и телесные повреждения в виде импрессионных вдавленных переломов глазничной пластинки решетчатой кости слева, глазничной поверхности левой верхней челюсти с пролабированием жировой клетчатки, ушибом левого глазного яблока, параорбитальной гемотомой слева, которые согласно заключения эксперта влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а так же кровоподтека кожи носа и кровоподтека третьего пальца левой кисти, которые не повлекли вреда здоровью. Подсудимый ФИО3 <ФИО> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал частично и пояснил, что действительно в декабре 2021 года, когда он находился на своем рабочем месте в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и следил за обстановкой, в какой- то момент к нему подошла <ФИО4> <ФИО6> и просила разобраться в ситуации, то есть предотвратить конфликт между <ФИО4> и второй девушкой. С целью предотвращения конфликта в баре, он вывел девушек на улицу и там оставил. Затем <ФИО4> вновь зашла в кафе и стала предъявлять ему претензии и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он стал выводить <ФИО4> из зала, обнял сзади и пытался вывести, они толкались, она падала, но умышленно он ей ударов не наносил и телесные повреждения не причинял. Так как это было очень давно, то он точно он не помнит всех своих действий, и не исключает, что своими действиями он мог причинить данные телесные повреждения. Затем <ФИО4> вновь пыталась зайти обратно в бар, но ее не пустили. <ФИО4> находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась матом в его адрес.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств. Потерпевшая <ФИО4> показала в судебном заседании, что 11 декабре 2021 г., когда она находилась в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО> то произошел конфликт с девушкой, и она обратилась к <ФИО7> за помощью, а он лишь вывел их с данной девушкой на улицу и оставил там. Между ними произошла драка и когда она прекратилась, то она зашла обратно в бар и предъявила <ФИО7> претензию по поводу разрешения конфликта. В ответ на её действия ФИО3 вывел её из бара, при этом ударил сначала ладонью по голове, а затем нанес удар кулаком по лицу, от которого она упала, а он нанес еще несколько ударов по головке и телу. Действиями ФИО3 ей были причинены телесные повреждения, которые зафиксированы в судебно- медицинской экспертизе. На лечение ею было потрачено много времени и сил, так как такие повреждения не каждое медицинское учреждение берется лечить. Свидетеля <ФИО8> показала в судебном заседании, что она <ДАТА4> ночью, она была свидетелем драки между потерпевшей и подсудимым, потерпевшая кидалась на него. Все происходило на улице возле дверей бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>. Потерпевшая махала руками в область лица ФИО3. Причину конфликта не знает. В баре она была с своей подругой <ФИО9>, у которой был конфликт с потерпевшей, которая вела себя вызывающе и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем они вышли на улицу и между ними была драка, в их конфликт охранник не вмешивался. Она вызвала полицию, так как утеряла свой телефон. Потерпевшая и <ФИО2> стояли на крыльце, между ними была драка и все это видели. Телесных повреждений у потерпевшей она не видела. Она находилась на расстоянии около 10 метров от ФИО3 и потерпевшей. Как наносил ФИО3 удары потерпевшей она не видела.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании следует, что она видела конфликт между ФИО3 <ФИО11> и потерпевшей на крыльце у кафе, но по поводу конфликта ничего пояснить не может, так как сразу уехала домой. (том <НОМЕР>)

Свидетель <ФИО12> суду пояснила, что ночью с подругой <ФИО8> Ольгой были в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> Люксембург, 22 в г. <АДРЕС>, там же была потерпевшая, которая вела себя не красиво, не адекватно, вызывающе, а потом она избила её - <ФИО9>, и охранник выставил их из заведения. После этого она видела, как потерпевшая кричала на охранника, кидалась на него, но наносил ли он удары потерпевшей, она не видела. В тот момент на крыльце было много народу. Ранее она видела охранника так бывала в кофе. Телесные повреждений у потерпевшей она не видела. Затем приехали сотрудники ППС и решали вопрос с телефоном, который потеряла её подруга. Телесных повреждений потерпевшей она не наносила. Потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО14> показала в судебном заседании, что <ДАТА> в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Р. <АДРЕС> городе <АДРЕС> она отмечала свой день рождения с подругами и в какой-то момент увидела, как на улице <ФИО4> ФИО5 схватилась с девушкой, они друг друга держали за волосы, но ударов не наносили телесных повреждений не причинили. Все это происходило в ночное время. О конфликте между <ФИО4> Екатериной и охранником ФИО3 <ФИО11>, она узнала от <ФИО4>, у которой на лице был большой синяк в районе глаза, других телесных повреждений она не видела. <ФИО4> говорила, что охранник ударил её кулаком по лицу на улице. С <ФИО4> они просто знакомые, она была в тот вечер в кафе и употребляла спиртное. Она уходила на улицу, драки между <ФИО11> и ФИО5 она не видела. Свидетель <ФИО15> показала в судебном заседании, что <ДАТА5> она вместе со своей подругой <ФИО16> приехали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Р. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в ночное время около 3 часов. Когда заехали во двор, то она увидела на крыльце охранника <ФИО2> и Екатерину, между ними была какая - то конфликтная ситуация. Когда они с <ФИО16> вышли из автомобиля и пошли в сторону бара, она увидела как <ФИО6> упала видимо от удара. Она пошла к ФИО5, что бы помочь ей и предложила отвезти её, но <ФИО6> отказалась, сказала, что поедет с подругой. От данного удара у Екатерины было покраснение в районе глаза и отпечаток в районе носа от кольца- печатки. ФИО5 сказала, что у нее был конфликт с девушкой, а <ФИО2> вывел их на улицу и там оставил. ФИО5 предъявила ему претензии по поводу разрешения конфликта, а он в ответ на это, ударил её.

Из показаний свидетеля <ФИО15> оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь с 10 на <ДАТА4> около 4 ч. 30 мин. вместе с подругой <ФИО16> она приехали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Р. Люксембург, 22 в г. <АДРЕС>. Выйдя из автомобиля, она увидела на крыльце охранника ФИО3 <ФИО2> и свою знакомую <ФИО18> Екатерину, а так же еще одного охранника, который стоял в дверях. Она видела, что между ФИО3 и <ФИО18> происходит конфликтная ситуация, в ходе которой <ФИО2> ударил Екатерину кулаком по лицу и она упала, а он нанес ей еще удары. Она пошла к Екатерине, что бы ей помочь, а <ФИО2> в это время зашел в кафе. Она предложила Екатерине отвезти её, но она отказалась, сказав, что будет вызывать полицию.( том <НОМЕР> л.д. 107-109 )

Оглашенные показания <ФИО15> подтвердила полностью, пояснив, что при допросе в полиции события помнила лучше, чем сейчас в судебном заседании, так как прошло очень много времени. Свидетель <ФИО16> показала в судебном заседании, что в декабре 2021 г. в ночное время, точную дату она не помнит, вместе со <ФИО15> Натальей они приехали к бару «<ОБЕЗЛИЧЕНО> она была за рулем автомобиля. Когда они вышли из автомобиля на территории двора и пошли в сторону бара, то увидели потасовку. Она увидела, как охранник ФИО3 <ФИО2> нанес удар кулаком по лицу потерпевшей, от которого она упала на землю. Она знала, что ФИО3 работает охранником в баре, так как ранее бывала в баре и видела его. Видела она только один удар и видела, что была потасовка. Увидев как был нанесен удар ФИО3 девушке, она сразу развернулась и пошла обратно, а подруга пошла к девушке, так как она её знает. Все произошло возле кафе. Из показаний свидетеля <ФИО20> оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА6> она позвонила своей подруге <ФИО18> Екатерине и предложила встретиться в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда они находились в баре, то к ним за столик подсела незнакомая девушка в состоянии алкогольного опьянения и <ФИО6> попросила охранника по имени <ФИО2> оградить их от данной девушки. Что происходило далее она не знает, так как уходила танцевать и не обращала внимания, где была <ФИО6>. Через некоторое время она увидела Екатерину и увидела у неё синяк под левым глазом, ссадину на носу и на руке. <ФИО6> пояснила, что её ударил охранник <ФИО2>. Она вызвала полицию и они поехали в травматологию.

( том.1 л.д. 90-92) Из показаний свидетеля <ФИО21>, оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА7> он был в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где он работал охранником, был конфликт между двумя девушками, которых ФИО3 <ФИО2> вывел на улицу. Затем одна из девушек подошла к <ФИО2> и между ними возник конфликт. В ходе данного Конфликта <ФИО2> вывел данную девушку на улицу, а он открыл им двери и сначала стоял в дверях, а затем ушел. Он не видел, причинял ли <ФИО2> девушке какие либо телесные повреждения, но слышал, что девушка обратилась в полицию, так как <ФИО2> её избил. (том <НОМЕР> л.д. 146-148)

Свидетель <ФИО22> показал в судебном заседании, что является соучредителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> а ФИО3 <ФИО>. является сотрудником охраны- начальником службы безопасности, характеризуется только с положительной стороны. С ФИО3 он встретился на следующий день после конфликта <ДАТА8>

<ДАТА6> он был в зале, он видел начало конфликта между девушками, и охрана своевременно отреагировала. На улицу он не выходил, но со слов ФИО3 знает что у него был конфликт с девушкой. Он был удивлен, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, ФИО3 говорил, что он такого не делал. С потерпевшей он не знаком и к ним никто не обращался.

Свидетель <ФИО23> показал в судебном заседании, что в декабре 2021 года в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где он работает бар-менеджером, он видел, что девушки на танцполе сцепились, девушек он не знает, ранее видел как посетителей. С потерпевшей не знаком. Как возник конфликт, он не знает и не видел. Охранник ФИО3 разнял их и отправил на улицу, что было дальше не видел и не знает. О конфликте между ФИО3 и девушкой не знает и не слышал. Вина подсудимого подтверждается так же письменными материалами дела, представленными стороной обвинения. Согласно рапорта оперативного дежурно следует, что <ДАТА4> в 06 часов 20 мин. поступило сообщение о том, что за медпомощью обратилась <ФИО24> Владимировна, ударил охранник.( л.д.7) Согласно рапорта оперативного дежурного следует, что <ДАТА4> в 05 часов 22 мин. и в 05 час. 34 мин. поступили сообщения о том, что по ул. Р. Люксембург,22 «<ОБЕЗЛИЧЕНО> охранник побил девушку (л.д.8,9) Согласно рапорта оперативного дежурно следует, что <ДАТА9> в 14 часов 55 мин. поступило сообщение о том, что за медпомощью обратилась <ФИО24> Владимировна, с диагнозом ЗЧМТ, ушиб глазного яблока.( л.д.35) Согласно заявления <ФИО25> следует, что она просит привлечь к ответственности охранника кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по имени <ФИО2>, который ударил её по лицу и причинил ей телесные повреждения ( том <НОМЕР> л.д.10) Согласно заключения СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА10> у <ФИО25> имеются телесные повреждения в виде кровоподтека обеих век левого глаза, кровоподтека и ссадины носа, перелома нижней стенки лавой орбиты со смещением, последствия ЗЧМТ, контузии левого глазного яблока, кровоподтека 3 пальца левой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов, которые образовались <ДАТА6>, из которых перелома нижней стенки лавой орбиты со смещением влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, контузия левого глазного яблока влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, остальные телесные повреждения не влекут вреда здоровью. (том <НОМЕР> л.д 16-17) Согласно справки из поликлиники от <ДАТА11> следует, что за медпомощью обратилась <ФИО24> Владимировна, с диагнозом ЗЧМТ, ушиб глазного яблока ( том <НОМЕР> л.д. 37) Согласно заключения СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА10> у <ФИО25> имеются телесные повреждения в виде кровоподтека обеих век левого глаза, кровоподтека и ссадины носа, перелома нижней стенки лавой орбиты со смещением, последствия ЗЧМТ, контузии левого глазного яблока, кровоподтека 3 пальца левой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов, которые образовались <ДАТА6>, из которых перелома нижней стенки лавой орбиты со смещением влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, контузия левого глазного яблока влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, остальные телесные повреждения не влекут вреда здоровью. (том <НОМЕР> л.д 55-56 ) Согласно дополнительного заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> у <ФИО25> имеются телесные повреждения в виде кровоподтека обеих век левого глаза, кровоподтека и ссадины носа, перелома нижней стенки лавой орбиты со смещением, последствия ЗЧМТ, контузии левого глазного яблока, кровоподтека 3 пальца левой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов, которые образовались <ДАТА6>, из которых перелома нижней стенки лавой орбиты со смещением влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, контузия левого глазного яблока влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, остальные телесные повреждения не влекут вреда здоровью. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным. (том <НОМЕР> л.д 173-175) Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА13> у <ФИО25> имеются телесные повреждения в виде импрессионных вдавленных переломов глазничной пластинки решетчатой кости слева, глазничной поверхности левой верхней челюсти с пролабированием жировой клетчатки, ушибом левого глазного яблока, параорбитальной гемотомой слева, которые согласно заключения эксперта влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а так же ссадины и кровоподтека кожи носа и кровоподтека третьего пальца левой кисти, которые не повлекли вреда здоровью, которые получены от воздействия твердого тупого предмета ( предметов), причинение телесных повреждений при падении следует исключить. Повреждения в области левой орбиты сопровождались ушибом глазного яблока, энофтальмом (западение глазного яблока), диплопией (двоение в глазах) снижения остроты зрения левого глаза (0,7) и расценивается как легкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (том <НОМЕР>) Согласно протокола осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, а именно крыльцо кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Р. Люксембург, 22 в г. <АДРЕС>, к протоколу приобщены фототаблицы ( том <НОМЕР> л.д. 60-62) В судебном заседании государственный обвинитель поддержал выдвинутое против ФИО3 <ФИО>. обвинение и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация преступных действий подсудимого является верной и виновность подсудимого в умышленно причинении средней тяжести вреда здоровью, доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО4>, а так же свидетелей <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО9>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а так же свидетелей <ФИО20> и <ФИО21>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей следует, что <ДАТА14>, около 05 часов ФИО3<ФИО> нанес ей улар кулаком по лицу и несколько ударов по телу, причинив ей телесные повреждения.

Из показаний свидетелей <ФИО16>, <ФИО15> следует, что они лично видели как ФИО3<ФИО> нанес потерпевшей удар кулаком по лицу, а свидетель <ФИО14> видела телесные повреждения у <ФИО4> сразу после их причинения и слышала от <ФИО4>, что причинил их охранник по имени <ФИО2>. Из показаний свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> следует, что между потерпевшей <ФИО4> и свидетелем <ФИО9> возник конфликт, который пресек ФИО3 <ФИО> выведя потерпевшую и свидетеля на улицу, что бы они разрешили конфликт самостоятельно. Телесных повреждений Карават <ФИО4> не причиняла. Затем был конфликт между ФИО3 и <ФИО4>, а других конфликтов у <ФИО4> ни с кем не было. Из показаний свидетелей <ФИО29> и <ФИО23> следует, что они являются свидетелями конфликта между потерпевшей <ФИО4> и свидетелем <ФИО9>, который пресек охранник ФИО3 <ФИО> , которого они характеризуют только с положительной стороны. Из рапортов оперативного дежурного следует, что <ДАТА14> в дежурную часть поступили сообщение о том, что за медпомощью обратилась <ФИО25>, которой в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> охранником были причинены телесные повреждения. Из заявления <ФИО25> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности охранника по имени <ФИО2>, который <ДАТА14> избил её на крыльце кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Р. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Из показаний свидетелей <ФИО14>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО20> и <ФИО21>, следует, что между ФИО3 и <ФИО4> (<ФИО18> был конфликт, который происходил на крыльце кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> после конфликта между <ФИО9> и <ФИО4>. Свидетели <ФИО14> и <ФИО20> видели телесные повреждения у потерпевшей и слышали о причинении данных повреждений ФИО3.

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что действительно местом совершения преступления может являться крыльцо кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что ФИО3 <ФИО> ни каких противоправных действий в отношении потерпевшей <ФИО4> не совершал, так как потерпевшая вела себя вызывающе, пыталась его ударить, а он лишь пресекал её противоправные действия.

Данные доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей, прямо указывающими на то, что ФИО3 <ФИО> умышленно нанес удар кулаком в область лица потерпевшей, а то, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с потерпевшей и соответственно являются заинтересованными лицами, стороной защиты ничем не подтверждено. Свидетель <ФИО16> ранее, до <ДАТА6>, <ФИО4> не знала.

Кроме того у данных свидетелей не было оснований для оговора ФИО3 <ФИО> показания свидетелей последовательны и дополняют друг друга как в целом так и в деталях, а так же согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Суд отклоняет ходатайство защиты об исключении из доказательств заключения судебно- медицинских экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА15> и <НОМЕР> от <ДАТА16> поскольку не усматривает существенных нарушений закона при производстве предварительного расследования. Оценивая исследованные доказательства, суд признает их достаточными для обоснованности вины подсудимого в предъявленном обвинении. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд находит, что ФИО3<ФИО>. умышленно причинил <ФИО4> телесные повреждения повлекший средней тяжести вред здоровью, и по указанным признакам, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у подсудимого. По месту жительства <ФИО7>. характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 137,138), на учете в ГУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» и в Шадринском филиале ГБУ «КОНД» не состоит, ( том 1 л.д. 133,135) Суд, с учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 <ФИО> за совершенное им преступление, предусмотренное законом наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такая мера наказания будет способствовать их исправлению и будет направлена на предупреждение совершения ими новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310,313 УПК РФ, суд приговор и л:

Признать ФИО3 <ФИО2> Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО3 <ФИО> ограничения: не уходить из дома (квартиры), являющегося местом его постоянным жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шадринский муниципальный округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 <ФИО>. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 <ФИО>. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шадринский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы и представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии защитника и о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья В.М. Мальцев