Дело № 2-4173/2023-1 35MS0027-01-2023-001835-40 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г.Северодвинск
Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Гладкобородовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2022 ответчик ФИО3 (заемщик) и ООО МФК «Займер» (займодавец) заключили договор займа <НОМЕР>, по которому ответчику была предоставлена в заем денежная сумма в размере 9 500 руб. 00 коп., ответчик обязался вернуть сумму займа до 10.06.2022 (включительно) с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Ответчик в установленным договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа в надлежащем размере не уплатил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 20 933 руб. 76 коп., из которых основной долг (сумма займа) 9 500 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 12.05.2022 по 10.06.2022 в размере 10 846 руб. 16 коп., пени за период с 11.06.2022 по 04.05.2023 в размере 587 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 828 руб. 01 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как данный договор займа с истцом не заключал, денежных средств от истца по указанному договору займа не получал. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при данной явке. Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.05.2022 ответчик ФИО3 (заемщик) и ООО МФК «Займер» (займодавец) заключили договор займа <НОМЕР>, ответчику был предоставлен заем в размере 9 500 руб. 00 коп. сроком до 10.06.2022 (включительно) под 365% годовых. Поскольку ответчик в установленным договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил, ООО МФК «Займер» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности по указанному договору займа, судебный приказ судом выдан, но в дальнейшем отменен по заявлению ответчика (дело <НОМЕР>, мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР>), что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что данный договор займа с истцом не заключал, денежных средств от истца по указанному договору займа не получал. Как следует из пояснений истца и материалов дела договор займа заключался в электронном виде с использованием функционала сайта истца www.zaymer.ru в сети Интернет. Как видно из предоставленной в материалы истцом анкеты заемщика (л.д.8) договор займа заключался с использованием номера мобильного телефона <НОМЕР>, способом выдачи займа выбрано перечисление на банковскую карту с номером <НОМЕР>. Согласно сообщению ПАО «МТС» от <ДАТА7> следует, что указанный абонентский номер был оформлен (находился в пользовании в период с <ДАТА8> по <ДАТА9>) на абонента - <ФИО1>, <ДАТА10> г.р., место рождения <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, проживавшего по адресу: <АДРЕС> (согласно адресной справке УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА11> последним адресом регистрации <ФИО2>. является: <АДРЕС><АДРЕС>. Таким образом, ответчик ФИО3 пользователем указанного номера на момент заключения договора займа не являлся. Из сообщений АО «Тинькофф Банк» от <ДАТА12>, от <ДАТА13> следует, что банковская карта с номером <НОМЕР> является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя <ФИО1>, <ДАТА10> г.р., и привязана к открытому на его (<ФИО2>.) имя текущему счету <НОМЕР>. Как видно из предоставленной выписки о движении денежных средств по указанному счету на имя <ФИО2>. 11.05.2022 денежная сумма займа в размере 9 500 руб. 00 коп. зачислена на указанный счет. Таким образом, ответчик ФИО3 не является владельцем счета карты, на который произведено зачисление суммы займа. Согласно сообщению ОМВД России по г.Северодвинску от <ДАТА14> следует, что по обращению ФИО3 о возможном совершении преступления проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано ввиду смерти подозреваемого <ФИО2>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА14>, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску ФИО5 следует, что по поступившему обращению ФИО3 о том, что 11.05.2022 неустановленное лицо оформило договор займа с ООО МФК «Займер», указав его (ФИО3) персональные данные, проведена проверка, в ходе которой установлено, что использовавшийся при оформлении займа номер мобильного телефона <НОМЕР>, а также адрес электронной почты <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежали <ФИО1> <ДАТА15> <ФИО2>. скончался путем самоубийства через повешение. До совершеннолетия опекуном <ФИО2>. являлась <ФИО4>, <ДАТА16> г.р., являвшаяся его единственным близким человеком. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду смерти подозреваемого <ФИО2>. Согласно адресной справке УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА11> <ФИО2>. умер <ДАТА15>, согласно полученных судом сведений в Северодвинском территориальном отделе агентства ЗАГС Архангельской области <ДАТА17> составлена актовая запись <НОМЕР> о смерти <ФИО2>. Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что договор займа с истцом он не заключал, денежных средств от истца по указанному договору займа не получал, подтверждаются материалами дела. В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ обязанность по возврату полученной суммы займа и уплате процентов по нему возникает у заемщика. Судом установлено, что ФИО3 не заключал с истцом указанный договор займа, сумму займа не получал, доказательств обратного суду не предоставлено, то есть ФИО3 не является по данному договору займа заемщиком. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с чем, в исковых требованиях следует отказать в полном объеме, как по взысканию основного долга, так и по связанным с ним требованиям о взыскании процентов и пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 11.05.2022 в сумме 20 933 руб. 76 коп., из которых основной долг (сумма займа) 9 500 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 12.05.2022 по 10.06.2022 в размере 10 846 руб. 16 коп., пени за период с 11.06.2022 по 04.05.2023 в размере 587 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 828 руб. 01 коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «24» ноября 2023 года.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья С.Ю.Попов