Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025 УИД: 04MS0051-01-2025-000611-46

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. город Улан- Удэ

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия Баранова А.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Малгатаева С.А., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Башиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 января 2024 года около 19 часов 20 минут у ФИО1 находящейся в помещении ТЦ «Гэлэкси», расположенного по ул. ФИО4, 15, Советского района, г. Улан-Удэ возник умысел на хищение чужого имущества, путем мошенничества, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 находясь в помещении ТЦ «Гэлэкси», расположенного по ул. ФИО4, 15, Советского района, г. Улан-Удэ, около 19 часов 25 минут 07 января 2024 года, с целью получения кредита, умышленно, путем обмана, зная обязательные требования для получение кредита и условия кредитования, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы и размере заработной платы, заключила кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые последняя получила, не намереваясь при этом в дальнейшем исполнять кредитные обязательства - возвращать полученные в качестве кредита денежные средства, причинив ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей. Органом дознания действия гр. ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой давать показания, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, согласно которым 07 января 2024 года она приехала в г. Улан-Удэ. В послеобеденное время когда она находилась в ТЦ «Гэлакси» расположенном по адресу: РБ <...> к ней подошел специалист-оператор банка «Совкомбанк», предложил оформить кредитную карту «Халва», на что она согласилась. Далее они с ним прошли в офис Совкомбанка, расположенном на 1 этаже. После чего, она села, сотрудник попросил у нее ее паспорт, и начал спрашивать анкетные данные, место работы, место жительства. Она поняла, что если скажет она официально не работает и дохода у нее нет, ей в одобрении кредитной карты будет отказано, в этот момент она решила обмануть сотрудника банка, и сообщила о том, что она якобы работает в «Fit Service», расположенном по адресу: ул. Лебедева дом 10а, адрес магазина она придумала находу, а название сервиса слышала от знакомых. После того, как сотрудник банка оформил ее анкету, он распечатал анкету-бланк, и передел ей его для ознакомления, сказал проверить достоверность, она ознакомилась с анкетой, и поставила свои подписи, чем подтвердила достоверность заполненных сведений об ней, она понимала что в анкете указано неверно ее место работы, но об этом промолчала. После чего, сотрудник банка отправил анкету на одобрение кредитной карты, и через буквально минуты 2-3, ей пришел положительный ответ. Сотрудник банка передал ей карту «Совкомбанк» с лимитом в 45000 рублей. Указанной картой она на данный момент не пользуется, так как потратила все деньги в первый месяц, задолженность по карте она не платила, так как у нее не было денег и она не собиралась ее оплачивать в момент оформления. 18 октября 2024 года к ней домой приехали сотрудники полиции из г. Улан-Удэ, которые сообщили что она подозревается в мошенничестве. Она не стала отпираться, и сразу призналась сотрудникам. В настоящее время в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 77-80). Оглашённые показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью. Суду пояснила, что денежные средства в размере 4000 рублей, списанные в счет погашения задолженности с ее карты, она сама вносила на кредитную карту с целью частичного возмещения ущерба.

Кроме признания ФИО1 своей вины, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении вменённого ей преступления при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства. Представитель потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО2 предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение поддержал, в ходе судебного заседания дал показания, согласно которым 07 января 2024 года к сотруднику банка ФИО3 на стационарной точке банка по адресу <...> в ТД «Гэлэкси» обратилась девушка, предъявила паспорт на имя ФИО1. Она обратилась за предоставлением кредита. С ее слов сотрудником банка были заполнены ее анкетные данные, то есть ее место работы, сумма дохода, источник дохода, телефон, и вручную была подписана анкета-соглашение. Если бы Жванко не указала место работы, то кредит не был бы одобрен, поскольку согласно условиям банка клиент должен проживать по месту регистрации не менее 4 мес. и иметь официальный источник дохода не менее 4 мес. Подписание договора произошло дистанционно посредством направления смс-кодов, направляемых на телефон, который указала Жванко при оформлении кредитного договора, то есть подписание договора происходило в электронном виде. Жванко были предоставлены денежные средства в размере 45000 рублей путем предоставления кредитной карты «Халва», которыми она воспользовалась, потратила по своему усмотрению, в дальнейшем платежи не вносила. Срок действия договора - 10 лет. В ходе проверки обстоятельств неоплаты по кредитному договору было установлено, что Жванко было указано ложное место работы, а именно «Fit Service», расположенный по адресу: <...>. Так выяснилось, что Жванко там никогда не работала. Далее было подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело. Оплат добровольных не поступало, было удержание со счета Прибайкальским РОСП в сумме 4000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Исковые требования в рамках уголовного дела банк не заявляет, так как взыскание задолженности произведено в порядке гражданского производства.

Достоверность показаний подсудимой, представителя потерпевшего относительно времени, обстоятельств совершения подсудимой преступления и последующего его поведения подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: - Заявлением ФИО2 от 19.09.2024 года, зарегистрированным в КУСП № 23318 от 19.09.2024 года, согласно которому он просит принять меры по факту оформления кредита на имя ФИО1 и получения денежных средств в сумме 45000 рублей (том 1, л.д. 13-14); - Протоколом осмотра предметов - копий анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита; анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, паспорта, фотографии заемщика, выписки операций по карте (том 1, л.д. 18-24); - Вещественными доказательствами - копией анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита; анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности; паспорта; фотографии заемщика; выпиской операций по карте (том 1, л.д. 25); - Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осматривается участок помещения ТЦ «Гэлэкси», расположенного по ул. ФИО4, 15, Советского района, г. Улан-Удэ, где был оформлен кредит ФИО1 (том 1 л.д. 50-52); - Заключением комиссии экспертов № 1606 от 13.01.2025г. согласно которому, ФИО1 страдала в момент инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости (F70.0). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, анамнеза и результаты настоящего обследования, выявившие низкий уровень интеллектуального развития, конкретное, замедленное мышление, снижение памяти, утрату трудоспособности (2 группа инвалидности бессрочно) при сохранности эмоциональной сферы и критических способностей. Степень имеющихся психических изменений у Жванко выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать свои действия и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В то время как это видно из материалов уголовного дела у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Жванко так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1, л.д. 91-93). Кроме этого судом исследованы характеризующие подсудимую материалы: копия паспорта (т.1 л.д. 82-83), сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 84), ответ ГБУЗ «РНД», согласно которому ФИО1 не состоит на учете (т. 1 л.д. 85), ответ ГБУЗ «РПНД», согласно которому ФИО1 состоит на учете с 2017 года с диагнозом «умственная отсталость» (т. 1 л.д. 87), характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прибайкальскому району, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 97), копия справки МСЭ-2023 №1686342, согласно которой ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 98). Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Оглашённые показания подсудимой, представителя потерпевшего, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, представителя потерпевшего, путём их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив данные о личности ФИО1, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает подсудимую вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящегося к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, при этом судом принимаются во внимание сведения из ГБУЗ «РПНД» о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с 2017 г. с диагнозом «умственная отсталость», однако, принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, а также заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №1606 от 13.01.2025 г., у суда не возникает сомнений в ее вменяемости. При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия ее жизни и ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой и наличие инвалидности 2 группы, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, оказание помощи пожилой родственнице (бабушке). Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются. Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимой, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, мировой судья, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая ее имущественное и социальное положение, небольшую тяжесть совершенного преступления, отсутствие судимости, считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения.

С учетом ч. 2 ст. 73 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, личности виновной, смягчающих обстоятельств, учитывая то, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести в молодом возрасте, не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, частично возместила материальный ущерб, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде исправительных работ, необходимо считать условным в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого подсудимая должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на подсудимую, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, отмечаться там не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Малгатаеву С.А. за защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 13233 руб. и адвокату Малгатаеву С.А. в суде 2595 руб., всего 15828 руб. С учётом требований ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, следовательно, процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осуждённой в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни и часы, установленные данным органом. Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению в сумме 15828 руб.

Вещественные доказательства: копии анкеты, анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита; индивидуальных условий договора потребительского кредита; согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности; паспорта; фотографии заемщика; выписка операций по карте - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Ю. Баранова Копия верна