Решение по уголовному делу

2025-11-26 06:09:58 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-11-26 06:09:58 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Уголовное дело № 1-15/2024 УИД 39MS0036-01-2025-002136-47

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Гвардейск <ДАТА1>

Мировой судья 2 судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области Горынин П.А., при секретаре судебного заседания Самойленко Е.С., с участием: государственных обвинителей - Мещеряковой А.А., Макаренко М.Д., потерпевшей - <ФИО1> Л.В., представителя потерпевшей - адвоката Бренькова А.В., подсудимого - ФИО3, защитника - адвоката Буравцова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации,

ФИО3

Андрея Сергеевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. Камчатская, д. 30, кв. 1, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка на иждивении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА3> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> <АДРЕС> действуя умышленно и целенаправленно, с целью угрозы убийством, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, схватил <ФИО1> Л.В. двумя руками за шею, тем самым перекрыв последней дыхательные пути, причинил ей повреждения в виде: кровоподтека затылочной области, 2-а кровоподтека задней поверхности шеи. После чего, во исполнение своего преступного умысла и желая достижения своей преступной цели, ФИО3, удерживая своими руками шею <ФИО1> Л.В., высказал в её адрес угрозу убийством, которую <ФИО1> Л.В. восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровья, так как способ выражения угрозы убийством, агрессивное состояние ФИО3, являлись объективными основаниями для опасения приведения данной угрозы в исполнение. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <ДАТА3> между ним и <ФИО1> Л.В. произошел конфликт, вызванный некорректным поведением потерпевшей. В ходе конфликта он схватил <ФИО1> Л.В. двумя руками за шею для того чтобы она успокоилась и перестала его оскорблять, но он в её адрес оскорблений и угроз не высказывал, совершать преступление не хотел, между ним и потерпевшей произошла семейная ссора. Не смотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 (л.д. 49), <ДАТА4> около 03 часов 00 минут <ФИО1> Л.В. стала высказывать в его адрес оскорбления, в связи с чем около 03 часов 30 минут <ДАТА4> он схватил <ФИО1> Л.В. двумя руками за шею, прижал к стене и высказал в её адрес угрозу убийством, которую <ФИО1> Л.В. восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровья. Убивать потерпевшую не планировал, хотел испугать последнюю. Потерпевшая <ФИО1> Л.В. в ходе судебного следствия пояснила, что <ДАТА3> около 03 часов 00 минут она спала по месту своего жительства: <АДРЕС>, ул. Камчатская, д. 30, кв. 1, когда её разбудил ФИО3 В коридоре указанного жилого помещения у неё с подсудимым произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил её двумя руками за шею, прижал к стене и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровья. Она закричала, на крик прибежала её старшая дочь - <ФИО1> А.А. Согласно показаний свидетеля <ФИО1> А.А., <ДАТА3> около 03 часов 00 минут она спала по месту своего жительства: <АДРЕС>, ул. Камчатская, д. 30, кв. 1, когда услышала в коридоре квартиры крики. Когда вышла в коридор, то увидела, как ФИО3 двумя руками держал <ФИО1> Л.В. за шею, высказывал угрозы убийством. Она стала оттаскивать его от матери. <ФИО1> Л.В. угрозы ФИО3 восприняла реально. Вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменным доказательствами. Так, в заявлении от <ДАТА5> <ФИО1> Л.В. просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, так как <ДАТА4> около 03 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. Камчатская, д. 30, кв. 1, последний схватил её двумя руками за шею, душил и при этом высказывал угрозы физической расправы, которые она восприняла реально (л.д. 5). <ДАТА6> осмотрена квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> <АДРЕС>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 10). Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО1> Л.В. обнаружен кровоподтек затылочной области; 2-а кровоподтека задней поверхности шеи, которые могли образоваться в пределах 2-2,5 суток к времени освидетельствования, причинены в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым (<ДАТА4> около 03 часов 00 минут супруг ФИО3 схватил руками за шею и стал сдавливать, при этом высказывая угрозы физической расправы), в результате не менее 3-х травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом кровоподтек головы на шее вероятнее всего образовался по ударному механизму от сдавливания (л.д. 44). Оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и объективно согласуются с исследованными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО3 суд не усматривает. Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Совокупность доказательств согласуется с оглашенными показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, который в полном объеме признавал вину в совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО3 не исключал, что при допросе его на стадии дознания он события, произошедшие <ДАТА4>, мог помнить лучше. Не отрицал произошедший конфликт между ним и <ФИО1> Л.В., а также факт того, что он схватил двумя руками шею потерпевшей. Вместе с тем, мировой судья не доверяет показаниям подсудимого, о том, что он не угрожал убить потерпевшую, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля, которые являются последовательными и непротиворечивыми, а также исследованными материалами уголовного дела. Позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого у них в судебном заседании не установлено.

Таким образом, установлено, что ФИО3 <ДАТА3> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> <АДРЕС>, схватил <ФИО1> Л.В. двумя руками за шею, тем самым перекрыв последней дыхательные пути, высказал в её адрес угрозу убийством, которую <ФИО1> Л.В. восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровья, так как способ выражения угрозы убийством, агрессивное состояние ФИО3, являлись объективными основаниями для опасения приведения данной угрозы в исполнение. С учетом приведенных доказательств, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Так, ФИО3 положительно характеризуется свидетелем <ФИО2> А.М., ранее не привлекался к уголовной ответственности, принимал участие в проведении специальной военной операции, является ветераном боевых действий. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, участие в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации, принесение извинений потерпевшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 в ходе судебного следствия не подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной (л.д. 19), суд считает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. С учетом вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Основания, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ, отсутствуют. Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий.

В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленный гражданский иск, по доводам, изложенным в нем об испытании ею моральных страданиях, стрессе.

Принимая во внимание степень вины ответчика, страданий потерпевшей (ст. 151 ГК РФ), и исходя из требований разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации, помимо указанных выше моральных и нравственных страданий, перенесенных истцом, суд принимает во внимание поведение как истца, так и ответчика в ходе конфликта между ними. С учетом всех указанных выше обстоятельств, суд полагает несоразмерной заявленную компенсацию морального вреда, понесенным истцом нравственным и моральным страданиям.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств, при которых причинен вред потерпевшей, размер денежной компенсации морального вреда следует определить в сумме 25 000 рублей, а в остальной части требований - отказать.

Указанный размер морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе степени нравственных страданий потерпевшей, вины ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов. Гражданский иск <ФИО1> Л.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО1> Л.В. денежных средств в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гвардейский районный суд Калининградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Мировой судья П.А. Горынин