2025-05-29 02:41:20 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-2 2025 годУИД69МS0068-01-2024-003299-13
ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Ржев Тверской области 27 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 49 Тверской области Корчевская О.А, при секретаре судебного заседания Соколовой О.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Лыкошева М.В.,защитника - адвоката Адвокатской палаты Тверской области, адвокатский кабинет № 236, Чугунова А.А., предъявившегоудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО5, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, родившегося <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: <ДАТА5> рождения, <ДАТА6> рождения, <ДАТА7> рождения, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого.
В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения - не избиралась. Копию обвинительного акта получил <ДАТА8>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 00 минут <ДАТА9> и не позднее 22 часов 37 минут <ДАТА9>, находясь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, между ФИО5 и <ФИО1> произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел на причинение <ФИО1> среда здоровью средней тяжести.
В период с 22 часов 00 минут <ДАТА9> и не позднее 22 часов 37 минут <ДАТА9>, находясь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда вблизи квартиры <НОМЕР>, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 умышленно нанес множественные удары руками по голове, телу и конечностям <ФИО1>, в результате чего последний испытал физическую боль и ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости и верхней челюсти справа, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоподтеки на лице, правой кисти. Перелом скуловой кости и верхней челюсти справа вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку в совокупности с кровоподтеками на лице, квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В судебном заседании ФИО5 вину признал частично, и показал, что <ДАТА9> в вечернее время он со своей сожительницей <ФИО2> находились дома по адресу: <АДРЕС>. Дома в это время работала стиральная машинка. Примерно в 22 часа 00 минут он пошел на кухню и услышал громкий стук в дверь (звонка в квартиру не имеется), кто-то кричал «Откройте!». По голосу кричащего он понял, что это был его сосед <ФИО1> Он открыл дверь, чтобы поинтересоваться, что он хочет. <ФИО1> начал выражаться нецензурно и пытался проникнуть в жилое помещение, при этом высказывался нецензурной бранью, размахивал руками. <ФИО1> находился в неадекватном состоянии, а именно выражался нецензурно, вел себя по отношению к нему агрессивно, при этом пытался проникнуть в жилое помещение. В то время, когда <ФИО1> попытался проникнуть в жилое помещение, переступив порог его квартиры, он попытался вытолкнуть его, а именно ладонью левой руки оттолкнул его в область лица, куда именно не помнит, так как он опасался за здоровье своей сожительницы, которая в тот момент находилась на 3-м месяце беременности, и будущего ребенка. В то время, когда он оттолкнул <ФИО1>, тот потерял равновесие, упал на пол и ударился головой. После падения <ФИО1> стал вставать и правой рукой потянулся в область правого кармана брюк, то ли поправляя их, то ли пытаясь что-то достать из них, точно он не понял, но данный жест он расценил как угрозу для себя. И тогда он нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область головы. От полученного удара <ФИО1> упал на пол, ударившись об дверь. Больше никаких ударов он ему не наносил. После чего зашел в свою квартиру и закрыл за собой дверь. Через минуту после произошедшего, он посмотрел в дверной глазок, соседа уже не было. А через некоторое время, находясь в санузле своей квартиры, он услышал, как <ФИО1> на повышенных тонах разговаривает со своей супругой. Что происходило дальше ему не известно.
Несмотря частичное признание подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> совместно со своей супругой <ФИО3> <ДАТА9> в вечернее время примерно в 17 часов 30 минут, он пришел с работы домой по вышеуказанному адресу, супруги дома еще не было. Позже, примерно в 18 часов 00 минут, домой пришла супруга <ФИО3> В вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут, его супруга пошла в ванную комнату и обнаружила, что с потолка в левом углу ближе к ванной течет вода. Она позвала <ФИО1>, который решил сходить к соседям, проживающим над ними и сообщить им, что они их заливают. В квартире сверху, которая находится над квартирой <ФИО1>, под номером <НОМЕР>, проживает ФИО5 со своей семьей. С 2018 года у них уже бывали словесные конфликты с ФИО5 из-за того, что постоянно происходили заливы квартиры, а именно ванной комнаты. Когда он поднялся этажом выше, то начал стучать в дверь квартиры <НОМЕР>. Долгое время ему никто не открывал, тогда он начал громко говорить, что он сосед с 4-го этажа. После он услышал, что к двери кто-то подошел, дверь открыл ФИО5, который внезапно нанес ему 1 удар кулаком руки в область лица правой височной части, от чего <ФИО1> упал на пол. Головой в этот момент он не ударялся. Когда он начал падать, ФИО5 нанес ему еще не менее 3-х ударов в область лица справа, а когда он лежал на полу, ФИО5 нанес ему еще не менее 4-х ударов в область лица справа кулаком руки. В момент нанесения ударов, <ФИО1> начал закрывать лицо правой рукой. Наносил ли ему ФИО5 удары в область лица ногой, он не помнит, так как лицо он закрыл правой рукой и не видел происходящего. Когда ФИО5 перестал наносить ему удары, он зашел в свою квартиру, а <ФИО1> поднялся с пола и пошел к себе домой. Когда он вернулся домой, супруга увидела, что у него идет кровь в области лица. Тогда он рассказал ей, что произошло, на что она стала вызывать скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Он поехал в больницу для осмотра и консультации врача. Данный конфликт с ФИО5, который происходил на лестничной площадке дома <НОМЕР>, продолжался примерно с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут. В момент конфликта на лестничной площадке находился только он и ФИО5
Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает со своим супругом <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> в первом подъезде на 4 этаже пятиэтажного дома. Над их квартирой на пятом этаже в квартире <НОМЕР> проживают соседи: ФИО5 со своей семьей. <ДАТА9> в вечернее время, около 18 часов 00 минут, она пришла с работы домой, супруг в это время уже находился дома. В вечернее время они отдыхали и примерно в 22 часа 00 минут, она пошла в ванную комнату и, не включая свет, зашла туда, а когда наступила на пол, то почувствовала, что наступила в воду. Тогда она поняла, что их заливают соседи сверху, о чем сразу же сообщила мужу. Супруг в этот раз решил сам лично подняться к соседу сверху в квартиру и попросить его перестать заливать их и перекрыть воду. Она находилась в ванной комнате и стала собирать воду с пола. Через пару минут она услышала, как из ванной комнаты у соседей сверху стали доноситься громкие звуки, похожие на перемещение металлической тары, таза или ведра по полу, которые буквально через минуту прекратились. Она собрала воду с пола. Муж тем временем отсутствовал же минут 10-15 и она стала переживать за него. Она хотела выйти в подъезд, чтобы посмотреть где он, открыла входную дверь и увидела мужа, входящего в тамбурную дверь на их этаже в подъезде, который еле шел в сторону их квартиры. Она вышла навстречу мужу, чтобы ему помочь. Они вместе зашли в квартиру и в прихожей он сел прямо на пол. Она спросила у него, что случилось, на что он ответил, что его избил сосед ФИО5. Голова мужа была похожа на отекший шар, лицо было в крови. У него была разбита нижняя губа справа, были ссадины на лице около правого уха и на подбородке справа, из правого уха у него вытекали капли крови, вся правая щека у него была сильно опухшая, с покраснениями и гематомами, на лобной части с левой стороны рядом с левой височной частью у него также была гематома. Правая рука у мужа от кисти до локтя была опухшая, и чуть позднее приобрела сине-багровый цвет, а отек увеличился, и она подумала сначала, что у него даже имеется перелом правой руки. Муж находился в каком-то шоковом состоянии, толком ничего не говорил, держался за голову и, с его слов, испытывал сильные головные боли, самостоятельно он с трудом передвигался. Увидев такое состояние супруга, она сбегала в ванну за мокрым полотенцем и стала вызывать скорую помощь, а затем сообщила о произошедшем в полицию. Она сильно испугалась, была в шоковом состоянии. По приезду сотрудников скорой помощи супруг был госпитализирован в Ржевскую ЦРБ. В это же вечер, после того, как супруга госпитализировали, она поехала ночевать к своей матери, так как опасалась соседа ФИО5 После произошедшего инцидента ФИО5 не извинялся и никаким образом не пытался загладить свою вину перед её супругом, на контакт не шел. Впоследствии она спрашивала у супруга, за что и почему ФИО5 нанес ему повреждения, на что тот пояснил, что он сделал это без объяснений, без всяких оснований, когда он постучал в дверь ФИО5, последний, открыв её, нанес <ФИО1> удар кулаком в лицо, от чего последний упал на пол. Когда он лежал на полу, ФИО5 также нанес ему несколько ударов, от которых он закрывался правой рукой. До этих событий никаких конфликтов между её супругом и ФИО5 не было, отношения нейтральные, неприязненных отношений нет. Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, д. 40, кв. 38, вместе с супругом и дочерью. По соседству с ней в квартире <НОМЕР> проживает сосед ФИО5 со своей девушкой. Также на четвертом этаже в их подъезде в квартире <НОМЕР> проживает <ФИО6> В конце февраля 2024 года, точную дату она сейчас уже не помнит, в вечернее время она с супругом находилась дома. Позднее, в вечернее время, она и супруг отдыхали, ребенок уже легла спать и в начале 11 часов вечера они услышали звук из подъезда, а именно стуки в какую-то квартиру. Муж посмотрел в глазок и увидел, что сосед <ФИО1> стучал в дверь квартиры ФИО5 В подъезде толком ничего не происходило и супруг, сказав ей об этом, ушел в комнату заниматься своими делами. Через несколько минут она услышала, что стало что-то грохотать в подъезде, и она снова сказала супругу, чтобы он посмотрел, что все-таки происходит в подъезде на лестничной клетке в их коридоре. Супруг, посмотрев в дверной глазок, увидел открытую дверь в квартиру ФИО5, которая загораживала весь обзор в коридоре подъезда, и не было видно, что там происходит, так как она открывается наружу. Звуки грохота из подъезда перестали доноситься, и так как ничего не было видно, супруг, ей также сказав об этом, пошел отдыхать в комнату и готовиться ко сну. Через несколько минут она все-таки сама решила посмотреть в дверной глазок, где увидела как она поняла лежащего на полу соседа <ФИО1>, его ноги, он поднимался с пола. Больше никого в этот момент рядом с ним не было. На следующий день в коридоре на их этаже, ближе к лестничному пролету, она увидела несколько бурых капель крови на бетоном полу, предположила, что это кровь осталась после конфликта между соседями. Что происходило в подъезде этим вечером, она толком не поняла, каких-то разговоров, криков и ругательств она и муж не слышали. Впоследствии она узнала, что между <ФИО1> и ФИО5 произошел из-за чего-то конфликт, из-за чего именно ей не известно, да и не интересно было вмешиваться в чужие дела. Позднее <ФИО1> рассказал ей, что лежал в больнице после конфликта с ФИО5, потому что тот сломал ему челюсть. Он также упоминал о том, что между ними и ранее бывали конфликты на почве того, что ФИО5 заливает его квартиру. С ФИО5 и <ФИО1> отношения у нее соседские, нейтральные, конфликтов и неприязни не было.
Из показаний свидетеля защиты <ФИО2>, данных ею в судебном заседании, следует, что она является сожительницей ФИО5, с которым они вместе проживают по адресу: <АДРЕС>. Официально брак не зарегистрирован. У них имеется общий несовершеннолетний ребенок - <ФИО7>, <ДАТА7> рождения. <ДАТА10> примерно в период с 22 часов до 23 часов, она с ФИО5 находились дома, смотрели в комнате фильм по телевизору. В коридоре квартиры работала стиральная машинка, дверь в комнату была закрыта, чтобы не мешал шум работающей стиральной машинки в коридоре. Когда ФИО5 вышел из комнаты на кухню, он услышал стук в дверь. Как потом выяснилось, стучал сосед <ФИО1>, при этом он что-то говорил на повышенных тонах по поводу залива его квартиры. ФИО5 открыл дверь и сказал ей уйти в комнату, а сам оттолкнул соседа за порог квартиры. Приблизительно через 5 минут ФИО5 вернулся и сказал, что все нормально. Что именно происходило между ФИО5 и <ФИО1> ей неизвестно. ФИО5 подтвердил ей, что сильно оттолкнул <ФИО1>, вытолкнув его за порог квартиры. Наносил ли ФИО5 <ФИО1> еще какие-либо удары ей неизвестно. Потерпевшего после случившегося она не видела.
Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки (л.д.90-94) следует, что участники конфликта <ДАТА9>, <ФИО1> и ФИО5, настаивали на своих показаниях, данных ими дознавателю на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом, ФИО5 уточнил, что <ФИО1> причинил телесное повреждение, ударив его не более двух раз, сначала ладонью он его оттолкнул в область лица, точное место он затруднился указать, затем он ударил его еще один раз правой рукой, кулаком, в область его левой щеки и челюсти. Более каких-либо повреждений он <ФИО1> не наносил и не причинял. <ФИО1> же утверждал, что когда он получил первый удар по лицу, то он находился чуть повернут относительно ФИО5, и он нанес ему удар правой рукой в правую часть его лица, от которого он сразу упал на пол на левый бок. Уточнил, что количество ударов, которое ему было нанесено, было не менее 4. При этом, при падении он не ударялся, в том числе, головой, о какие-либо предметы или поверхности (в том числе, выступающие). Когда он еще лежал на полу после удара, он не успел оправиться и встать с пола и получил еще серию ударов от ФИО5 по правой стороне головы, а также правой кисти и предплечью. После ударов он сразу встал, и так как соседа уже не было, он ушел домой, где он почувствовал резкую боль. Сознание не терял, но находился в шоковом состоянии.
Из телефонного сообщения <ФИО3> от <ДАТА9>, поступившего в МО МВД России «Ржевский» следует, что последняя сообщает, что соседи сверху залили ванную комнату, сосед избил мужа (л.д. 27). Из телефонного сообщения СМП ФИО8 от <ДАТА9>, поступившего в МО МВД России «Ржевский» следует, что оказана мед.помощь <ФИО1>; Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана ушной раковины справа, гематома лба слева, ушиб нижней трети правого предплечья (л.д. 29). Из протокола явки с повинной от <ДАТА11>, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, следует, что ФИО5 признается в причинении телесных повреждений <ФИО1>, в содеянном раскаивается, вину признается полностью. (л.д. 37).
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей к нему следует, что осмотрен общий коридор 5 этажа, 1 подъезда, д<АДРЕС> (л.д. 39-42). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости и верхнее челюсти справа, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоподтеки на лице, правой кисти. Повреждения причинены действиями твердых тупых предметов незадолго до поступления в стационар, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Перелом скуловой кости и верхней челюсти справа вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга вызывала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку, в совокупности с кровоподтеками на лице, квалифицируется как легкий вред здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). ФИО9 кости и верхней челюсти не могли возникнуть при падении из положения стоя, так как особенности структуры скуловой кости придают ей повышенную прочность и переломы могут возникать только от локального воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. (л.д. 85-86).
Оценка доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья считает их относимыми, поскольку каждое из изложенных выше доказательств в совокупности с другими устанавливает обстоятельства дела. Все названные выше доказательства мировой судья считает допустимыми, поскольку каждое из перечисленных доказательств добыто в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вынесения приговора. Мировой судья берет в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей обвинения, а также согласующееся с ними заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой по делу. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО5, или юридическую оценку его действий, мировым судьей не установлено.
Показания потерпевшего <ФИО1> согласованы между собой и с материалами дела, категоричны, стабильны, их мировой судья признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Мировым судьей не установлено наличие у потерпевшего, а также свидетелей обвинения причин для оговора подсудимого. Несмотря на возникшие неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым по поводу возникавших ситуаций с заливом квартиры потерпевшего, у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям <ФИО1>, так как они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Так, в ходе дознания и судебного следствия, потерпевший <ФИО1> последовательно, стабильно, категорично сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО5 преступления. Показанияпотерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу о наличии у него телесных повреждений, их характере и способе образования. Иных оснований получения <ФИО1> телесных повреждений, которые причинили вред его здоровью средней тяжести, судом не установлено.
Давая оценку экспертному заключению, исследованному при рассмотрении дела, мировой судья находит его полными, мотивированным и учитывает при этом следующее. В основе судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего <ФИО1> лежит: соответствующие постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» потерпевшего <ФИО1> При этом выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, сомнений в их достоверности не вызывают. Заключение дано судебно-медицинским экспертом, то есть правомочным должностным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подписано указанным лицом и его подпись скреплена печатью. При этом, экспертом, на вопрос о том, возможно ли получение телесных повреждений при падении из положения стоя, дан определенно однозначный ответ, о том, что перелом скуловой кости и верхней челюсти, вызывающий расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируемый как средней тяжести вред здоровью, не мог возникнуть при падении из положения стоя, так как особенности структуры скуловой кости придают ей повышенную прочность и переломы могут возникать только от локального воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Не доверять указанному экспертному заключению или ставить его под сомнение, у мирового судьи оснований не имеется.
Сам факт произошедшего конфликта стороны не отрицают, что подтвердили в ходе судебного следствия. При этом потерпевший <ФИО1> стабильно и категорично утверждал о нанесении ФИО5 множественных ударов по его голове, телу и конечностям. Мировой судья критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 о непризнании им своей вины в части нанесения потерпевшему множественных ударов по его голове, телу и конечностям. Отрицание подсудимым своей вины в указанной части является его позицией защиты. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Мировой судья считает, что они опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и материалами уголовного дела, в том числе вышеприведенным заключением эксперта.
Кроме того, мировой судья принимает во внимание и то обстоятельство, что <ДАТА14> ФИО5 была дана явка с повинной о событиях <ДАТА15>, согласно которой, последний признался в причинении телесных повреждений <ФИО1>, в содеянном раскаялся, вину признал полностью. Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, данной им в ходе представительного расследования, мировой судья отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО5, давая показания, был вынужден давать их против самого себя или себя оговорить. Кроме того, данную явку с повинной подсудимый подтвердил и в судебном заседании, указав, что дал её без какого-либо давления или принуждения. Оценивая показания подсудимого ФИО5, мировой судья, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.
В этой связи мировой судья критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не наносил иных ударов по голове, телу и конечностям потерпевшего <ФИО1>, кроме одного толчка ладонью руки и одного удара кулаком в область головы, считает его показания в этой части не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное, а, главное, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. В судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого ФИО5, выразившимися в нанесении множественных ударов руками по голове, телу и конечностям потерпевшего <ФИО1> и образованием у последнего телесных повреждений. Обстоятельства и способ причинения телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО5 которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Мировой судья признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе, не признавать вину, либо признавать вину в какой-либо части предъявленного обвинения; однако исследовав все представленные доказательства, не находит законных оснований подвергать их сомнению, и, в соответствии с требованием ст.ст. 87, 88 УПК РФ, находит представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления. Квалификация действий подсудимого. Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по части первой статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию действий подсудимого, признав её правильной; стороной защиты указанная квалификация действий ФИО5 не оспаривалась.
Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, мировой судья исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела. Мировой судья, оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Характер и локализация выявленных у потерпевшего телесных повреждений, механизм их причинения, наличие личных неприязненных отношений, возникших в течение длительного времени на почве предъявляемых потерпевшим подсудимому претензий относительно заливов последним жилого помещения потерпевшего, в совокупности позволяют мировому судье прийти к выводу, что ФИО5 действовал умышленно. Причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлено в судебном заседании, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО10 были причинены телесные повреждения, в том числе, перелом скуловой кости и верхней челюсти справа, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 3-х недель.
Назначение наказания. При назначении наказания ФИО5, в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Мировой судья учитывает, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья. Мировой судья принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, которому на момент совершения преступления, указанного в установочно-мотивировочной части приговора, исполнилось 34 года. Он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории города Ржева Тверской области. Разведен, состоит в фактических брачных отношениях без официальной регистрации брака с <ФИО2>, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: <ДАТА5> рождения, <ДАТА6> рождения, <ДАТА7> рождения. Военнообязанный. По месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы - положительно. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. К административной и уголовной ответственности не привлекался. Не судим. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется. В соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, мировой судья учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной.
В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, мировой судья учитывает частичное признание им своей вины, молодой возраст, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, мировым судьей по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Учитывая, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую на обсуждение участников процесса не ставился.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исходя из принципов гуманизма и справедливости, с учетом характера совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.
Данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в достаточной степени будет способствовать достижению цели исправления подсудимого.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО5 не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести сумму, выплаченную адвокату Чугунову А.А. в размере 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Ржевский» от 22.09.2024 года за оказание юридической помощи подсудимому, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Мировой судья учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, трудоспособный возраст ФИО5, отсутствие у ФИО5 инвалидности и иных оснований нетрудоспособности, наличие у него на иждивении малолетних детей, наличие алиментных обязательств, а также обстоятельство того, что судом не установлено имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, и приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, полагая возможным взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 112 УК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Чугунова А.А., осуществлявшего его защиту в ходе производства дознания, в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью, вынесшего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья О.А. Корчевская
Справка: Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2025 года.