УИД 51MS0002-01-2023-002256-90

Дело № 1-16/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Мурманск 18 октября 2023 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска Тилькиджи К.В.,

при ведении протокола секретарем Березиной О.Н., помощником судьи Спиричевой Н.Б.,

с участием: государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО12<ОБЕЗЛИЧЕНО>по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 25.02.2023 в период времени с 23 часов 30 минуты до 23 часов 41 минуты, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, тайно, путем свободного доступа, похитил лежащий на столе в вышесказанном баре мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro» принадлежащий <ФИО4>, стоимостью 15000 рублей 00 копеек в силиконовом чехле-бампере черного цвета и с сим-картой оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальной ценности не представляющими, причинив тем самым <ФИО4> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении признал полностью. Дать показания по обстоятельствам содеянного, суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Помимо полного признания подсудимым своей вины, событие преступления и его виновность в совершении нашли подтверждение показаниями, данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из совокупности показаний, данных ФИО12 в ходе дознания следует, что 25 февраля 2023 года в 23 часа 40 минут он<ФИО5> общались за столиком в баре <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе общения он увидел на столе мобильный телефон <ФИО6> и у него возник умысел на его хищение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола мобильный телефон <ФИО6> «Redmi Note 9 Pro» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле-бампере черного цвета и положил его себе в карман, затем ушел из бара с <ФИО7>, которому телефон не показывал. По пути домой он выключил телефон, затем продал его за 1500 рублей прохожему. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре он узнал себя как посетителя бара, одетого в красную куртку, серую кофту, синие штаны (том 1 л.д. 61-65, 81-83).

Событие преступления и виновность подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО8><ФИО9> и письменными доказательствами. Так, потерпевший <ФИО4> в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 25 февраля 2023 года после 18 часов он находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где распивал спиртные напитки вместе с малознакомыми молодыми людьми. При себе у него был мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro» в корпусе синего цвета, стоимостью 15000 рублей. После ухода из бара молодых людей, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Через некоторое время в отделе полиции он написал заявление о хищении у него мобильного телефона «Redmi Note 9 Pro» (том 1 л.д. 34)

Свидетель <ФИО10> в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 25.02.2023 примерно в 23 часа 30 минут он с ФИО12, <ФИО11> и еще одним молодым человеком зашли в бар <ОБЕЗЛИЧЕНО> где за столиком стали распивать спиртные напитки. Через 10 минут ФИО12 стал собираться домой, он пошел с ним. По дороге он не видел у ФИО12 мобильного телефона <ФИО4> <ФИО6>, факт хищения ФИО12 телефона он также не наблюдал, однако впоследствии последний рассказал ему о хищении телефона (том 1 л.д. 70-71) Приведенные показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, так как они согласуются между собой и объективно подтверждены следующими письменными доказательствами. Заявлением потерпевшего <ФИО4> в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску от 26.02.2023, согласно которому <ФИО4> просил привлечь к ответственности лицо, похитившее его телефон марки «Redmi Note 9 Pro» черного цвета (том 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2023 с фототаблицей, которым зафиксировано и осмотрено непосредственное место совершения преступления, а именно помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, мобильного телефона марки «Redmi Note 9 Pro» обнаружено не было (том 1 л.д. 18-21). Согласно протоколу выемки от 22.03.2023 и фототаблицы к нему, у потерпевшего <ФИО4> была изъята коробка из-под мобильного телефона «Redmi Note 9 Pro», которая осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.36-42). Из протокола осмотра предметов от 28.04.2023 с фототаблицей следует, что в присутствии ФИО12 были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении бара <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения ФИО12 указал, что на видеозаписях он находился в красной куртке, серой кофте, синих штанах, в помещении бара с 23 часов 31 мин. до 23 часов 40 мин. 25.02.2023, в указанный период времени он совершил хищение мобильного телефона (том 1 л.д. 75-78). Данный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 79-80).

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества и распоряжение в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ учитывает дачу подсудимым признательных и изобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, содержащихся в протоколе его допроса от 18.04.2023 как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в период дознания признательных и изобличающих показаний, а также принесение потерпевшему извинений, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств cуд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, при наличии удовлетворительной бытовой характеристики, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Между тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются.

При решении вопроса о виде наказания суд принимает во внимание, что ФИО12 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ. При решении вопроса о сроке наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, намерение подсудимого возместить причиненный преступлением материальный ущерб. Подсудимый совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 10.06.2022. Однако, учитывая, что ФИО12 характеризуется удовлетворительно, в настоящее время отбыл условный срок осуждения, совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное предыдущим приговором суда. Гражданский иск потерпевшего <ФИО4> на сумму 15000 рублей, признанный подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме. Вопреки доводам защиты то обстоятельство, что исковое заявление потерпевшего адресовано не суду, а дознавателю (том 1 л.д. 72) не является препятствием для его рассмотрения по существу, оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд сохраняет арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2023 года, на банковский счет <НОМЕР>, открытый на имя ФИО12, в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пределах суммы 15000 рублей. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек по оплате услуг адвокатов суд приходит к следующему.

На досудебной стадии производства по делу защиту по назначению органа дознания осуществлял адвокат <ФИО13>, вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемого, согласно постановлению от 17.05.2023 составило 17160 рублей (том 1 л.д.159). В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат <ФИО3>, вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 31266,4 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Положения указанных норм закона и возможность последующего взыскания с ФИО12 процессуальных издержек по оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, суда, подсудимому разъяснялись как в период дознания, так и в суде. От услуг адвоката как в ходе дознания, так и в суде ФИО12 не отказывался.

Оснований для полного освобождения ФИО12 от возмещения процессуальных издержек за участие защитника, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, судом не установлено, т.к. он является трудоспособным лицом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако учитывая имущественное положение подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с ФИО12 процессуальные издержки в сумме 6000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Меру пресечения осужденному ФИО12 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего <ФИО4> о взыскании с ФИО12 материального ущерба в размере 15000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу <ФИО4> материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Арест на банковский счет <НОМЕР>, открытый на имя ФИО12<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пределах суммы 15000 рублей, наложенный по настоящему уголовному делу (постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 12.05.2023), сохранить до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданскому иску, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Redmi Note 9 Pro» - считать возвращенной законному владельцу - потерпевшему <ФИО4> (том 1 л.д.41-43); - DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 25.02.2023 - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (том 1 л.д. 79-80).

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших по назначению в качестве защитников по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий

Мировой судья К.В.Тилькиджи