Решение по уголовному делу

Дело №1-22/2023 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Нальчик<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР Лигидов А.Х., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нальчика Кочесоковой Э.Т.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Архестовой Р.М., представившею ордер №00772 от 19.06.2023г. и удостоверение №739,

при секретаре Архестовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <ДАТА3>, в <АДРЕС>, зарегистрированного - <АДРЕС> проживающего - <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4>, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении офиса компании ООО МКК «Финансовая территория» ДВР <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждении, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих намерений платежеспособности и возможности возвращения денежных средств, заранее зная, что выплачивать потребительский микрозайм не будет, предоставил заведомо ложные сведения о размере заработной платы в 35 000 рублей и трудоустройстве в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, менеджеру <ФИО1>, которая в свою очередь, будучи введённой в заблуждение преступными действиями ФИО2, на основании представленных сведений, заключила с ним договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 5 000 рублей, после чего, ознакомившись с представленным менеджером пакетом документов, ФИО2, поставил свою подпись, чем подтвердил содержащиеся в документах ложные сведения. После того как ему были выданы денежные средства в размере 5 000 рублей наличным расчетом, он скрылся с места совершения преступления, не внося плат по договору в указанный срок, распорядился добытыми преступным путем денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ООО МКК «Финансовая территория» материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый в ходе дознания заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В настоящем судебном заседании подсудимый и его защитник согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Представитель потерпевшего в заявлении против особого порядка рассмотрения дела не возражал, и указал, что материальный ущерб возмещен, в связи, с чем просит прекратить уголовное дело с примирением сторон.

Государственный обвинитель против применения особого порядка при вынесении судебного решения по делу не возражал.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> согласно которому, в ходе осмотра места происшествия в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут, был осмотрен дом <НОМЕР>, где было установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом и ООО «Спец-строй» на располагается.(л.д. 47-51) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> согласно которому с участием ФИО2 и его защитника были осмотрены, копии документов предоставленных представителем ООО МКК «Финансовая территория» а именно: заявление-анкета <НОМЕР> от <ДАТА5>, договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА5>, расходно кассовый ордер от <ДАТА5> (л.д. 75-80 ) Протоколом выемки от <ДАТА7> согласно которому у ФИО2, изъята копия справки об отсутствии задолженности и копия квитанции об оплате задолженности ООО МКК «Финансовая территория». (л.д. 88-90) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> согласно которому с участием ФИО2 и его защитника были осмотрены, копия справки о погашении займа по договору <НОМЕР> и копия квитанции об оплате займа ООО МКК «Финансовая территория» в размере 12 5000 рублей (л.д. 101-103) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> согласно которому, с участием <ФИО1>, в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут, было осмотрено помещение «Деньги в руки» по адресу: <АДРЕС>, где <ДАТА5> находясь в котором ФИО2, заключил договор на получение займа. (л.д. 96-100) Ответом на запрос с <НОМЕР> от <ДАТА10>, полученный из <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого ФИО2 не числится сотрудником организации по состоянию на <ДАТА5> по настоящее время. (л.д. 33) Ответом на запрос с <НОМЕР>, полученный из ФНС России по КБР, согласно которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с юридическим адресом <АДРЕС> отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 126) Рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, УУП ОП №1 Управления МВД России по г.о. Нальчик, зарегистрированный <ДАТА11> в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях отдела полиции № 1 Управления МВД России по г.о. Нальчик, № 1150, согласно которому в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. (л.д.8) Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении указанного преступления. В силу чего суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке с указанными изъятиями соблюдены. Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по признакам мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия его жизни. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признаёт, добровольное возмещение материального ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Поскольку по ходатайству подсудимого уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, при определении меры наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Как характеризующие личность подсудимого обстоятельства суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, материальный ущерб возмещен добровольно. На учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР и ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не состоит. Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, суд применяет к подсудимому при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, как наиболее мягкого вида наказания предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В силу требований ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Так как, дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, копию заявления-анкеты от <ДАТА5> на 1 листе формата А-4; - расходного кассового ордера к договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5> на 1листе формата А-4;договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА5> на 3 листах формата А-4, копию справки о погашений займа и копию квитанции об оплате займа на 2 листах формата А-4, хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Нальчикский городской суд в течении 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Х. Лигидов