Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 62 МS0041-01-2023-000811-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебных заседаний - помощнике мирового судьи <ФИО3>,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: 390039, <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 7 «А», <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4>, юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» <ДАТА5>, по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 1, не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом на поставку товаров, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании защитник юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» - адвокат <ФИО2> Владимир Юрьевич, вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. Защитник заявил, что производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, а доказательства, имеющиеся в материалах дела как в отдельности, так и в совокупности, бесспорно не доказывают вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. На основании изложенного защитник ООО «БРИЗ» просит суд производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель (законный представитель) ГБУ РО «Спасская РБ» в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшей стороны.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя потерпевшей стороны ГБУ РО «Спасская РБ». Суд, заслушав правовую позицию защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ», подлежит прекращению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ», на основании п.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола юридическое лицо было извещено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, своевременно и надлежащем образом.

Согласно ч.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном конкретном случае из материалов дела, а также из ответа от УФАС РФ по <АДРЕС> области усматривается, что копия протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня составления в адрес ООО «Бриз» не направлялась.

Данное обстоятельство является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку юридическое лицо, законный представитель или защитник которого не принимали участие при составлении протокола, было лишено предоставленных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантий защиты и процессуальных прав, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении <НОМЕР> недопустимым доказательством. Поводом и основанием для составления, указанного выше протокола об административном правонарушении послужили следующие документы: - контракт на поставку мяса сельскохозяйственной птицы замороженного, в том числе для детского питания от <ДАТА6>, заключенного между ГБУ РО «Спасская РБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ». Согласно п.п.6.1-6.2 контракта: Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству Товара. Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан. - протокол испытаний <НОМЕР> пп от <ДАТА7>, согласно которого из партии товара, поставляемого ООО «БРИЗ», был произведен отбор проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <АДРЕС> области. По результатам испытаний выявлено несоответствие Товара по показателям безопасности пищевой продукции; - письмо главного врача ГБУ РО «Спасская РБ» руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы от <ДАТА8> о выявленных нарушениях условий контракта на поставку пищевой продукции ООО «БРИЗ». При этом каких-либо доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между поставкой товара ООО «БРИЗ» в ГБУ РО «Спасская РБ» и выявленным несоответствием товара по показателям безопасности пищевой продукции, суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В данном конкретном случае судом установлено: Согласно п. 3.1 Контракта <НОМЕР> поставка Товара осуществляется партиями в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> включительно.

<ДАТА11> ООО «Бриз» поставило замороженное мясо птицы, на сумму 6454 рубля, приобретенной по цепочке АО «Дружба народов Нова», ООО «Якорь».

На продукцию мясо птицы из приобретенной партии, поставленной ООО «Бриз» в том числе в ГБУ РО «Спасская РБ» по контракту <НОМЕР> выдано ветеринарное свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА11> года.

Согласно приложению к свидетельству, все результаты исследования в том числе микробиологические показатели сальмонеллы и др. не выявлены, результат отрицательный. Поставляемый товар соответствует установленным требованиям.

Однако, согласно протоколу испытаний <НОМЕР> пп от <ДАТА13> из партии товара, поставленного ООО «Бриз», был произведен отбор проб ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <АДРЕС> области». В ходе испытаний выявлено наличие сальмонеллы. При этом отбор проб в ГБУ РО «Спасская РБ» производился с нарушениями ГОСТ 31467-2012, а именно: Нормативным документом, регламентирующим правила отбора проб, является Межгосударственный стандарт ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <ДАТА14> N 547-ст). Из протокола испытаний <НОМЕР> от <ДАТА7> проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области» следует, что не указано упаковывался ли образец в плотный полиэтиленовый пакет, не пропускающий влагу, не зафиксировано состояние образца после доставки, а именно: не указано соблюдены ли условия хранения, нет сведений о целостности упаковки, таким образом нарушен п. 5.4.1 и п. 6.2 ГОСТ 31467-2012.

В отличии от протокола испытания <НОМЕР> от <ДАТА15> (проводимого Тульской испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ») в отношении образца отобранного от поставленной продукции в ГБУРО «ГКБ № 11», где все указанные условия: упаковка, проверка целостности упаковки выполнены в полном объеме, что отражено в протоколе. По результатам испытаний, которых, микробиологические показатели сальмонеллы и др. не выявлены.

Замороженное мясо птицы, закупленное по цепочке вышеуказанных поставщиков, неоднократно выборочно подвергалось экспертизе, проводимой в ГБУ РО «<АДРЕС> городская ветеринарная станция», Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ», по результатам испытаний которых, микробиологические показатели сальмонеллы и др. не выявлены. Кроме того, в АИС «Меркурий» отражено, что в результате исследования в том числе микробиологические показатели сальмонеллы и др. наличие которых не выявлено, результат отрицательный.

Мясо птицы, является продукцией животного происхождения оборот которой контролирует автоматизированная информационная система «Меркурий» (далее АИС «Меркурий»).

АИС «Меркурий» предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. АО «Дружба народов Нова» (ИНН <НОМЕР>) поставило ООО «Якорь» (ИНН <НОМЕР>), который в свою очередь поставил ООО «Бриз» партию замороженного мяса птицы. На указанную продукцию ГБУ РО «<АДРЕС> городская ветеринарная станция» выдана ветеринарная справка <НОМЕР> от <ДАТА16>

В нижнем левом углу бланка ветеринарной справки <НОМЕР> имеется «код быстрого отклика». При считывании кода мобильным устройством отражается информация о ветеринарном сопроводительном документе (ВСД). Указан производитель АО «Дружба народов Нова» (ИНН <НОМЕР>), сведения об отправителе ООО «Якорь» (ИНН <НОМЕР>), указано предприятие получатель ООО «Бриз» (ИНН <НОМЕР>). Указанная информация также отражена в ветеринарной справке по форме <НОМЕР> (<НОМЕР>), в частности все результаты исследования в том числе микробиологические показатели сальмонеллы и др. наличие которых не выявлено, результат отрицательный.

Из указанной партии ООО «Бриз» помимо иных покупателей поставило мясо птицы в ГБУ РО «Спасская РБ». Указанная поставка отражена в АИС «Меркурий», Уникальный идентификатор ВСД E09E-3888-9772-4C50-AA54-80C7-F51D-4D77, наименование и форма ВСД Ветеринарное свидетельство по Форме <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11>, сведения о получателе - ГБУ РО «Спасская РБ» (Российская Федерация, <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> ул., д. 1). название продукции - тушка цып-бр 1 сорт; артикул, объем партии, результаты лабораторного исследования согласно которого помимо прочего - микробиологические показатели (в.т.ч. сальмонеллы) отрицательный. Также указано, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме.

Указанная информация также отражена в ветеринарном свидетельстве по форме <НОМЕР> (<НОМЕР> от <ДАТА11>), в частности все результаты исследования в том числе микробиологические показатели сальмонеллы и др. наличие которых не выявлено, результат отрицательный. Кроме того, указан входящий ВСД <НОМЕР> от <ДАТА17>, т.е. ветеринарно-сопроводительный документ - ветеринарная справка <НОМЕР>- на партию товара отправителем которой является ООО «Якорь».

Поставленный товар - мясо птицы из указанной партии (АО «Дружба народов Нова» - ООО «Якорь» - ООО «Бриз») по контракту отгружался ООО «Бриз» в адрес ГБУ РО «Городская клиническая больница № 11», где оно подверглось испытанию со стороны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> и Тамбовской областям, отбор проб проведен <ДАТА18>

Согласно протоколу испытаний <НОМЕР> от <ДАТА19> микробиологические показатели сальмонеллы не обнаружены.

Кроме того, на основании заявления главного врача ГБУ РО «Спасская РБ» прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области была проведена проверка по рассматриваемому факту, по итогам которой установить место заражение образца, который отобран и испытывался ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области», в котором выявлены микробиологические показатели сальмонеллы не представилось возможным, а провести повторную экспертизу невозможно в силу того, что исследуемый образец не сохранился. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области, по рассматриваемому факту обнаружения патогенных микроэлементов в поставляемой продукции, также не выявлено, что именно ООО «БРИЗ» виновно в рассматриваемом случае. Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в адрес Управления Роспотребнадзора по республике <АДРЕС> и городу федерального значения Севастополю направлено письмо о необходимости проверки в отношении АО «Дружба народов Нова» в связи с выявлением в произведенной продукции патогенных микроорганизмов.

Из информации Управления Роспотребнадзора по республике <АДРЕС> и городу федерального значения Севастополю следует, что в отношении АО «Дружба народов Нова» проведена внеплановая проверка, по результатам которой нарушений не выявлено. В адрес АО «Дружба народов Нова» внесено предостережение об усилении производственного контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указывая изложенное выше, суд считает, что в данном конкретном случае имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При недоказанности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, действия (бездействие) юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» не могут квалифицироваться по части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.4.1-4.3; 23.1; 24.5, 28.1, 29.1-29.10; ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: 390039, <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 7 «А», <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, законный представитель юридического лица - директор ФИО4, прекратить за отсутствием в его действиях (бездействии) состава вышеуказанного административного правонарушения.

Копию постановления вручить защитнику юридического лица <ФИО2>, копию постановления направить руководителю ФАС Управления по <АДРЕС> области и законному представителю юридического лица - ООО «БРИЗ», для сведения.

Разъяснить сторонам, что в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА20>

В соответствии со ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником последнего, потерпевшим, представителем последнего, законными представителями физического или юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или являющегося потерпевшим, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, на настоящее постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, для направления ее в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>