Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Русса <АДРЕС> области
Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Семенова Ю.Б., при секретаре Лебедевой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Григорьевой П.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Родина А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Виновность ФИО2 в незаконной охоте, если это деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2, 28 января<ДАТА> в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 24 минуты, находясь на участке местности с координатами <НОМЕР>, Е 31.258893, расположенном в лесном массиве в 1,5 км в северном направлении от участка местности с координатами <НОМЕР>, Е 31.241638, расположенном в северо-западном направлении на расстоянии 1 км от д. 42 ул. <АДРЕС> дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где имея при себе карабин марки «САЙГА-308-1» <НОМЕР> и пять пулевых патронов калибра 7,62x51 мм. к нему, в нарушении требований статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О животном мире», обязывающих пользователей животным миром осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, не допускать разрушение или ухудшения среды его обитания, в нарушении Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в отсутствии именной разовой лицензии и разрешения на добычу европейской косули на территории <АДРЕС> области, в нарушении Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил охоты», выразившемся в отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов в вышеуказанном участке местности, в пределах сроков и норм добычи охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки для осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, реализуя преступный умысел направленный на незаконную охоту на дикое животное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба государству в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области и желая этого, действуя умышленно, с целью добычи мяса, применив пулевые патроны калибра 7,62x51 мм., незаконно добыл путем отстрела из принадлежащего ему карабина марки «САЙГА-308-1» <НОМЕР> особь животного мира - европейскую косулю, которая включена в перечень объектов животного и растительного мира, заносимых в Красную книгу <АДРЕС> области, утвержденный постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении перечня объектов животного и растительного мира, заносимых в Красную книгу <АДРЕС> области», чем причинил материальный ущерб государству в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области на общую сумму 40 000 рублей, в соответствии с таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации». В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в незаконной охоте, если это деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен в полном объеме, в том числе с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами, юридической оценкой, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Родин А.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, исковые требования поддерживает в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в порядке особого производства. Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Доказательства собраны органом дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником. Защита не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО2 совершил одно оконченное умышленное экологическое преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что он по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд принимает во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО2, учитывает целенаправленность его действий во время совершения преступления, упорядоченное поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает его как лицо вменяемое, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания не известной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму 40000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих его наказание за совершенное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 будут достигнуты в результате назначения ему наказания в виде штрафа, с учетом положений ст. 46 УК РФ, так как он является официально трудоустроенным и имеет стабильный ежемесячный доход. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления и его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ по делу в отношении ФИО2 не установлено. Оснований для назначения ФИО2 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд, в том числе с учетом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не усматривает. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Представителем потерпевшего в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, на сумму 240000 рублей. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Подсудимый ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласился. Принимая решение по гражданскому иску, суд учитывает положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ФИО2 совершено одно умышленное экологическое преступление, в результате которого потерпевшему - Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области причинен вред в размере 40000 рублей, который ФИО2 оплатил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 18 мая 2023 года. Вместе с тем, как следует из уточненных исковых требований, представитель потерпевшего просит взыскать с ФИО2 240000 рублей, то есть в большем размере, чем был причинен материальный ущерб, исходя из предъявленного обвинения. Таким образом, ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, следует признать за гражданским истцом Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: карабин марки «САЙГА-308-1» № 02733639 и пять пулевых патронов калибра 7,62x51 мм. к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Старорусский», следует в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, а РОХа № 18857321 на имя ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Старорусский», следует в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вернуть ФИО2 Процессуальные издержки, на оплату труда адвоката Родина А.С., за оказание обвиняемому ФИО2 юридической помощи в ходе дознания в сумме 5400 рублей за три дня работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания в сумме 9000 рублей за пять дней работы, а всего 14400 рублей, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), наименование банка: Отделение Новгород//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> Новгород, р/сч <***>, кор/сч 40102810145370000042, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 49639000, л/сч <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811603127010000140, УИН 18855323010040000859.
Меру пресечения в отношении ФИО2 <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. Признать за Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: карабин марки «САЙГА-308-1» <НОМЕР> и пять пулевых патронов калибра 7,62x51 мм. к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Старорусский», уничтожить, а РОХа № 18857321 на имя ФИО2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Старорусский», вернуть ФИО2 Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 14400 рублей с ФИО2 <ФИО1> не взыскивать и отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.
Мировой судья Ю.Б. Семенов