Дело № 5-30-449/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ул. Мира, д. № 10 «Б», ст. Кумылженская, Волгоградская область 27 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области Терехова Анастасия Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее мировому судье судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области 10 октября 2025 года в отношении: ФИО2 (ИНН: <НОМЕР>), родившегося <ДАТА3> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ул<АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: - 20 ноября 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен), - 16 апреля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен), - 04 июля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен), - 10 июля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен), - 26 августа 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (административное наказание исполнено, административный штраф оплачен), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
06 октября 2025 года в 22 час. 50 мин. ФИО2 по адресу: ул. Маршала Жукова возле дома № 10 в х. ФИО3 Кумылженского района Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак <НОМЕР>регистрационный знак <НОМЕР>, в х. ФИО3 Кумылженского района Волгоградской области. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга, которая выпила спиртного, поэтому в салоне автомобиля был запах алкоголя. Он видел сотрудников ДПС, они стояли в темноте на трассе с выключёнными габаритными огнями и специальными проблесковыми маячками. Он проехал мимо них, сотрудники полиции его не останавливали. Затем увидел, что сотрудники ДПС стали его преследовать и поехали за ним. Возле своего гаража он остановился. К нему подошли сотрудники полиции и предложили ему пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения. Он отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения потому, что сотрудники ДПС не настаивали на данной процедуре, а также сказали, что, если он не откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то они заберут его автомобиль на штрафную стоянку. Просит прекратить производство по делу № 5-30-449/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 -<ФИО1> сообщил мировому судье, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласен. ФИО2 не совершал действий, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает данный административный материал, составленный сотрудником полиции, и всю процедуру привлечения к административной ответственности, незаконными, поскольку доказательства, которые имеются в материалах данного дела об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены с нарушением закона. Доказательств вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Сотрудники полиции не оформили протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые при составлении протоколов в отношении ФИО2 не присутствовали. ФИО2 06 октября 2025 года принимал лекарственный препарат. Просит прекратить производство по делу № 5-30-449/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4, родившийся <ДАТА10> в ст. <АДРЕС>, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, работающий инспектором ДПС Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил мировому судье, что в октябре 2025 года в ночное время, точную дату он не помнит, она верно отражена в процессуальных документах, он совместно с инспектором Госавтоинспекции ОМВД РФ по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО5 проводили рейдовые мероприятия в х. ФИО3 Кумылженского района Волгоградской области с целью выявления грубых нарушений ПДД на патрульном автомобиле. С улицы Центральной в х. ФИО3 в сторону ст. Вешенской Ростовской области им встретился движущийся автомобиль марки «Чери Тиго». Они решили проверить у водителя документы, включили специальный сигнал для остановки данного автомобиля, также говорили в громкоговоритель, требуя остановить транспортное средство, однако водитель не останавливался. Они стали его преследовать. Автомобиль под управлением ФИО2 остановился на ул. Маршала Жукова возле дома № 10 в х. ФИО3 Кумылженского района Волгоградской области, подъехав к своему дому. С ним на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга, которая требовала, чтобы ФИО2 убежал во двор своего дома. Он непосредственно видел факт управления ФИО2 транспортным средством. У ФИО2 был внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Видеорегистратор в патрульном автомобиле работал, находился в исправном состоянии. Он неоднократно разъяснял ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол и все остальные процессуальные документы составлялись им. ФИО2 вел себя агрессивно. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством по адресу: ул. Маршала Жукова возле дома № 10 в х.ФИО3 Кумылженского района Волгоградской области. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. Затем он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 по адресу: ул. Маршала Жукова возле дома № 10 в х. ФИО3 Кумылженского района Волгоградской области также отказался. Копии всех протоколов он передал ФИО2 Физическое и психологическое насилие в отношении ФИО2 им и другим сотрудником полиции ФИО5 не оказывалось. Какие-либо замечания, ходатайства и возражения ФИО2 не заявлял. Супруга ФИО2 сообщила ему, что ФИО2 06 октября 2025 года выпил 100 грамм водки. Все процессуальные документы оформлялись по одному и тому же адресу: ул. Маршала Жукова возле дома № 10 в х. ФИО3 Кумылженского района Волгоградской области. ФИО2 слышал, о чем он ему говорил, отвечал на вопросы. В патрульном автомобиле ФИО2 кому-то звонил, консультировался, ему посоветовали отказаться от похождения медицинского освидетельствования. Ранее с ФИО2 он знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. При рассмотрении дела свидетель - ФИО5, родившийся <ДАТА11> в <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающий инспектором ДПС ОМВД РФ по Кумылженскому району Волгоградской области, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил мировому судье, что в октябре 2025 года в ночное время, точную дату он не помнит, она верно отражена в процессуальных документах, он совместно с инспектором Госавтоинспекции ОМВД РФ по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО4 проводили рейдовые мероприятия в х. ФИО3 Кумылженского района Волгоградской области с целью выявления грубых нарушений ПДД на патрульном автомобиле. С улицы Центральной в х. ФИО3 в сторону ст.Вешенской Ростовской области им встретился движущийся автомобиль марки «Чери Тиго». Они решили проверить у водителя документы, включили специальный сигнал для остановки данного автомобиля, также говорили в громкоговоритель, требуя остановить транспортное средство, однако водитель не останавливался. Они стали его преследовать. Автомобиль под управлением ФИО2 остановился на ул. Маршала Жукова возле дома № 10 в х. ФИО3 Кумылженского района Волгоградской области, подъехав к своему дому. С ним на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга, которая требовала, чтобы ФИО2 убежал во двор своего дома. Он непосредственно видел факт управления ФИО2 транспортным средством. У ФИО2 был внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Видеорегистратор в патрульном автомобиле работал, находился в исправном состоянии. ФИО4 неоднократно разъяснял ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол и все остальные процессуальные документы составлялись ФИО4 ФИО2 вел себя агрессивно. ФИО4 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством по адресу: ул. Маршала Жукова возле дома № 10 в х. ФИО3 Кумылженского района Волгоградской области. ФИО4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. Затем ФИО4 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 по адресу: ул. Маршала Жукова возле дома № 10 в х. ФИО3 Кумылженского района Волгоградской области также отказался. Копии всех протоколов ФИО4 передал ФИО2 В патрульном автомобиле ФИО2 кому-то звонил, консультировался, ему посоветовали отказаться от похождения медицинского освидетельствования. Физическое и психологическое насилие в отношении ФИО2 им и другим сотрудником полиции ФИО4 не оказывалось. Какие-либо замечания, ходатайства и возражения ФИО2 не заявлял. Супруга ФИО2 сообщила ему, что ФИО2 06 октября 2025 года выпил 2-3 рюмки спиртного. Все процессуальные документы оформлялись по одному и тому же адресу: ул. Маршала Жукова возле дома № 10 в х. ФИО3 Кумылженского района Волгоградской области. ФИО2 слышал, о чем ФИО4 ему говорил, отвечал на вопросы. Ранее с ФИО2 он знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. При рассмотрении дела свидетель - ФИО6, родившаяся <ДАТА12> в <АДРЕС> области, зарегистрированная по месту жительства и проживающая по адресу: <АДРЕС>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила мировому судье, что она является супругой ФИО2 06 октября 2025 года в ночное время ее супруг ФИО2 в х.ФИО3 Кумылженского района Волгоградской области управлял автомобилем марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась она. Она в тот вечер выпила спиртного, поэтому в салоне автомобиля был запах алкоголя. ФИО2 спиртное не употреблял. Сотрудники ДПС стояли в темноте на обочине трассы с выключёнными габаритными огнями и специальными проблесковыми маячками. Они проехали мимо них, сотрудники полиции их не останавливали. Затем она увидела, что сотрудники полиции стали их преследовать и поехали за ними. Она сказала супругу, чтобы он не останавливался потому, что их преследует неизвестный автомобиль. Возле своего гаража ФИО2 остановился. К нему подошли сотрудники полиции и предложили ему пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения. Понятых при этом не было. Сотрудники полиции не оформили протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ее супруг отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения потому, что сотрудники ДПС не настаивали на данной процедуре, а также сказали, что, если он не откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то они заберут его автомобиль на штрафную стоянку. О том, что ФИО2 употреблял в тот вечер спиртное, она сотрудникам полиции не говорила. ФИО2 страдает алопецией, поэтому он употребляет каждое утро по одной чайной ложке бобровую струю, которая содержит спирт. Исследовав представленные письменные материалы дела, материалы видеофиксации, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника ФИО2 - Лузина Д.А., опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4, свидетеля - сотрудника полиции ФИО5, свидетеля ФИО6, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - «Правила дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, в соответствии с ч. 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту - «Правила освидетельствования»). Согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исходя из данных, отраженных в процессуальных документах, у ФИО2 был внешний признак опьянения (запах алкоголя изо рта), дающий право сотруднику полиции потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме: в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения административного правонарушения ФИО2 и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии 34 АК №089853 от 06 октября 2025 года, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, а именно, что 06 октября 2025 года в 22 час. 50 мин. ФИО2 по адресу: ул. Маршала Жукова возле дома № 10 в х.ФИО3 Кумылженского района Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем марки«Чери Тиго», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения (запахом алкоголя изо рта), 06 октября 2025 года в 23 час. 15 мин. по адресу: ул. Маршала Жукова возле дома № 10 в х.ФИО3 Кумылженского района Волгоградской области Волгоградской области, ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 281674 от 06 октября 2025 года, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен без участия понятых, поскольку велась видеофиксация, что не ставит под сомнение законность указанного процессуального документа. Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 МВ № 032100 от 06 октября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства серии 34 РТ №004371 от 06 октября 2025 года; - материалами видеофиксации; - сведениями о наличии у ФИО2 водительского удостоверения; - сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки в соответствующей графе. При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством вины ФИО2 в совершении правонарушения. Вышеуказанные протоколы и остальные материалы дела оформлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Следует признать, что у сотрудников Госавтоинспекции имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законно и обоснованно. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Изложенные выше доказательства мировой судья считает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. Показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 никаких сомнений в своей достоверности у мирового судьи не вызывают. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении защитником ФИО2 совершенного административного правонарушения, в связи с чем, нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Сотрудники полиции ранее с ФИО2 знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований для оговора не имеют, об обстоятельствах совершенного правонарушения им стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных сотрудников полиции. Указанные действия уполномоченного должностного лица согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882. Показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 мировой судья признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются исследованными материалами дела. Следует отметить, что незначительные неточности в показаниях лиц обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО6 мировой судья принимает в части описания обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения в ночное время 06 октября 2025 года, которые согласуются с другими доказательствами, а именно материалами дела, показаниями сотрудников полиции. Мировой судья считает, что показания свидетеля ФИО6 являются недостоверными в изложении произошедших событий, а именно в части того, что ФИО2 06 октября 2025 года не употреблял спиртное, а также, что его сотрудники полиции принудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду того, что ФИО6 желает помочь ФИО2 избежать административной ответственности, поскольку является его супругой. Показания свидетеля ФИО6 в указанной части мировой судья не принимает в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, в том числе, материалами видеофиксации, показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 В материалах дела об административном правонарушении имеются видеозаписи, относящиеся к событию рассматриваемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, на которых виден факт управления ФИО2 транспортным средством, видна процедура оформления административного материала в отношении него, которая подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения. При этом ссылки защитника на допущенные, по его мнению, нарушения, суд находит несостоятельными. Имеющаяся видеозапись процедуры составления процессуальных документов, проведена в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, составленные процессуальные документы, свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции при привлечении ФИО2 к административной ответственности и сборе доказательств его вины. Представленные видеозаписи суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признает их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, а также по действиям как сотрудников ДПС, так и ФИО2 соответствует обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе задержания транспортного средства отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО2 На видео просматриваются этапы составления административного материала, кроме того, по обстоятельствам составления материала в судебном заседании при рассмотрении дела судом были допрошены сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, которые подтвердили указанные в протоколах обстоятельства. Представленные в материалы дела видеозаписи позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также просмотреть проведение должностным лицом процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности. Видеозаписи применялась сотрудниками Госавтоинспекции для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, оснований полагать, что материалы видеофиксации сняты в другом месте и другое время не имеется. Представленные суду видеозаписи факта управления ФИО2 транспортным средством, процедуры оформления административного материала сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуется с материалами дела. Действия сотрудников полиции ФИО2 не оспорены и незаконными не признаны. Кроме того, запечатленные на видеозаписях события соотносятся с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований признать представленные административным органом видеозаписи как недопустимые доказательства не имеется. Доводы защитника о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, а также желание помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписями. Действия сотрудников полиции, а также составленные процессуальные документы ФИО2 не обжаловал в установленном законом порядке. В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Доводы защитника о том, что оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, признаются необоснованными. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов. Видеозапись представлена в материалы дела должностным лицом Госавтоинспекции. Таким образом, при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, содержащая все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к протоколу об административном правонарушении. Видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, фиксирует процедуру применения мер обеспечения, в судебном заседании защитником Лузиным Д.А. и ФИО2 не отрицалось, что на видеозаписи изображен ФИО2 В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, согласуется между собой, в связи с чем, утверждение его защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении, расценивается судом как способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. За совершение данного административного правонарушения административная ответственность наступает при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, как трезвого водителя, так и водителя, находившегося в состоянии опьянения. У ФИО2 была возможность зафиксировать свои замечания и возражения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав на изложенные защитником обстоятельства, однако, никаких замечаний им отмечено не было. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и положена в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из представленных материалов и показаний свидетелей следует, что правонарушение было выявлено инспекторами ДПС ФИО4, ФИО5 визуально и имеется соответствующая видеофиксация с патрульного автомобиля. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Мировым судьей установлено, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, вследствие чего, является субъектом данного административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены и подтверждены материалами дела, в связи с чем, действия ФИО2 мировым судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Протокол об административным правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО2 подписал процессуальные документы, копии документов получил. В протоколе об административном правонарушении, содержится запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и подпись ФИО2 Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 лишен не был. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении и освобождение ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей не установлено. Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, видеозаписи, усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 ФИО4 были разъяснены, что также подтвердили в судебном заседании сам ФИО4 и свидетель ФИО5 Тот факт, что сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как было указано выше, оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Доказательств того, что в отношении ФИО2 со стороны сотрудников Госавтоинспекции было оказано как психологическое, так и физическое воздействие, в материалах дела не имеется и ФИО2 и его защитником не представлено. При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 при наличии у него признаков опьянения сотрудником Госавтоинспекции ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО2 отказался, тогда ФИО4 было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 также отказался, что подтверждается материалами видеофиксации. Каких-либо сведений о том, что должностные лица Госавтоинспекции препятствовали общению ФИО2 с защитником (адвокатом), исследованные материалы дела не содержат. Материалы видеофиксации подтверждают и дополняют показания сотрудников полиции в части описанных ими обстоятельств остановки транспортного средства. Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют. При этом, необходимо отметить, что ФИО2, не лишенный права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ДПС, о необоснованности предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о необоснованности предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии понятых при составлении протоколов, ФИО2 в процессуальных документах не сделал. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа от медицинского освидетельствования, как и наличие или отсутствие состояния опьянения, в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. В связи с этим правонарушение считается оконченным и образует полный состав правонарушения в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть совершено исключительно с прямым умыслом, то есть лицо, его совершившее, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий, то есть преследует цель избежать медицинского освидетельствования. Довод защитника о том, что у ФИО2 не было умысла на совершение административного правонарушения, противоречит его действиям, верно квалифицированным как отказ от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой факт подтверждается исследованными материалами дела, из которых усматривается, что ФИО2 осознавал факт совершения им противоправных действий, так как, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника об отсутствии прямого умысла у ФИО2 на совершение административного правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для прекращения производства по данному делу. Доводы защитника о не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2, будучи допущенным к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал. Доводы защитника о том, что по незнанию закона ФИО2 не предполагал, какие последствия повлечет его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не освобождают ФИО2 от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения и выполнять законные требования полицейского и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Доводы защитника о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства. Согласно представленной видеозаписи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (отказ зафиксирован на видеозаписи), после чего, ему предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался (согласно видеозаписи и его личной подписи «отказываюсь» в проколе серии 34 МВ № 032100 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Помимо этого, в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие понятых не свидетельствуют о недопустимости представленных административным органом доказательств, поскольку все процессуальные действия запечатлены на видеозаписи, так как в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку сотрудник Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. У ФИО2 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который сотрудником Госавтоинспекции отражен в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо определенных требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя КоАП РФ не содержит, данное доказательство является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ. Оценивая представленные одновременно с протоколом об административном правонарушении видеозаписи, суд приходит к выводу, что зафиксированные на них события соответствуют последовательности совершенных в отношении ФИО2 административных процедур, содержание записей полностью согласуется с составленными процессуальными документами, которые в судебном заседании ничем не опровергнуты. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в видеозаписях данные, у суда не имеется. Видеозаписи отражают проведенную процедуру мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их последовательность, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию их речи, соотносимость с местом совершенного правонарушения и другими собранными по делу доказательствами, а в целом свидетельствует, что именно ФИО2 06 октября 2025 года, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей не установлено. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены сотрудником полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ. Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства не влияют на состав и событие административного правонарушения, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. Иные доводы защитника о многочисленных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, допущенных сотрудниками полиции, не соответствуют действительности и не имеют правового значения по делу, поскольку не опровергают ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении серии 34 АК №089853 от 06 октября 2025 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 281674, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 МВ №032100, не имеется. Непризнание вины ФИО2 мировой судья расценивает как способ защиты, с учетом того, что, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе самостоятельно избирать свой способ защиты, в том числе, путем отрицания своей вины. Доводы защитника о приеме ФИО2 лекарственного препарата безосновательны, не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, предусмотренным ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признает состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку лицо, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ в течение календарного года совершил правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП Российской Федерации, таким образом, правонарушения совершены против одного и того же родового объекта, что расценивается как однородные правонарушения согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного автомобиля и других водителей. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией данной статьи. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, нет. Издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение для исполнения административного наказания в ОМВД РФ по Кумылженскому району Волгоградской области по адресу: ул. 50 лет Октября, д. № 83, ст.Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области. В случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Кумылженскому району), ИНН: <***>, КПП: 345601001, номер счета получателя: 03100643000000012900; наименование банка получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград; КБК: 18811601123010001140; БИК: 011806101, ОКТМО: 18646000, УИН: <НОМЕР>. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка № 30 по адресу: <...>. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока оплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: А.Н.Терехова