Решение по административному делу

УИД 66MS0041-01-2025-002171-69 Дело об административном правонарушении № 5-409/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 20 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Ситникова Ю.Н. (г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1- 3 этаж, тел. (<***>; электронный адрес: 4okt@dms66.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод», ИНН <***>, юридический адрес: <...> стр. 7г, пом./офис 20/619,

привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Алапаевской городской прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции выявлено, что 13.11.2024 в 00 час. 01 мин. ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод», расположенное по адресу: <...> стр. 7г, пом./офис 20/619, допустило нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», которое выразилось в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего ФИО4, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции», а именно, в ненаправлении сообщения представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной гражданской службы.

Помощник прокурора <АДРЕС> района г. Екатеринбурга <ФИО1> в судебном заседании настаивала на привлечении ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Довод ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» о том, что уведомление о заключении трудового договора от <ДАТА5> с бывшим государственным служащим <ФИО2> было направлено обществом своевременно (<ДАТА6>) ничем не подтвержден; напротив, из ответа ГУФСИН России по <АДРЕС> области следует, что уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим <ФИО2> было получено от ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» лишь <ДАТА7> и повторно <ДАТА8> Поддержала и другие доводы, изложенные в возражениях, направленных <АДРЕС> прокуратурой. Просил назначить ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» наказание в виде штрафа, возражал против прекращения дела в связи с малозначительностью. Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод». В судебном заседании защитник ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» <ФИО3> вину ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» не признала, пояснила, что <ДАТА5> при трудоустройстве <ФИО2> сотрудником отдела кадров ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» был проверен Перечень должностей, уставленный нормативными правовыми актами Российской Федерации на предмет наличия необходимой должности; должность государственной или муниципальной службы, а именно инспектор службы пробации отсутствовала в Перечне. Однако ООО «Алапаевский ДОЗ» был соблюден порядок направления информации согласно ч. 4 ст. 12 <НОМЕР>- ФЗ от <ДАТА3> «О противодействии коррупции», информация направлена <ДАТА6>, но доказательств направления по почте не сохранилось, кроме того, считает, что должность <ФИО2> исключена из перечня на момент трудоустройства, при трудоустройстве <ДАТА5> действовал Приказ ФСИН <НОМЕР> от <ДАТА2>, исключивший должность старшего инспектора из перечня "коррупционных" должностей; на момент заключения трудового договора (<ДАТА5>) новый приказ уже был издан, а ранее занимаемая должность <ФИО2> фактически утратила статус подконтрольной; просила освободить ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» от ответственности в связи с малозначительностью и прекратить производство по делу. Кроме того, указала, что за данное нарушение уже наказан директор, имеются процессуальные нарушения, значительного вреда не наступило. Заслушав помощника прокурора <АДРЕС> района г. Екатеринбурга <АДРЕС> области <ФИО1>, защитника лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации, то есть, привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции». В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пл. 2, 4 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. <ДАТА10> <ФИО2> уволен с федеральной государственной службы с должности старшего инспектора группы пробации Алапаевского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС> области» в соответствии с приказом ГУФСИН от <ДАТА11> <НОМЕР>. На основании личного заявления <ФИО2> <ДАТА12> принят на должность сборщика в сборочный цех ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» в соответствии с приказом от <ДАТА12> <НОМЕР>. С ним заключен срочный трудовой договор от <ДАТА12> <НОМЕР> на период с <ДАТА12> по <ДАТА13> При поступлении на работу <ФИО2> <ДАТА12> предоставлена в ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» трудовая книжка, в которой содержались записи о прохождении им федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» <ДАТА14> в адрес ГУФСИН по <АДРЕС> области ФКУ УИИ «Алапаевский межмуниципальный филиал» направлено уведомление о заключении трудового договора с <ФИО2> с <ДАТА12>, которое было получено адресатом <ДАТА15> Согласно информации ГУФСИН по <АДРЕС> области от <ДАТА16> <НОМЕР> указанное уведомление рассмотрено, нарушений статьи 12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции» со стороны <ФИО2> не выявлено.

<ДАТА17> <ФИО2> был уволен из ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На основании личного заявления <ФИО2> <ДАТА5> вновь принят на должность сборщика в сборочный цех ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» в соответствии с приказом от <ДАТА5> <НОМЕР>. С ним заключен срочный трудовой договор от <ДАТА5> <НОМЕР> на период с <ДАТА5> по <ДАТА18> Однако ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» уведомление о заключении трудового договора с <ФИО2> в адрес ГУФСИН по <АДРЕС> области ФКУ УИИ «Алапаевский межмуниципальный филиал» было направлено лишь <ДАТА19> и <ДАТА20>, которые получены адресатом <ДАТА7> и <ДАТА21> соответственно. Согласно информации ГУФСИН по <АДРЕС> области от <ДАТА22> <НОМЕР> уведомление рассмотрено и сообщено, что замещаемая ранее <ФИО2> должность федеральной государственной службы исключена из соответствующего перечня.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные требования закреплены в части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приказом ФСИН России от <ДАТА23> <НОМЕР> был утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечень). Согласно п. 4.2 Перечня к числу должностей, на которые распространяют свое действие положения части 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции» относится должность старшего инспектора в уголовно-исполнительных инспекциях. Приказом ФСИН России от <ДАТА2> <НОМЕР> утвержден новый Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в который должность старшего инспектора в уголовно-исполнительных инспекциях не включена. Указанным приказом приказ ФСИН России от <ДАТА23> <НОМЕР> признан утратившим силу. Приказ ФСИН России от <ДАТА2> <НОМЕР> вступил в законную силу <ДАТА24> При трудоустройстве <ФИО2> в ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» <ДАТА5> должность старшего инспектора группы пробации Алапаевского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС> области», была включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФСИН России от <ДАТА23> <НОМЕР>. В связи с чем, у ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» возникла обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции», по сообщению в десятидневный срок о заключении <ДАТА5> года трудового договора с <ФИО2> в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлены сроки, порядок и форма сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора гражданином. Вместе с тем, ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ, п. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ сообщение в письменной форме о трудоустройстве <ФИО2>, являющегося федеральным государственным служащим, в Алапаевский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС> области», то есть по последнему месту его службы, в установленный 10-дневный срок не направлено (с <ДАТА5> по <ДАТА26>). ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» сообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим <ФИО2> в Алапаевский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС> области» направлено только <ДАТА19>.

Таким образом, работодателем - ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» не исполнена в установленный 10-дневный срок (со дня заключения трудового договора от <ДАТА5>) обязанность сообщить по последнему месту службы о заключении с <ФИО2> как с бывшим государственным служащим, трудового договора. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Вина ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» в совершении правонарушения подтверждается: - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА29>, вынесенным Алапаевским городским прокурором старшим советником юстиции <ФИО5>, из которого усматривается, что <ДАТА2> в 00 час. 01 мин. ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, стр. 7г, пом./офис 20/619, допустило нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», которое выразилось в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего <ФИО2>, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», а именно, в ненаправлении сообщения представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной гражданской службы;

- приказом (выпиской) о расторжении служебного контракта, освобождении от замещающей должности и увольнении с гражданской службы <НОМЕР> от <ДАТА11>, в соответствии с которыми <ФИО2> уволен с должности старшего инспектора группы пробации с <ДАТА10>; - приказом о приёме на работу от <ДАТА5> <НОМЕР>, трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которыми <ФИО2> принят приказом директора ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» на работу на условиях полной занятости в ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» с <ДАТА5> по <ДАТА30> на должность сборщиком.

- трудовой книжкой <ФИО2>, из которой усматриваются вышеуказанные обстоятельства; - уведомлением от <ДАТА19> и <ДАТА8> Все названные материалы суд находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего <ФИО2>, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», а именно в срок до <ДАТА26> (включительно) не направило соответствующее уведомление представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с данным служащим в письменной форме в десятидневный срок с момента трудоустройства <ФИО2>, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Непризнание защитниками ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» вины в совершении правонарушения суд считает проявлением защитной позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, но относится к ней критически, поскольку она имеет цель избежать административной ответственности, опровергается исследованными материалами дела. Несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения нетождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение. Реальных доказательств направления <ДАТА6> уведомления ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» суду не представлено (почтовые квитанции и т.п.) Таким образом, суд квалифицирует действия ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» по ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции». Статья 2.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА31> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение в данном случае положений ст. 2.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

Допущенное нарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере порядка управления, поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется.

Частью 2 ст. 4.1.1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Минимальный размер административного штраф для юридических лиц, предусмотренный ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 100000 рублей.

В силу ст. 3.1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. При назначении административного наказания судом приняты во внимание положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

По результатам исследования представленных доказательств и доводов сторон, учитывая сложное имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 19.29 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном случае принципу справедливости наказания, размер административного наказания будет носить карательный характер. Учитывая, что размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, 100000 рублей в данном случае несоразмерен обстоятельствам совершенного нарушения, суд считает возможным снизить подлежащий назначению административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (Департамент мировых судей СО) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> номер счета получателя платежа 03100643000000016200 л/с <***>, счет 40102810645370000054, Банк взыскателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК 01911601203010000140, ОКТМО 65701000, УИН 0209952066004150040920255.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Екатеринбурга. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии в <АДРЕС> районный суд г. Екатеринбурга через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Екатеринбурга <АДРЕС> области.

Мировой судья Ситникова Ю.Н.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>