УИД 26MS0004-01-2025-001689-44

№ 3-278-17-466/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2025 года село Курсавка

Мировой судья судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края Леонов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 1 Андроповского района, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

27 августа 2025 года, в 00 час 22 минуты, водитель ФИО1, находясь по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <...>, управляя транспортным средством марки "Chery Тiggo 8", г/н <***>, с признаками опьянения: "запах алкоголя изо рта", в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

27 августа 2025 года старшим инспектором ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России "Андроповский" в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 сентября 2025 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также другие материалы административного дела направлены мировому судье судебного участка № 1 Андроповского района по подведомственности.

В ходе судебного заседания лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по основаниям указанным в письменном объяснении.

Пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу продуктов питания в магазине расположенном по ул. Кочубея в с. Курсавка, магазин работает круглосуточно, в ночное время в магазине находится она, в это время ее малолетний ребенок /дочь/ находится дома, под присмотром старшего сына.

Ранее ею было заявлено ходатайство о привлечении к делу представителя, однако свою защиту будет осуществлять самостоятельно, поскольку представитель находится за пределами Ставропольского края, и когда приедет не известно. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

26 августа 2025 года примерно в 23 часа она находилась в указанном магазине, где также были ее малолетняя дочь и родная сестра ФИО2, находясь в магазине она ударилась и рассекла лоб, откуда у нее пошла кровь, чтобы остановить кровь, ФИО2 смочила салфетку водкой и проложила ко лбу, но кровь не останавливал.

После чего она решила поехать домой, взять документы и поехать в ГБУЗ СК "Андроповскую РБ", чтобы ей оказали первую медицинскую помощь, по дороге домой, примерно через 50 м. от магазина, ее остановили сотрудники ДПС, потребовали документы.

Входе беседы с инспектором ДПС, последний сказал, что от нее исходит запах алкоголя, и чтобы не составлять на нее административный материал, стал требовать 45.000 рублей, но она отказалась, давать им указанную сумму пояснила, что запах алкоголя идет не от нее, а от салфетки, которая была смочена водкой, которой она держала лоб, чтобы остановить кровь.

Далее она говорила инспектору ДПС, что находится в трезвом состоянии и ей нужно ехать в ГБУЗ СК "Андроповскую РБ", так как кровь не останавливалась, но сотрудник ДПС игнорировал ее слова. По факту вымогательства денег, она никуда не обращалась, собирается это сделать в ближайшее время.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что дату не помнит, в вечернее время, она находилась в магазине по ул. Кочубея, который принадлежит ее родной сестре ФИО1, указанный магазин работает круглосуточно.

Примерно в 23 часа она услышала, как закричала ФИО1, когда она ее увидела, ФИО1 держала лоб рукой и сквозь пальцев шла кровь, кровь была везде на одежде и на полу, как пояснила ФИО1 она ударилась головой, она взяла салфетки смочила их водкой и приложила ко лбу ФИО1, чтобы остановить кровь, но кровь не останавливалась.

Далее они сели в машину, чтобы поехать домой к ФИО1, оставить ее дочку дома, взять документы и поехать в ГБУЗ СК "Андроповская РБ", для оказания помощи, они отъехали от магазина примерно 50 м, и их остановили сотрудники ДПС, когда их остановили ФИО1 была за рулем и держала лоб салфеткой, которую она смочила водкой.

После чего ФИО1 открыла окно, инспектор ДПС спросил документы и в ходе общения, сказал сестре, что от нее исходит запах алкоголя, но ФИО1 сказала, что не пила, показав рану и салфетку, которая была пропитана водкой.

Далее инспектор ДПС попросил ФИО1 выйти из машины, когда они стали обходить машину, инспектор ДПС повторно спросил у нее пила сестра или нет, на что ФИО1, повторно ответила, что нет и показала салфетку, в этот момент она открыла дверь автомобиля и услышала, как инспектор ДПС сказал: "Давай сорок пять, и вы поехали дальше", сестра отказалась, сказала, что не будет ничего давать, так как находится в трезвом состоянии, на что инспектор ДПС сказал, что тогда будем оформляться, на что сестра согласилась, и они сели в патрульную машину.

Через некоторое время сестра вышла, подошла к ней попросила салфеток, так как салфетки, которые были у сестре, в руках совсем промокли, и сказала, что инспектор ДПС требует ее проехать в г. Невинномысск на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 оказалась, поскольку с ними была малолетняя дочь ФИО1 и последней не с кем было ее оставить.

В судебном заседании допрошенный, в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России "Андроповский" ФИО3 пояснил, что 26 августа 2025 года он совместно с ИДПС ФИО4 находился на маршруте патрулирования по ул. Кочубея в с. Курсавка около дома 24, в период времени с 23 часов до 24 часов, им было остановлено транспортное средство, марки "Chery Тiggo 8", г/н <***>, под управлением ФИО1, для проверки документов, при приобщении с которой были выявлены признаки алкогольного опьянения "запах алкоголя изо рта".

Далее ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где были разъяснены ей процессуальные права и обязанности, и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором "Алкотестр "Юпитер" заводской номер 000576, пройти которое последняя отказалась.

После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК "СККСПБ № 1" в г. Невинномысске, которое пройти она также отказалась, просила отвезти ее на освидетельствование в ГБУЗ СК "Андроповская РБ", поясняла, что у нее в машине находится малолетний ребенок /дочь/, которую ей не с кем оставить, чуть позже дочь ФИО1 забрал ее старший сын.

В Андроповском районе в ГБУЗ СК "Андроповская РБ", есть врач, который проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он работает до 17 часов, кроме того в ГБУЗ СК "Андроповская РБ" фиксируется много нарушений при медицинском освидетельствование, по этой причине ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК "СККСПБ № 1" в г. Невинномысске, на что она отказалась.

При сборе административного материала ФИО1 с заявлением и просьбой вызвать ей скорую помощь, так как у нее был рассечен лоб, не обращалась, денежные средства никем у нее не вымогались.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России "Андроповский" ФИО4, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 подтвердив обстоятельства, что 27 августа 2025 года ФИО1 в его присутствии отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором "Алкотестр "Юпитер" заводской номер 000576 и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК "СККСПБ №1" в г. Невинномысске, пояснив, что у нее в машине находится малолетний ребенок, которую ей не с кем оставить. При сборе административного материала у ФИО1, денежные средства ни кто не вымогал.

Выслушав лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 27 августа 2025 года, в 00 час 22 минуты, водитель ФИО1, находясь по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <...>, управляя транспортным средством марки "Chery Тiggo 8", г/н <***>, с признаками опьянения: "запах алкоголя изо рта", в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" /вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"/ достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и /или/ неустойчивость позы, и /или/ нарушение речи, и /или/ резкое изменение окраски кожных покровов лица, и /или/ поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие такого признака как: "запах алкоголя изо рта".

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, согласно которой ФИО1 были разъяснены ее права, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а после было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом, после чего собственноручно поставила подпись в протоколе.

27 августа 2025 года по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК № 607336 от 27 августа 2025 года, составленным в отношении ФИО1;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ № 103902 от 27 августа 2025 года, согласно которого ФИО1 отстранена, от управления транспортным средством марки "Chery Тiggo 8", г/н <***>, поскольку у нее имелись признаки опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения серии 26 КР № 080035 от 27 августа 2025 года, согласно которого ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказался, о чем собственноручно сделала соответствующую отметку;

протоколом о задержании транспортного средства серии 26 ММ № 060795 от 25 апреля 2025 года, согласно которого задержано транспортное средство, которым управляла ФИО1 с признаками опьянения;

рапортом старшего инспектора отдела ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России "Андроповский" об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 августа 2025 года;

письменным объяснением свидетеля ФИО4 от 27 августа 2025 года, потвердевшим факт совершения ФИО1, административного правонарушения при обстоятельствах изложенным в протоколе об административном правонарушении;

свидетельством о поверке № С-АЬ/24-11-2023/374694920 от 30 сентября 2024 года, специального технического средства АЛКОТЕТОР "Юпитер" № 000576, дата последней поверки 30 сентября 2024 года, действительно до 29 сентября 2025 года;

справками инспектора группы ИАЗ от 28 августа 2025 года № 17/316 и № 17/317, согласно которым ФИО1 ранее к административной ответственности по частям 1-2 статьи 12.26, по частям 1-3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6, статьи 264 и статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекалась, а также, что на момент составления административного материала деяний, подлежащих квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено;

списком административных правонарушений, согласно которого ФИО1, ранее привлекалась к административной ответственности, за совершение административных правонарушений /часть 2 статья 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений/;

карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серии <...> выданное 07 мая 2025 года, срок действия до 10 октября 2027 года;

водительским удостоверением серии <...> выданного 07 мая 2025 года ГИБДД 2604, срок действия до 10 октября 2027 года;

свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, согласно которого собственником транспортного средства "Chery Тiggo 8", г/н <***>, является ФИО1;

книгой выдачи и приема средств, связи, технических средств, согласно которой ФИО3 26 августа 2025 года выдано специальное техническое средство АЛКОТЕТОР "Юпитер" заводской № 000576;

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах;

карточкой поста /маршрута патрулирования/ № 1 Андроповского муниципального округа;

карточкой поста /маршрута патрулирования/ № 2 Андроповского муниципального округа;

диском с видеозаписью фиксации мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, объяснения и иные документы, получены и составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В этой связи суд, оценивая показания свидетеля ФИО4 данных в ходе сбора административного материала, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 данных в ходе судебного заседания, в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 правонарушения.

Показания свидетеля ФИО2. в части того, что сотрудники ДПС требовали и ФИО1 денежные средства, суд находить не состоятельнымы, поскольку ее показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, видеозаписью, а также материалами административного дела.

Кроме того указанный свидетель подтвердила, что ФИО1 отказалась проехать в г. Невинномысск, на медицинское освидетельствование, так как время было позднее и ФИО1 дома ждала малолетняя дочь.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставил информацию о техническом средстве измерения и погрешности измерений, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, являются не несостоятельны и опровергаются видеозаписью, а также показаниями инспектора ФИО3, данными в ходе судебного заседания.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и нарушении ее прав, поскольку ФИО1 от данного освидетельствования отказалась и основания отказа не связаны с указанными доводами, а состав вмененного административного правонарушения выражается в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, она отказалась пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку не доверяла инспектору ДПС и их прибору.

Доводы ФИО1 о том, что выводы инспектора о наличии признаков опьянения носили надуманный характер, является несостоятельной и не ставит под сомнение достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как "запах алкоголя изо рта", что согласуется с требованиями пункта 2 Правил.

Указанные признаки опьянения выявлены уполномоченным на то должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, в силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица имелись законные основания для применения к водителю мер обеспечения производства по делу.

Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не является безусловным основанием подвергать сомнению их законность.

Такой признак, как запах алкоголя изо рта, среди прочих приведен в пункте 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

С учетом наличия названного признака у сотрудника полиции имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предъявления ей требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того утверждение ФИО1 о том, что она в состоянии опьянения не находилась, а запах алкоголя исходил из спиртовой салфетки, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

При этом признак опьянения, а именно: "поведение, не соответствующие обстановке" у ФИО1 не устанавливался, поэтому указанный довод является также не обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, напротив просила инспектора ДПС направить ее на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК "Андроповская РБ", поскольку она не могла ехать в ГБУЗ СК "СККСПБ № 1" в г. Невинномысск, куда ехать 40-50 минут в одну, так как ее дома ждал малолетний ребенок, поэтому она была вынуждена сделать в протоколе запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Право выбора медицинского учреждения, в которое водитель направляется для проведения медицинского освидетельствования в рамках административных процедур, закон не предусматривает. Направление инспектором ДПС ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК "СККСПБ № 1" в г. Невинномысск, не нарушали права ФИО1 и не свидетельствовали о незаконности требований инспектора ДПС. Оснований полагать, что инспектор ДПС был не объективен по отношению к ФИО1, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Кроме того как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля ФИО3 в ГБУЗ СК "Андроповская РБ", врач, который проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения работает до 17 часов, а также что в ГБУЗ СК "Андроповская РБ" фиксируется много нарушений при медицинском освидетельствование.

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании следует, что у нее имеется продуктовый магазин, который работает круглосуточно, и когда последняя работает ночью, малолетняя дочь, находится дома, под присмотром старшего сына, что также подтвердился в судебном заседании ее сестра ФИО2

Вопреки указанным доводам ФИО1, добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается сделанной ею собственноручно записью "отказываюсь" и ее подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, при которых ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК "СККСПБ №1" в г. Невинномысск, подтверждены видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения производства по делу в отношении нее, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 данных в ходе судебного заседания, и являющимися последовательными и не противоречащими иным представленным в дело доказательствам.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при рассмотрении дела не установлено. Повода полагать, что на ФИО1 оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.

Доводы ФИО1, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должна знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на нее обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы, копии всех протоколов были вручены ФИО1, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах.

Довод ФИО1 о том, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование указанно 27 августа 2025 года в 00 часов 16 минут, в самом протоколе указано, что она фактически была направлена на медицинское освидетельствование 27 августа 2028 года в 00 часов 22 минуты, не может повлечь признание данного протокола ненадлежащим доказательством, так как на основании совокупности иных имеющихся в деле доказательств сомнений в его достоверности не имеется, отказ от прохождения медицинского освидетельствования получен инспектором ДПС на месте, указание времени составления протокола и указания времени направления на медицинское освидетельствование в протоколах не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях.

Кроме того несущественное расхождение в указанном в процессуальном документе времени не свидетельствует о том, что установленные обстоятельства данного дела, не соответствует действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженного в составленном протоколе.

При этом все процессуальные действия фиксировались на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении, при просмотре видеозаписи установлено, что на видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных инспекторам ДПС процессуальных действий, в том числе разъяснение прав, сообщение инспектором ДПС об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направления ее на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Доводы ФИО1 о нахождении инспекторов ДПС не на маршруте патрулирования, не при исполнении служебных обязанностей ничем не подтверждены, и опровергаются материалами административного дела, а именно: постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах; карточками поста /маршрута патрулирования/ № 1 и № 2 Андроповского муниципального округа.

Более того, вопреки указанными доводам, инспектор ДПС при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, при этом отсутствие у инспектора полномочий по указанному маршруту патрулирования не свидетельствует о недопустимости составленного им протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ДПС вымогали денежные средства, чтобы отпустить ее, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 данных в ходе судебного заседания и материалами административного дела.

Согласно показаниям ФИО1 по факту незаконных действий и вымогательстве инспекторами ДПС у нее денежных средств, она на протяжении длительного времени никуда с заявлением не обращалась.

Иные приведенные в объяснении доводы, не имеют существенного правового значения, они, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных в судебном заседании, а потому подлежат отклонению.

В связи, с чем протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО1 уполномоченным должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд в силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным, считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

В судебном заседании установлено и подтверждается списком об административных правонарушений ФИО1, 20 мая 2025 года и 08 августа 2025 года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных соответствующий статьей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /часть 2 статья 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/, по которым не истек срок установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, правонарушения за совершение которых ФИО1, ранее привлекалась к административной ответственности, имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, рассматриваемым в настоящем деле, а именно административное правонарушение в области дорожного движения.

Таким образом, на 27 августа 2025 года, то есть на день совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права /часть 1/. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок /часть 1.1/.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения /специального разрешения/ или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения /специального разрешения/ или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов часть 2/. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее /часть 3/.

Постановление может быть обжаловано в Андроповский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.В. Леонов

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 22 сентября 2025 года.

Составление мотивированного постановления по делу об административном правонарушении отложено на 26 сентября 2025 года.

Мировой судья Д.В. Леонов