Дело №1-42/23 УИД 35MS0068-01-2022-004244-49
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Вологда
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 68 Ивакин Ю.Н., при секретаре Бодяковой Г.Д. с участием государственного обвинителя Сулоевой М.К., защитника адвоката Александрова Д.Е., представившего удостоверение № 495 от 27.06.2007 г. и ордер № 165 от 11.08.2023, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
мера пресечения не избиралась
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 18.02.2023 года в период времени c 21 часа 28 минут по 21 час 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина <НАИМЕНОВАНИЕ> по адресу <АДРЕС>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего <НАИМЕНОВАНИЕ>. Реализуя свой преступный умысел, 18.02.2023 года в период времени c 21 часа 28 минут по 21 час 30 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина <НАИМЕНОВАНИЕ> по адресу <АДРЕС>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, c целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что зa его действиями никто не наблюдает, взял с витрины <НАИМЕНОВАНИЕ>, стоимостью <СУММА> за 1 штуку на общую сумму <СУММА>, принадлежащих <НАИМЕНОВАНИЕ>, после чего спрятал их в карман своей куртки и покинул торговый зал магазина, не оплатив указанный товар, тем самым совершив его хищение. После чего Трубицин А.H. c похищенным имуществом скрылся c места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. B результате своих преступных действий Трубицин А.H. причинил <НАИМЕНОВАНИЕ> материальный ущерб в размере <СУММА>. Подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке. Все условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, по уголовному делу выполнены. Заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме. В судебном заседании после консультации с адвокатом Трубицин А.H. подтвердил заявленное ранее ходатайство и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого ходатайство Трубицина А.H. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, а государственный обвинитель и потерпевший возражений не представили. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалифицирует действия Трубицина А.H. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трубициным А.H. преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Трубицина А.H., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа следует определить с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи. Поскольку Трубицину А.H. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, суд не применяет правила ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для избрания на период апелляционного обжалования в отношении него меры пресечения.
Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд приходит к выводу, что их следует отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копию счет-фактуры №РКП-290517 от 12.02.2023 года - хранить в материалах уголовного дела; DVD-R диск c видеозаписью c камер видеонаблюдения установленных в магазине <НАИМЕНОВАНИЕ> по адресу: <АДРЕС> от 18.02.2023 года - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета, Приговор может быть обжалован, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 68 в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.
Мировой судья Ю.Н. Ивакин