Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. Некрасовка Хабаровского района Хабаровского края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» Снежко Е.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО11, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

В адрес судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» <ДАТА3> поступил протокол 27 ХК <НОМЕР>, составленный в отношении ФИО11, исходя из которого следует, что последний <ДАТА4> в 19 час. 30 мин., находясь в районе сторожки при входе на территорию кладбища, расположенного в 130 м. от дома 24 по ул. Мира с. Некрасовка Хабаровского района Хабаровского края, нанес иные насильственные действия ФИО12 не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно более 3-х ударов ногой по животу, причинив тем самым физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждается пояснениями потерпевшей, заключением эксперта. ФИО12 в судебное заседание не явилась, исходя из представленной телефонограммы заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО11 с протоколом об административном правонарушении не согласия, вину не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку побоев и иных насильственных действий ФИО12 не наносил. По обстоятельствам события пояснил, что он является руководителем АНО дом милосердия «Открытое сердце», где оказывается помощь людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию. <ФИО1> был заключен устный договор с ООО «Диорама» на охрану кладбища с. Некрасовка. <ДАТА4> на кладбище дежурил <ФИО2> Андрей. В дневное время <ДАТА4> на телефон ФИО11 с номера телефона <ФИО2> Андрея стали поступать звонки от ФИО12, которая высказывалась в адрес ФИО11 нецензурной бранью, предъявляла претензии. ФИО11 пытался успокоить ее, однако она продолжала выражаться нецензурно. При этом ранее ФИО11 с ФИО12 знаком не был. Женщина пришла к <ФИО3>в сторожку на кладбище, была сильно пьяна и отказывалась уходить оттуда. ФИО11 вызвал полицию на кладбище, чтобы они вывели женщину. <ФИО4> является подопечным ФИО11, содержится в приюте, страдает алкоголизмом, нуждается в реабилитации, которую на тот момент ни разу проходил. Более того, поскольку между АНО дом милосердия и ООО «Диорама» имелась договорённость соблюдения порядка и охраны территории кладбища, ФИО11 как ответственное лицо обязан был пресечь нахождение неизвестной на тот момент женщины в сторожке охранника в состоянии алкогольного опьянения. Полиция приехала, проверила у ФИО12 документы, однако <ФИО5> с кладбища не вывела, сотрудники полиции уехали. В конце рабочего дня <ДАТА4> ФИО11 приехал на территорию кладбища. В сторожке охранника находились <ФИО4> и ФИО12, которая сидела на корточках, они выпивали алкогольные напитки. ФИО12 была в сильном алкогольном опьянении и выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО11, предъявляла претензии к нему. При этом, из ее брани <ФИО1> стало понятно, что они с <ФИО6> выпивали вместе, в процессе совместного распития алкоголя между ними образовались доверительные отношения, в ходе которых <ФИО4> стал жаловаться на ФИО11, на условия его содержания в приюте. Данный вывод ФИО11 сделал из слов ФИО12, которая предъявляла претензии <ФИО1> о том, то он забрал у <ФИО4> паспорт, грозилась засадить его в тюрьму. ФИО11 стал прогонять <ФИО5> из сторожки охранника, на что она не реагировала, покидать сторожу отказывалась. Тогда ФИО11 взял <ФИО5> за ворот одежды и вытащил ее из сторожки, хотел поставить на землю, но поскольку ФИО12 была в сильном алкогольном опьянении, не могла стоять на ногах, она упала на землю в грязь, у нее из кармана вывалился телефон, слетел один ботинок. ФИО12 была возмущена тем, что ФИО11 вывел ее в дождь на улицу. <ФИО7> поднял телефон потерпевшей и положил ей в карман, затем позвонил в полицию. ФИО12 встала и начала набрасываться на ФИО11, при этом выражалась нецензурной бранью. Поскольку ФИО12 хаотично размахивала руками и ногами, ФИО11 был вынужден защищаться от нее. В руках ФИО11 был зонт, поскольку на улице шел дождь, ФИО11 начал отгораживаться от нападок ФИО12 зонтом, потерпевшая сломала зонт <ФИО1> и в какой-то момент, в процессе отгораживания от ударов ФИО12, ФИО11 нанес один удар остатком зонта потерпевшей по плечу, однако данный удар пришелся случайно, был незначительным и направлен был на пресечение нападок со стороны ФИО12. Затем приехали сотрудники полиции, забрали <ФИО5> и увезли с кладбища, а ФИО11 ушел. Каких-либо повреждений ФИО12 <ФИО1> не принесла, однако поскольку она была неуправляема, размахивала ногами и руками, бросалась на ФИО11, не реагировала на слова, последний был вынужден обороняться путем выставления блока зонтом. О том, что ФИО12 написала заявление о привлечении ФИО11 он узнал от сотрудников полиции на следующий день. Сам ФИО11 заявление на привлечение ФИО12 писать не стал, поскольку счел это не достойным поступком мужчины, каких-либо телесных повреждений она ему не причинила. О том, где ФИО12 могла получить ссадину и кровоподтек на животе ФИО11 пояснить не смог, указал, что она была сильно пьяна, в состоянии до невозможности твердо стоять на ногах, могла получить повреждения как после указанных событий, так и до них. О том, что у ФИО12 имелся порез на ноге тоже не знал, на момент произошедших событий ФИО12 не хромала, порез могла получить и на кладбище, поскольку на кладбище шла стройка ритуального зала, в пару метров от сторожки вырыты были два больших кювета по пояс, шел дождь, было грязно, ФИО12 с учетом ее состояния могла распороть ногу где угодно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО8>, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ФИО11 знает, поскольку ФИО11 сотрудничает с полицией, так как в его приюте содержатся лица, в том числе в отношении которых установлен административный надзор, ФИО11 оказывает поддержку лицам, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации, социально неблагополучным слоям населения, которые находятся под контролем у полиции. Отношения между <ФИО1> и <ФИО9> рабочие, неприязни нет. ФИО11 <ДАТА4> дважды вызывал сотрудников полиции на кладбище. В первый раз, днем <ДАТА4>, ФИО11 позвонил в полицию и попросил приехать вывести пьяную женщину из сторожки охранника. Когда они приехали на кладбище днем <ДАТА4>, ФИО11 там не было, ФИО12 предъявила сотрудникам полиции свой паспорт, объяснила свое присутствие на кладбище захоронением там своих родственников. Почему не вывели <ФИО5> с кладбища днем <ДАТА4> свидетель не помнит, возможно потому что она сама ушла. При этом <ФИО8> пояснил, что ФИО12 днем, во время первого приезда полиции, была в сильном алкогольном опьянении, шатко стояла на ногах, охранник был слегка выпивший. Во второй раз, вечером <ДАТА4>, когда приехали сотрудники полиции по вызову ФИО11 на кладбище, ФИО12 уже стояла на улице в грязи, повреждений на ней не было видно. По виду ФИО12 было видно, что она валялась на земле, была уже в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, однако говорить ещё могла, но на ногах стояла неустойчиво. <ФИО3>во второй раз <ФИО8> уже не видел, поскольку в сторожку не заходил. Про порез на ноге <ФИО8> пояснить не смог, поскольку не помнит был ли у ФИО12 порез на ноге <ДАТА4>, о порезе знает из заключения экспертизы. Оскорбляла ли ФИО12 ФИО11 нецензурной бранью свидетель пояснить затруднился, поскольку не помнит, однако ФИО12 была агрессивно настроена, эмоционально возбуждена. Во второй раз сотрудники полиции уже забрали <ФИО5> с кладбища и отвезли в участок, где ФИО12 написала заявление о привлечении ФИО11 к ответственности, заявила, что он ее побил. После написания заявления и дачи ею объяснений <ФИО5> отпустили. Сколько времени потерпевшая пробыла в участке свидетель уже не помнит, но обычно потерпевшие дают объяснения и пишут заявления не более 2 часов.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО4>, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что знаком с <ФИО1>, поскольку он (<ФИО4>) проживает в приюте ФИО11, между ними нейтральные деловые отношения, неприязни нет. По поводу события <ДАТА4> <ФИО2> А. пояснил, что ФИО12 пришла на кладбище ночью с <ДАТА5> на <ДАТА4>, постучалась в сторожку вся в слезах и сказала, что ей ночевать негде, просила, чтобы он ее впустил. Ранее <ФИО4> с ФИО12 знаком не был. ФИО12 была в сильном алкогольном опьянении, свидетель сначала хотел ее прогнать, но она не уходила, и тогда он ей позволил остаться. Так ФИО12 просидела всю ночь на стуле в сторожке. Свидетель и ФИО12 особо не общались, однако с ее слов <ФИО4> узнал, что она приехала с Якутска в <АДРЕС> на могилу своего отца, хотела покрасить оградку. В Некрасовке у ФИО12 проживает еще сестра. В эту ночь они не выпивали, но поскольку ФИО12 была уже в сильном алкогольном опьянении, она не протрезвела и на следующий - <ДАТА4> день. Днем <ДАТА4> <ФИО4> стал выгонять <ФИО5>, поскольку к нему должен был прийти начальник и ночь уже прошла, оснований оставаться в сторожке не было. Однако поскольку ФИО12 не уходила, <ФИО4> вызвал полицию. Когда приехала полиция ФИО12 уже была потрезвее, чем ночью, она показала паспорт сотрудникам полиции, и они уехали, а ФИО12 ушла, примерно 2 часа ее не было. Потом ФИО12 вновь пришла в сторожку уже с пакетом, начатой бутылкой алкоголя, кисточкой и краской и сказала, что купила краску, чтобы покрасить оградку могилы отца, выпивала на могиле. ФИО12 стала говорить <ФИО4>, что знает, что за приют содержит ФИО11, сказала, что она и ее сестра знают, то у подопечных приюта отбирают паспорта, на что <ФИО4> сказал, что он сам отдал свой паспорт <ФИО1> для сохранности. При этом, ФИО12 просила телефон у <ФИО4>, чтобы позвонить, выходила с ним на улицу, где звонила с телефона <ФИО4> <ФИО1>. Затем ФИО12 предложила <ФИО4> помянуть ее отца, на что тот согласился, однако <ФИО4> только один раз выпил с целью помянуть отца ФИО12, в остальном ФИО12 употребляла алкоголь одна. Затем они вместе пошли на могилу к ее отцу, поскольку ФИО12 сказала, что потеряла там свой телефон, однако могилу не нашли и они разошлись, <ФИО4> ушел в сторожку спать, а ФИО12 потерялась на кладбище. Через какое-то время ФИО12 вновь пришла в сторожку, тогда <ФИО4> позвонил <ФИО1> и сказал, что ФИО12 вновь пришла в сторожку и не уходит. Когда пришел ФИО11 он начал выгонять <ФИО5> из сторожки, однако она не уходила, начала кричать, ругаться, затем вышла на улицу, ФИО11 вышел за ней. Дальше что происходило на улице свидетель не видел и не слышал. На следующий день <ДАТА6> в сторожку уже пришла сестра ФИО12 и забирала ее вещи и паспорт, отсавленный ФИО12 ранее в сторожке, саму <ФИО5> <ФИО4> больше не видел.

Изучив представленные материалы, заслушав привлекаемое лицо ФИО11, свидетелей <ФИО8>, <ФИО4>, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в силу следующего. Ст. 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, под побоями подразумевается неоднократное нанесение потерпевшему ударов. Иные насильственные действия, причиняющие боль, могут состоять не только в нанесении удара, но и в таких действиях как щипание, сечение, выкручивание рук, защемлении части тела при помощи каких-либо приспособлений, воздействие огнем, иными природными биологическими факторами (путем использования животных, насекомых) или химическими факторами (в т.ч. газы, кислоты, иные химически активные вещества), если все это сопряжено с причинением потерпевшему физической боли. Побои и иные насильственные действия могут нарушить анатомическую целостность или физиологические функции органов и тканей человеческого организма (ссадины, кроповодтеки, синяки, поверхностные раны и т.д.), а могут и не нарушать их (причинение только физической боли, слабое недомогание и т.д.).

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, из материалов дела следует, что <ДАТА6> от ФИО12 поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО11. В этот же день ФИО12 выдано постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, по состоянию на <ДАТА7> у ФИО12 на руках имелось постановление о прохождении медицинской экспертизы, однако за проведением экспертизы ФИО12 фактически обратилась только <ДАТА8>, то есть 12 дней спустя произошедшего события. При этом, обоснования для столь позднего обращения в экспертное учреждение не представлено.

Вместе с тем, <ДАТА9> в 09-35 часов, то есть на следующий день, после получения направления на экспертизу, ФИО12 обратилась в травмпункт, где указала, что <ДАТА4> на кладбище в с. Некрасовка была избита неизвестным. При этом сообщила в травмпункте, что проживает в гХабаровске ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 45. В травмпункте ФИО12 поставлен диагноз инфицированная колотая рана правой стопы. Однако из объяснений проживающего в 47 квартире дома 7 по ул. <АДРЕС> г.Хабаровска следует, что в квартире 45 указанного дома проживают иные лица, ФИО12 там не проживает.

Однако в пояснениях ФИО12, данных ею <ДАТА4>, то есть в день события, указано, что ФИО11 наносил потерпевшей удары ногами по рукам, ногам, телу и животу ФИО12. При этом каких-либо сведений о нанесение потерпевшей резанной (колотой) раны подошвенной части стопы <ФИО1> данные ею <ДАТА4> объяснения не содержат, из чего мировой судья приходит к выводу о надуманности указанных потерпевшей сведений относительно фактов причинения ей насильственных действий. Вышеуказанными обстоятельствами прослеживается недобросовестность действий потерпевшей, направленных на причинение неприятностей <ФИО1>, поскольку, обратившись в травмпункт на следующий день после получения постановления о прохождении медицинского освидетельствования, за ее прохождением не обратилась, а обратилась в травмпункт с резанной (колотой) раной стопы, где указала на то, что эту рану нанес ей ФИО11 на кладбище <ДАТА4>. Вместе с тем, после произошедшего между <ФИО1> и ФИО12 конфликта до момента обращения в травмпункт прошло двое суток. В связи и с чем мировой судья ставит под сомнение достоверность письменных объяснений ФИО12. Как следует из выводов экспертизы КГБУЗ «бюро СМЭ», произведенной <ДАТА8>, у ФИО12 имелась ссадина и кровоподтек на передней брюшной стенке слева, поверхностная рана на подошвенной поверхности правой стопы. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму удара/скольжения/трения - кровоподтек и ссадина, от воздействия предметом с острым краем или концом с небольшим давлением - поверхностная рана, возможно в срок за 10-15 суток до момента обследования. Из пояснений ФИО11 от <ДАТА6> следует, что <ФИО4> <ДАТА4> около 16-00 часов позвонил <ФИО1> и сообщил, то в сторожке находится незнакомая женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая не хотела уходить. Спустя некоторое время в 16-20 часов с номера телефона <ФИО4> позвонила незнакомая женщина и начала высказывать в грубой форме претензии. Около 19-00 часов ФИО11 приехал на территорию кладбища, зашел в сторожку и обнаружил ранее незнакомую женщину с признаками алкогольного опьянения. ФИО11 предложил ей самостоятельно покинуть сторожку, на что она отказалась, после чего ФИО11 взял потерпевшую за одежду и вывел из помещения. Женщина стала проявлять агрессию в отношении ФИО11, он оттеснил ее в сторону дороги, ведущей вглубь кладбища. После женщина стала провоцировать драку и пытаться ударить ФИО11, но он защищался зонтом и уходил от ударов. ФИО11 пытался успокоить женщину словами, но это не удавалось. Данное поведение женщины возмутило ФИО11 и он ударил один раз женщину остатками зонта по правому плечу (в район правого плеча), от чего женщина прекратила свои действия и упала на ягодицы на дорогу, после женщина поднялась и продолжила свои действия.

Письменные объяснения <ФИО4> в общих чертах повторяют данные им пояснения в судебном заседании. Таким образом, заявление ФИО12 о привлечении ФИО11 к административной ответственности за нанесение иных насильственных действий мировой судья расценивает как выражение личной обиды и желание отомстить за препятствование в нахождении в сторожке на территории кладбища с целью распития спиртных напитков с охранником <ФИО6>, желание доставить неприятности за грубое отношение к себе, выразившееся в том, что ФИО11 против ее воли вывел <ФИО5> за ворот одежды, где на улице она упала в грязь, испачкалась, промокла от дождя, выронила телефон. При этом, суд не усматривает причинно-следственную связь между падением потерпевшей в грязь и действиями ФИО11, поскольку как пояснили все свидетели, в том числе участковый <ФИО8>, ФИО12 находилась в тяжелом алкогольном опьянении, шатко стояла на ногах, плохо владела и управляла своим телом, координацией. При таких обстоятельствах падение ФИО12 связано с ее личным состоянием, до которого она самостоятельно довела себя, а не с действиями ФИО11. При таких обстоятельствах, суд не может принять объяснения потерпевшей ФИО12, данные ею в ходе опроса, как достоверные и заслуживающие доверия.

Факт агрессивной настроенности потерпевшей, а также ее нахождение в состоянии длительного сильного алкогольного опьянения подтверждается пояснениями свидетелей <ФИО8>, <ФИО4> Учитывая состояние потерпевшей, тот факт, что она, как пояснил свидетель <ФИО4>, уходила из сторожки на два часа, возвращалась еще в большем состоянии опьянения, затем самостоятельно ходила по кладбищу, где потерялась, потом вернулась, в также то обстоятельство, что в судебно-медицинское экспертное учреждение обратилась значительно после произошедших событий, мировой судья не исключает получение потерпевшей выявленных экспертным заключением повреждений (ссадины и и кровоподтека) в иных обстоятельствах. Суд считает установленным факт произошедшего <ДАТА4> около 19 часов 30 минут в с. Некрасовка между ФИО12 и <ФИО1> конфликта, между тем, факт причинения последним каких-либо побоев или иных насильственных действий потерпевшей опровергаются пояснениями свидетелей и иными материалами дела, получившими оценку суда в совокупности.

Пояснения ФИО11 о том, что он в ходе защиты от хаотичного размахивания руками потерпевшей в целях препятствования дальнейшего нападения нанес один удар зонтом в область плеча потерпевшей не доказывает нанесение <ФИО1> насильственных действий <ФИО10> а также не свидетельствует о том, что ФИО12 в результате конфликта испытала физическую боль. Учитывая гендерную и физическую разность между потерпевшей и привлекаемым лицом, характер установленных у ФИО12 повреждений (ссадина и кровоподтёк в области живота, повреждений в области плеча у ФИО12 не установлено), мировой судья находит доводы ФИО11 о том, что его действия носили оборонительный и пресекательный характер, обоснованными. При таких обстоятельствах, представляется оправданным, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО11 мог и задеть <ФИО5>, когда защищался от ее ударов, но его умысел на причинение побоев ФИО12 не установлен. Таким образом, бесспорных и неопровержимых доказательств того, что ФИО11 умышленно причинил ФИО12 иные насильственные действия, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом не получено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что факт умышленного нанесения ФИО12 иных насильственных действий в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе - отсутствие состава административного правонарушения. В указанной связи мировой судья приходит к выводу о необходимости производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, 5, п. 2 ч. 1 ст. 29, 9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок №67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».

Мировой судья Е.А. Снежко

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА11>