Дело № 5-124-516/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть) 30 октября 2025 года р.п. Городище Волгоградской области
Мировой судья судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области Фолимонова А.А. (403003 Волгоградская область, р.п. Городище, улица Промышленная, дом №6),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 <ДАТА>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС>, код подразделения <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ФИО2>,
установил:
ФИО4 <ФИО3>, водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО4 <ФИО>. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и данные действия (бездействие) ФИО4 <ФИО>. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В виду указанного 21.09.2025 инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области составлен протокол 34 АК 082574 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 <ФИО>. Материалы дела об административном правонарушении представлены на рассмотрение мировому судье.
В судебное заседание ФИО4 <ФИО>., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80094414130527, а также СМС-информированием, доставленным 07.10.2025, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, мировой судья находит вину ФИО4 <ФИО>. всовершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок).
Пунктом 2 данного Порядка предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В силу пункта 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется и с положениями ранее приведенной ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат квалификации по статье 12.26 данного кодекса.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании, 21.09.2025 в 09 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО4 <ФИО>. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и данные действия (бездействие) ФИО4 <ФИО>. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Факт отказа ФИО4 <ФИО>. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ N 025545 от 21.09.2025, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 <ФИО>. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, о чем собственноручно написал в указанном протоколе, поставив свою подпись, что зафиксировано в присутствии двух понятых. С данным протоколом ФИО4 <ФИО>. был ознакомлен, каких-либо возражений или замечаний последний, а также понятые, не указали.
В виду указанного 21.09.2025 инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области составлен протокол 34 АК 082574 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 <ФИО>. Кроме того, вина ФИО4 <ФИО>. объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ N 025545 от 21.09.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 410787 от 21.09.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА 006922 от 21.09.2025, согласно результатам которого у ФИО4 <ФИО>. установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения 1,030 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ N 025534 от 21.09.2025, письменными объяснениями понятых, а также сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которым в действиях водителя ФИО4 <ФИО>. признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, который показал, что 21.09.2025 в утреннее время в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 возле магазина в р.п. Ерзовка он заметил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за управлением которого, как впоследствии оказалось, находился ФИО4 <ФИО>., поведение которого ему показалось подозрительным. Увидев их ФИО4 <ФИО>. начал движение на указанном автомобиле, после чего, он вместе с ФИО6 проследовали за данным гражданином, который остановился рядом с домом № 18/2 по ул. Мелиоративная в р.п. Ерзовка. В ходе проверки документов, у водителя ФИО4 <ФИО>. он установил у последнего признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ФИО6 были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора «Юпитер», по результатам которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако в связи с тем, что ФИО4 <ФИО>. был несогласен с результатами указанного освидетельствования, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался в присутствии двух понятых. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 взвода2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 показал, что 21.09.2025 он заступил на службу вместе с ФИО5 Подъехав к магазину в р.п. Ерзовка, примерно в 9 часов, он обратил внимание на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за управлением которого, как впоследствии оказалось, находился ФИО4 <ФИО>., поведение которого показалось подозрительным. Увидев их ФИО4 <ФИО>. начал движение на указанном автомобиле, после чего, он вместе с ФИО5 проследовали за данным гражданином, который остановился рядом с домом № 18/2 по ул. Мелиоративная в р.п. Ерзовка. В ходе проверки документов, у водителя ФИО4 <ФИО>. инспектор ДПС ФИО5 установил у последнего признаки опьянения, в связи с чем им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако в связи с тем, что ФИО4 <ФИО>. был несогласен с результатами указанного освидетельствования, последнему инспектор ДПС ФИО5 предложил пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО4 <ФИО>. отказался в присутствии двух понятых. Затем, он отобрал письменные объяснения у понятых по данному делу. Показания инспекторов ДПС Госавтоинспекции ФИО5, ФИО6, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, они предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, подтверждают вышеизложенные обстоятельства, установленные всудебном заседании, а также полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Таким образом, основания полагать, что вышеуказанные сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в исходе дела, отсутствуют, оснований для оговора ФИО4 <ФИО>. у данных свидетелей не имеется.
Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Материалы административного дела оформлены надлежащим образом, составленные протоколы отвечают требованиям закона, в них содержатся все необходимые сведения, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.
Нарушений, препятствующих установлению фактических обстоятельств по делу, и подтверждения вины ФИО4 <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в составленных протоколах, в судебном заседании не установлено. Каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, при составлении протоколов не допущено. Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что они согласуются между собой, а потому считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения административного дела и вынесения полного, всестороннего и объективного судебного постановления по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ. Отказ ФИО4 <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у него в момент управления транспортным средством признаков опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены в выше приведенных доказательствах, признанных по изложенным ранее мотивам допустимыми.
Таким образом, мировой судья находит вину ФИО4 <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.
Нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих по своим правовым последствиям признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, влияющих на правильность квалификации действий ФИО4 <ФИО>., а также на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, не усматривается. Доводы ФИО4 <ФИО>. 21.09.2025 в 09 час. 00 мин. транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, достоверно установлен на основании совокупности доказательств по делу, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО4 <ФИО>. без замечаний, показаниями инспектора ДПС ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что за управлением указанным транспортным средством с момента его обнаружения возле магазина в р.п. Ерзовка и до момента его остановки находился ФИО4 <ФИО>. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, административную ответственность ФИО4 <ФИО>. мировым судьей не установлено. Установленный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым признать ФИО4 <ФИО>. виновным в совершении указанного административногоправонарушения и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО4 <ДАТА> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 344401001, ОКТМО 18701000, наименование банка получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, кор\счет 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810334250250034189, плательщик ФИО4 <ФИО1> по постановлению № 5-124-516/2025.Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Городищенский районный суд Волгоградской области через мирового судью. Мировой судья /подпись/ А.А.Фолимонова