38MS0048-01-2023-004018-63 Дело № 1-28/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г.Братск Иркутской области 20 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гук А.С., при секретаре Питеневой О.С., с участием государственного обвинителя Романенко Е.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Красноярова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО7, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, не состоящего на воинском учете граждан, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, работающего на <ОБЕЗЛИЧЕНО> сварщиком, зарегистрированного по месту жительства по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 31.01.2023 <АДРЕС> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа исполнено 07.04.2023, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25.07.2023 около 16 часов 50 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с <ФИО1> в здании цеха металлических конструкций ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО7 на почве неприязненных отношений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, ФИО7, действуя умышленно, вооружился металлической трубой, которая находилась в здании цеха металлических конструкций и проследовал к <ФИО1> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7 25.07.2023 около 16 часов 50 минут подошел к <ФИО1> и, удерживая металлическую трубу в правой руке, умышленно нанес ею удары сверху вниз, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, по голове и по левой руке <ФИО1>, причинив ему телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; ушиб левого лучезапястного сустава, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.
Таким образом, ФИО7 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 25.07.2023 он находился на своем рабочем месте, а именно в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, в цехе металлических конструкций. Также на работе находился потерпевший <ФИО1> Вечером указанного дня, около 16 часов 50 минут между ними произошел конфликт, в результате которого он, разозлившись на <ФИО1>, вооружившись металлической трубой, умышленно нанес ею удары сверху вниз <ФИО1> по голове и по запястью левой руки. После нанесения ударов он увидел, что на голове у <ФИО1> выступила кровь. После чего он бросил трубу и ушел с работы. На рабочем месте он находился в состоянии опьянения, но это никак не повлияло на совершение им преступления, так как он был зол на потерпевшего, однако убивать и причинять тяжкий вред его здоровью он не хотел. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 53-56, 104-107,169-172). После оглашения показаний подсудимый ФИО7 полностью подтвердил их, как и раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшему. Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, его защитника заявлений о применении недозволенных методов либо нарушении требований уголовно-процессуального закона, а также неправильности изложения показаний, не поступало, подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи показаний. Учитывая, что приведенные выше показания ФИО7 согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора и кладет в основу приговора. Помимо признания вины самим подсудимым ФИО7, его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности сварщика. 25.07.2023 он, а также подсудимый ФИО7 заступили на смену. Около 16 часов 50 минут указанного дня между ним и ФИО7 произошел конфликт, в результате которого ФИО7 нанес ему удары металлической трубой по голове и запястью левой руки, отчего он испытал физическую боль. После этого он обратился в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь, наложив около 7 швов на рану головы. Перед судебным заседанием подсудимый принес ему свои извинения, однако он его не простил и настаивает на его строгом наказании. Показаниями свидетеля <ФИО4>, который суду пояснил, что работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности газоэлектросварщика. 25.07.2023 находился на рабочем месте, где около 17 часов между ФИО7 и <ФИО1> произошел словесный конфликт. Через некоторое время он увидел, что у <ФИО1> из раны на голове течет кровь, в это время ФИО7 стоял рядом с потерпевшим. Ввиду существенных противоречий между показаниями, данными в суде и ранее данными показаниями свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля <ФИО4>, полученные при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <ДАТА8>, свидетель <ФИО5> указывал, что 25.07.2023 он находился на рабочем месте в цехе металлических конструкций ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: <АДРЕС>. Около 16 часов 50 минут между подсудимым ФИО7 и потерпевшим <ФИО1> произошел словесный конфликт. Он сам в это время разговаривал со своим коллегой <ФИО6> Из-за того, что подсудимый и потерпевший из-за своего конфликта мешали их разговору, они отошли в сторону и продолжили беседу. В какой-то момент он обернулся и увидел, что у <ФИО1> из раны на голове течет кровь, а рядом с ним стоял ФИО7 и держал в руках белый предмет, похожий на трубу. Больше никого с ними рядом не было. Тогда они обработали <ФИО1> рану на голове, а ФИО7 отправили домой. После происшествия <ФИО1> поехал в больницу. Момент нанесения <ФИО1> ударов он не видел (том 1 л.д. 99-102). После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО4> подтвердил, что при допросе в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, полностью их подтвердил, наличие противоречий объяснил прошедшим с момента происшествия временем.
Оценивая показания свидетеля <ФИО4>, суд приходит к выводу, что в целом они полно и объективно отражают картину тех событий, очевидцем которых он являлся. Выявленные в этих показаниях противоречия, по мнению суда, не влияют на существо излагаемых сведений, а связаны с субъективным восприятием произошедшего и объективными причинами, заключающимися в прошествии значительного времени с момента происшествия. Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 86-89), из которых следует, что он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совместно с <ФИО1>, ранее в организации работал и ФИО7 25.07.2023 он заехал на работу, чтобы отдать справку, после чего решил пройти в цех металлических конструкций, чтобы поздороваться с коллегами. Когда он находился в цехе металлических конструкций ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1> и ФИО7 находились на своих рабочих местах. Он слышал, что между ними начался словесный конфликт, но на почве чего - не знает, не прислушивался и не вмешивался в их конфликт, так как беседовал с коллегой <ФИО4> В какой-то момент он обернулся и увидел, что у <ФИО1> из раны на голове идет кровь, а рядом с ним стоял ФИО7 и держал в руках белый предмет, похожий на трубу. Больше никого рядом с ними не было. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей к нему, в результате которого осмотрено помещение цеха металлических конструкций ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, определено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлическая труба, CD-R диск с видеозаписью от 25.07.2023, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 14-19, 38-41, 42, 90-92, 93). Протоколом осмотра документов от <ДАТА10>, из которого следует, что из ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <НОМЕР> на имя <ФИО1>, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 38-41, 42). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его здоровья до трех недель; ушиб левого лучезапястного сустава, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) в срок давности 25.07.2023 (том 1 л.д. 28-29). Заключением дополнительной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его здоровья до трех недель; ушиб левого лучезапястного сустава, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), чем могла быть и металлическая труба, представленная на экспертизу. С учетом количества и локализации телесных повреждений не исключается возможность их причинения как при обстоятельствах, указанных в показаниях <ФИО1>, так и при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого ФИО7 (том 1 л.д. 81-82). Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Оценивая и сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд кладет их в основу приговора, поскольку доверяет им, находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковые не указаны. Совокупность приведенных выше доказательств стороной защиты не оспорена, является достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора. Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Психическая полноценность подсудимого ФИО7 у суда сомнений не вызывает.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13> ФИО7 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако по своему психическому состоянию ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО7 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работает, женат, имеет малолетних детей, то есть социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку ФИО7 при его опросе до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, кроме того, как установлено из материалов уголовного дела, при допросе ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедшего преступления, а на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, желание загладить перед потерпевшим причиненный преступлением вред. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При рассмотрении дела не было установлено, что указанное состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, способствовало формированию преступного умысла подсудимого и снизило его критику к собственным действиям. При этом судом принимается во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО7 в период испытательного срока по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 31.01.2023, которым он осужден за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы условно. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не являются таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, установив отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы. При назначении ФИО7 наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении него иных, менее строгих видов наказания, и применения ст. 53.1 УК РФ, однако суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО7, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.
Решая вопрос об отмене или сохранении ФИО7 условного осуждения по приговору от 31.01.2023, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание тяжесть рассматриваемого и совершенного ФИО7 преступления, которое в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, поведение подсудимого в период испытательного срока по приговору от 31.01.2023, поскольку данных о продлении ему испытательного срока по указанному приговору не имеется, учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным сохранить ФИО7 условное осуждение по приговору от 31.01.2023 и оставить его на самостоятельное исполнение. Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание состояние его здоровья, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по рассматриваемому преступлению условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля над его поведением уполномоченным на то специализированным государственным органом, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО7 являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить. Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 31.01.2023 - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - металлическую трубу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Братское» - уничтожить; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <НОМЕР> на имя <ФИО1>, <ДАТА14> рождения, - возвращенную в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», - хранить в данном медицинском учреждении; видеозапись за 25.07.2023 на СD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах данного дела весь срок его хранения. Приговор суда может быть обжалован, а представление принесено в апелляционном порядке в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья А.С. Гук