2025-07-06 03:07:32 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

к делу №1-7/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

с.Успенское 29 января 2025 года

Суд в составе: Председательствующего - мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Успенского района Кувикова В.Э., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Армавирской городской коллегии адвокатов «Правовая защита» ФИО7, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданное 27.06.2014, и ордер <НОМЕР> от 10.01.2025, потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего - адвоката адвокатского кабинета ФИО9, предъявившей удостоверение <НОМЕР>, выданное 03.10.2013, и ордер <НОМЕР> от 09.01.2025, при секретаре судебного заседания Иванченко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в от­ношении: ФИО5, родившегося <ДАТА6> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гражданина России, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего водителем в ООО «ЛитВес», не состоящего на воинском учете, ранее не судимого, об­виняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Так он, 21 июля 2024 года, примерно в 22 часа 45 минут, находясь на обочине 189 км федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» в Успенском районе Краснодарского края, на почве внезапно возникшей личной неприязни вследствие противоправных действий в отношении <ФИО2>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, нанес <ФИО1> один удар кулаком в область лица, причинив потерпевшему повреждения в виде кровоподтека в области век правого глаза, ссадины в лобной области, перелома костей носа без смещения костных отломков, квалифицируемые как легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель. Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как совершенных из хулиганских побуждений, сам факт причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> не отрицал, и показал, что вечером 21.07.2024 он возвращался домой из туристической поездки. Вся группа передвигалась на двух микроавтобусах, по пути следования они остановились в Успенском районе, чтобы высадить некоторых пассажиров. Воспользовавшись этим, он со своей женой <ФИО3> и знакомым <ФИО4> вышел на улицу. Увидев, что <ФИО1> подошел к водителю <ФИО2> и нанес тому удар, он возмутился и оттолкнул <ФИО1>.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что вечером 21.07.2024 на автодороге Р-217 «Кавказ» он с <ФИО6> встречал свою жену из туристической поездки. Когда автобусы остановились, он подошел к одному из водителей - <ФИО2>, на хамское поведение которого ему жаловалась его супруга, и в этой связи высказал тому претензии, а затем ударил ладонью по лицу. Через несколько секунд ФИО5 подошел и нанес ему удар кулаком в лицо. Позже при производстве следственных действий ФИО5 извинился перед ним. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что встречал с <ФИО1> его супругу из туристической поездки. Во время выгрузки вещей <ФИО1> ударил водителя за хамское поведение в отношении супруги, после чего он оттащил <ФИО1> и сказал ему сесть в свой автомобиль. В это время ФИО5 подошел и ударил <ФИО1> кулаком в лицо. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО1> следует, что вечером 21.07.2024 она возвращалась из туристической поездки. В Успенском районе ее встречал супруг, которому она пожаловалась на хамское поведение водителя <ФИО8> Когда автобусы остановились, она вышла, и в процессе сбора вещей ее супруг разговаривал с <ФИО2> по поводу хамства, а затем ударил того ладонью по лицу. В этот момент к ее мужу подошел ФИО5 и ударил кулаком в область носа, после чего ушел в автобус. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что в июле 2024 года она со своей подругой <ФИО1> возвращалась из туристической поездки. По пути домой между <ФИО1> и одним из водителей произошел словесный конфликт на почве того, что во время экскурсии показали не все запланированное. В Успенском районе автобусы остановились, супруг <ФИО1> в ходе разговора с указанным водителем толкнул того, после чего ФИО5 ударил <ФИО1> в лицо. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО2> следует, что 20-21 июля 2024 года он в качестве водителя-гида осуществлял перевозку группы туристов по Кабардино-Балкарской Республике. Недовольство <ФИО1> Е. относительно качества экскурсии он в тактичной форме переадресовал в агентство. Вечером 21.07.2024 на обратном пути он остановил автобус в Успенском районе, чтобы высадить <ФИО1>. Там к нему подошли двое мужчин, один из которых, супруг <ФИО1>, высказал ему претензии по поводу разговора с его женой, а затем ударил в лицо, от чего он упал и кратковременно потерял сознание. Когда пришел в себя, <ФИО1> со своим мужем собирали вещи, факт причинения <ФИО1> телесных повреждений он не видел. Свидетели <ФИО3> и <ФИО4> в судебном заседании дали схожие между собой показания, пояснив, что, когда <ФИО1> ударил <ФИО8>, ФИО5 подошел и оттолкнул <ФИО1>, ударов не наносил. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что она присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО1>, который указал место на обочине федеральной автодороги «Кавказ», где ему были причинены телесные повреждения. Данное место расположено вне населенного пункта. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО12> следует, что 28.11.2024 он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО1>, который указал участок обочины на 189 километре федеральной автодороги «Кавказ» и пояснил, что на этом месте ФИО5 нанес ему удар кулаком в область носа. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО13> следует, что он работает врачом-ортопедом в ГБУЗ «Городская больница г.Армавира», и утром 22.07.2024 осуществлял прием <ФИО1> с травмой носа. На основании жалоб, клинического осмотра и рентгенографии установлен перелом костей носа без смещения. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО14> следует, что она осуществляла проведение проверки по факту причинения телесных повреждений <ФИО1>, и в ходе проверочных мероприятий установила обстоятельства конфликта, в ходе которого ФИО5 ударил <ФИО1> Вина ФИО5 также подтверждается иными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2024, в котором содержится описание участка дороги, на котором <ФИО1> причинены повреждения; - протоколом проверки показаний на месте от 28.11.2024, в котором содержится описание участка дороги, указанного <ФИО1> в качестве места преступления; - заключением эксперта <НОМЕР> от 14.08.2024, согласно которому у <ФИО1> установлены повреждения в виде кровоподтека в области век правого глаза, ссадины в лобной области, перелома костей носа без смещения костных отломков, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель; - заключением эксперта <НОМЕР> от 19.12.2024, согласно которому обнаруженные у <ФИО1> повреждения в виде кровоподтека в области век правого глаза, ссадины в лобной области, перелома костей носа без смещения костных отломков, могли быть причинены тупым твердым предметом, в том числе кистью, сжатой в кулак; - протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим <ФИО1>, свидетелями <ФИО1>, <ФИО6> и <ФИО10>, в ходе которых на стадии дознания устранены противоречия в показаниях указанных лиц. Сопоставив и оценив указанные доказательства, суд отмечает, что преступление совершено в условиях очевидности, само исследуемое событие и факт совершения противоправных действий именно подсудимым не вызывает сомнений.

Доказательства, представленные стороной обвинения, логично, последовательно дополняют друг друга, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения судом исключено указание о том, что преступление совершено на западной окраине с.Успенского, и обозначенные в обвинительном акте географические координаты. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что место происшествия расположено вне населенного пункта, а протокол проверки показаний на месте не содержит сведений о том, кем и какими техническими средствами произведено определение географических координат. Показания подсудимого ФИО5, а также свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> в той части, что ФИО5 не наносил удар, а лишь оттолкнул <ФИО1>, судом подвергнуты критической оценке, поскольку противоречат иным перечисленным выше доказательствам, дающим основание для вывода, что подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком. Исследованные в судебном заседании доказательства дают основание для вывода об отсутствии у ФИО5 хулиганских побуждений в смысле, придаваемом этому понятию разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», и свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая внезапно в связи с совершением <ФИО1> противоправных действий в отношении <ФИО2> Данный факт установлен постановлением от 29.10.2024 о привлечении <ФИО1> к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, а из решения Успенского районного суда от 03.12.2024 следует, что оснований для признания действий <ФИО1> малозначительными не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанные действия потерпевшего, послужившие поводом к совершению преступления, не могут считаться малозначительными и не свидетельствуют о наличии у подсудимого хулиганских побуждений. Таким образом, действия подсудимого судом квалифицированы по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Предусмотренное ч.2 ст.20 УПК РФ обязательное условие о наличии соответствующего заявления потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения, соблюдено.

Из поведения подсудимого в судебном заседании видно, что он адекватно ориентируется в обстановке, активно и последовательно придерживается избранного им способа защиты, все суждения излагает мотивированно и аргументированно. Сомнений в его полноценной способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими у суда не возникло. Изложенное позволяет признать ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяже­сти против жизни и здоровья, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п.«з» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются соответственно: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесенные на стадии расследования и в судебном заседании извинения).

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает что, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет спо­собствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и пре­дупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа использовать следующую информацию: наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю (отдела МВД России по Успенскому району), ИНН <***>, КПП 235701001, ОКПО 08641342, ОКАТО 0325684300, ОГРН <***>, ОКОНХ 97920, ОКТМО 03656000, номер счета получателя платежа 03100643000000011800, кор.счет 40102810945370000010, наименование банка Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК банка 010349101, КБК 18811603116010000140.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО5 - отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Успенский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Денисенко А.В.

Приговор вступил в законную силу 20.03.2025