Дело №1-7/7м-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 августа 2025 года г. Курск Мировой судья судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска - Диневич Т.В., при секретаре - Тесленок Е.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского округа г. Курска - Волковой К.А.,потерпевшего - <ФИО1>, подсудимого - ФИО4, защитника - адвоката Яцкого А.Н., представившего удостоверение №1240 от 01.03.2016 г. и ордер №026046 от 28.07.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска в особом порядке уголовное дело в отношении: Саввы <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. 08.04.2025 г. в период времени примерно с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. ФИО4 находился в лесополосе, вблизи гаражей, расположенных около Курского ипподрома АО «Российские ипподромы» по адресу: <АДРЕС>, совместно с ранее знакомым <ФИО3>, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО4 воспользовавшегося тем, что он длительное время знаком с потерпевшим, поддерживает с ним дружеские отношения и <ФИО1> ему доверяет, из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел на совершение хищения имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно имевшегося у <ФИО1> телефона с защитной плёнкой на экране марки “Redmi Note 12” модели 23021RAA2Y (IMEI1 860962066982844, IMEI2 860962066982851) с установленной в нём сим-картой оператора «Теле-2».

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО4, путём обмана и злоупотребления доверием, находясь в том же месте и то же время под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у <ФИО1>, принадлежащий последнему телефон марки “Redmi Note 12”, не намереваясь исполнять обязательство по возврату названного имущества. Введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, <ФИО1> передал последнему свой телефон марки “Redmi Note 12”. Продолжая свои преступные намерения, подсудимый, получив телефон потерпевшего марки “Redmi Note 12” модели 23021RAA2Y (IMEI1 860962066982844, IMEI2 860962066982851), стоимостью согласно заключению эксперта №179 от 08.05.2025 г. 4 655,27 руб., с установленной в нём сим-картой оператора «Теле-2» и защитной плёнкой, не представляющих ценности, спрятал его в рукав надетой на нём куртки. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 сообщил <ФИО1> ложные сведения о том, что указанный выше мобильный телефон он уронил в яму, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, тем самым совершив его хищение. Затем, воспользовавшись тем, что потерпевший поверил ему, злоупотребляя доверием последнего, сделал вид, что ищет мобильный телефон. После чего ФИО4 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму 4 655,27 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом деянии по ч.1 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что ФИО4 полностью загладил вред, причинённый преступлением, возвратил похищенный телефон, попросил у него извинения, претензий морального и материального характера он к подсудимому не имеет, простил его.

Подсудимый Р.Я. поддержал ходатайство потерпевшего, просил его удовлетворить.

Защитник подсудимого ФИО4 - Яцкий А.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, так как он к уголовной ответственности ранее не привлекался, в содеянном раскаивается, потерпевший с обвиняемым примирился, последний полностью загладил вред, причинённый преступлением, претензий материального и морального характера <ФИО1> к ФИО4 не имеет. Он возместил вред причинённый преступлением, возвратив мобильный телефон, принеся извинения. Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего <ФИО1>, объяснения ФИО4, защитника подсудимого адвоката Яцкого А.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом, согласно позиции Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", изложенной в п. 9 освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10). Судом установлено, что подсудимый ФИО4 примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред, никаких претензий к нему потерпевший не имеет, простил его. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, молодой возраст подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, чем удовлетворить ходатайство потерпевшего. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - отменить.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Саввы <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением с потерпевшим) - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саввы <ФИО2> - отменить.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона, чек из магазина «Диксис», руководство пользователя, гарантийный талон, на мобильный телефон марки “Redmi Note 12” модели 23021RAA2Y IMEI 1 860962066982844, IMEI 2 860962066982851, а также сам мобильный телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО1>, оставить у последнего по принадлежности; детализацию счёта - хранить в материалах дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.В. Диневич