Решение по гражданскому делу
Дело № 2-4-2700/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Абакан 20 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №4 г.А. Берняцкий,
при секретаре М.В. Артюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к Публичному акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> истцом были приобретены электронные билеты <НОМЕР> на проезд маршрутом следования Прага-Москва, Москва-Абакан на <ДАТА3> и обратный электронный авиабилет Абакан-Москва, Москва - Прага на <ДАТА4> Билет приобретался истцом на имя Б-ны Овесна (гражданки Чехии), оплата за электронные билеты была произведена с карты истца на сумму 40 912 рублей. <ДАТА5> истец направила на сайт ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обращение с заявлением о возврате денежных средств. В ответ на обращение истца ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» порекомендовал обратиться в местное отделение ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА6> истец обратилась с пакетом документов в местное отделение ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА7> в телефонном режиме истцу отказали в возврате денежных средств, поскольку на данный билет был выписан ваучер, срок действия ваучера закончился <ДАТА8>, письменное обоснование отказа в возврате денежных средств истец не получила. <ДАТА9> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за неиспользованный авиабилет и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за электронный авиабилет в сумме 40 912 рублей, неустойку в размере 25 365 руб. 44 коп., штраф в размере 33 138 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <ДАТА10>, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежные средства за электронный авиабилет в сумме 40 912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в сумме 11307 руб. 44 коп., штраф в размере 26 109 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2950 руб. 00 коп.. Дополнительно суду пояснила, что ФИО4 была приглашена в Республику Хакасия быть председателем жюри на выставку собак, которая должна проводиться <ДАТА>, билет для нее приобретался и оплачивался с карты истца ФИО2, однако, выезд не состоялся в связи с пандемией. В настоящее время ФИО4 имеет преклонный возраст (более 80 лет), ограничена в передвижении, поскольку парализована. Никто из родственников не желает высылать никаких документов, касающихся ее отказа от получения возврата денег за билет, и вообще каких-либо документов, касающихся самой Б-ны. Чехия на настоящий момент является страной, недружественной с Россией, не получают и не направляют письма, отправленные через посольства, в связи с чем, получить необходимые сведения для предоставления в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представляется возможным. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО5, действующая на основании доверенности не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заявленные исковые требования не признала по следующим основаниям. Авиабилет <НОМЕР> был оформлен на пассажирку BOZENA OVESNA на рейсы SU2015-SU1478/14.05.2020 - SU1479-SU2014/17.05.2020 по маршруту Прага - Москва - Абакан - Москва - Прага <ДАТА13> через web-сайт ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Рейсы SU2015/14.05.2020, SU2014/17.05.2020 Прага - Москва - Прага были отменены поправкой к расписанию «Лето 2020» <НОМЕР> от <ДАТА14>, в связи с действующим на территории РФ запретом на выполнение международных рейсов, введенным на основании поручения Председателя Правительства РФ по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространение коронавирусной инфекции от <ДАТА15>, Телеграммой Росавиации от <ДАТА16> Авиабилет числится неиспользованным, возврат денежных средств по нему не производился. Пассажирка в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением на возврат не обращалась. Истец (плательщик по авиабилету) обращалась в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения возврата стоимости авиабилета. В ответ на данные обращения ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» были представлены разъяснения о необходимости предоставить документы, подтверждающие согласие пассажира на возврат стоимости перевозки плательщику, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>. Заявление о возврате стоимости авиабилетов в порядке, установленном п.10 Положения <НОМЕР> (по истечении 3-х лет с даты отправления рейса) пассажиром в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не направлялось. В связи с чем, требования о взыскании с ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойки и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает незаконными и необоснованными. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку реализация перевозчиком предусмотренного ст.107.2 ВК РФ права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных постановлением Правительства Российской Федерации Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем, на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований истца к ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказать в полном объеме. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА19> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, ч.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Согласно п.2 ст.786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА13>г. истцом ФИО2 через сайт ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>—российские авиалинии» были приобретены авиабилеты на имя ФИО4 на рейсы SU2015-SU1478/14.05.2020 - SU1479-SU2014/17.05.2020 по маршруту Прага - Москва, Москва-Абакан, Абакан - Москва, Москва - Прага через web-сайт ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 40 912 руб. 00 коп.. Оплата стоимости авиабилетов произведена с карты истца ФИО2 в полном объеме, что подтверждается историей операций по дебетовой карте на имя ФИО2, выданной ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком. Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1). В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2). Частью 3 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА21> N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с <ДАТА22> В соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации в постановлении от <ДАТА23> N 991 установило особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения. В частности, согласно пункту 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА23> N 991, в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 (отказ перевозчика от исполнения договора при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) и пункте 4 (отказ пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения (пункт 6). На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются. Как следует из пункта 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА23> N 991, денежные средства, указанные в пункте 6 Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.
Пунктом 10 Положения предусмотрено, что правило о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяется на следующие категории пассажиров: лица, признанные инвалидами I или II группы; лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка - инвалида II группы; ветераны ВОВ, члены многодетных семей.
Указанные категории пассажиров имеют право на возврат провозной платы, в том числе по договорам, заключенным по "невозвратным" тарифам в течение 10 дней со дня получения перевозчиком заявления о возврате. При этом указанное заявление может быть подано как до даты воздушной перевозки, указанной в билете, так и после нее.
Иные категории пассажиров вправе подать заявление о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Из вышеприведенных правовых норм следует, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части перевозчику предоставлено право в одностороннем порядке изменить условия договора воздушной перевозки пассажира или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Положением. Согласно абзацу второму пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА23> N 991, данный нормативный правовой акт применяется к договорам, подлежащим исполнению с <ДАТА24> по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до <ДАТА25> Как установлено судом, в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и других государств, поручением Председателя Правительства РФ по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с коронавирусной инфекцией от <ДАТА26>, на основании телеграммы Росавиации, с <ДАТА27> регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международные и в обратном направлении полностью прекращено, в связи с чем, ПАО "Аэрофлот" отменило рейсы SU201 на <ДАТА28>, SU2014 на <ДАТА29> Прага - Москва - Прага. <ДАТА5> истец обратилась на сайт ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с обращением о возврате оплаченных денежных средств. В ответ на обращение истцу было рекомендовано обратиться в офис ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА6> истец обратилась с пакетом документов в местное отделение ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
<ДАТА7> истцу отказали в возврате денежных средств, в связи с истечением срока действия ваучера, срок действия ваучера закончился <ДАТА8> Возврат денежных средств возможен только на карты, выпущенные российским банком, кроме карт American Express и Diners Club/Discover. <ДАТА9> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за неиспользованный авиабилет и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) к <ДАТА30> на всей территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА31> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
При таких обстоятельствах, ответчик с <ДАТА32> вправе был в одностороннем порядке изменить условия договора воздушной перевозки в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной пандемией коронавирусной инфекции COVID-19. Поскольку истец не относятся к категории лиц, перечисленных в п. 10 Положения, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный авиабилет. Отказывая в выплате денежных средств за неиспользованный авиабилет, ответчик ссылается на то, что поскольку авиабилет был приобретен на пассажира ФИО4, данный пассажир должен был обратиться с заявлением в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на возврат стоимости авиабилетов. Поскольку по истечении 3 лет с даты отправления рейс, пассажир ФИО4 в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о возврате денежных средств не обращалась, денежные средства не были возвращены. Вместе с тем, учитывая, что истцом билет был приобретен на пассажира Божену Овесна — гражданку Чехии, которая на настоящий момент в силу своего преклонного возраста (более 80 лет) ограничена в передвижении, общение истца с ней с февраля 2022 г. прервано, а также учитывая, что пассажир не имеет карты, выпущенной российским банком, так как использование платежной системы «МИР» в указанной стране Квросоюза не представляется возможным (Чешская Республика включена в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации), истец по независимым от нее обстоятельствам, не имеет возможности получить согласие пассажира Б-ны Овесны на право обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.
В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, не использованных для оплаты услуги по перевозке пассажира в пункт назначения в размере 40 912 рублей 00 копеек, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 11 307 рублей 44 копейки. Представленный расчет за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является верным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 11 307 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 26 109 руб. 72 коп. Рассматривая требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА33> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от <ДАТА34> <НОМЕР>, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Поскольку в данном случае отмена рейса имела место по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, о наличии таких обстоятельств и отмене рейса истец был уведомлен заблаговременно, с учетом действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА35> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Интересы ФИО2 на основании доверенности от <ДАТА10> в суде представляла ФИО3. Материалами дела подтверждено участие указанного представителя при рассмотрении гражданского дела (подготовка к судебному заседанию—09.11.2023г., судебное заседание—<ДАТА12>). Факт оплаты истцом юридических услуг и их размер документально подтверждается распиской в получении денежных средств от <ДАТА36> При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела и процессуальных особенностей его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления и участие при рассмотрении гражданского дела), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2950 руб. 00 коп.. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <ДАТА37> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалах дела имеется доверенность от <ДАТА10>, выданная истцом ФИО2 представителю ФИО3 сроком на пять лет без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, которая удостоверена нотариально. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб. 00 коп. надлежит отказать. Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1766 руб. 58 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <ФИО1> к Публичному акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) денежные средства, не использованные для оплаты услуги по перевозке пассажира в пункт назначения, в размере 40 912 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА38> по <ДАТА39> в размере 11 307 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего сумму 67 219 рублей 44 копейки. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1766 руб. 58 коп.. Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья А.М. Берняцкий Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.11.2023г.Мировой судья А.М. Берняцкий