2025-11-26 03:51:59 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-62/2025 УИД 25MS0082-01-2025-001245-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
пгт. Ольга Приморский край 10 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края Шилович А.О., при секретаре судебного заседания Щетининой А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Богун М.Ю., потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката Сазонова С.А., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 13.08.2025, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2<ФИО>, <ДАТА3>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что у него в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 04.04.2025 на участке местности в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений знакомому - <ФИО1>. При этом, ФИО2, осознавал, что его действия носят преступный характер и повлекут за собой неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений <ФИО1>, и желал их наступления. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, находясь на участке местности около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, 04.04.2025 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область головы, отчего последний упал на землю. Далее, продолжая свои преступные действия, подошел к лежащему на земле <ФИО1> и нанес ему один удар ногой, обутой в обувь в область головы. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил <ФИО1>, физическую боль и телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой щечной области, гематома правой глазничной области. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 30.04.2025, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой щечной области, гематома правой глазничной области в совокупности, так как имеющиеся телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред здоровью. Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> ходатайствовал о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением, обвиняемый принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет.
В судебном заседании обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что с обвинением согласен в полном объеме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, в содеянном раскаивается, вину признает. Причиненный вред заглажен путем принесения извинений. При этом указал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. В судебном заседании защитник Мац В.А. ходатайство подзащитного поддержал, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО2 раскаялся в содеянном, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется. Выслушав потерпевшего, обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившее преступление, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело. Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему в полном объеме путем принесения извинений, которых потерпевшему для примирения достаточно. Обвиняемому ФИО2 понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием. Судом также учитывается, что потерпевший сам выбирает способ возмещения ему вреда. Каких-либо претензий потерпевший к ФИО2 не имеет, считая свои нарушенные права полностью восстановленными. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшего зависимости от обвиняемого, в силу которых он вынужден заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность его волеизъявления не имеется. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевший осознает. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между обвиняемым и потерпевшим действительно состоялось примирение. Исследуя данные о личности обвиняемого, мировым судьей установлено, что ФИО2 не судим, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 после совершения преступления, данные о его личности, суд полагает, что ФИО2 перестал быть общественно опасным и имеются все основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, в ходе судебного заседания не выявлено. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить. Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с аудиозаписью от 05.04.2025, бланки объяснений <ФИО1>, ФИО2, <ФИО4> - хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО2<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2<ФИО> в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с аудиозаписью от 05.04.2025, бланки объяснений <ФИО1>, ФИО2, <ФИО4> - оставить храниться при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Ольгинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края.
Мировой судья А.О. Шилович