Дело № 1-34/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 03 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сотавовой И.А., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) - <ФИО1>, представителя частного обвинителя (потерпевшего) - <ФИО2>,

подсудимого - ФИО3 <ФИО>., защитника - адвоката Апачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего техником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО>. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> примерно в 18 ч. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО3, находясь на территории, прилегающей к корпусу <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес <ФИО1> не менее трех ударов кулаками обоих рук в область лица, головы, рук, спины и плеча и не менее двух ударов коленями в область лица, головы и рук последнему.

В результате своих преступных действий, ФИО3 <ФИО>. причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в окружности левого глаза, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, в поясничной области справа, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 <ФИО>. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Вместе с тем привел доводы, свидетельствующие о том, что удары руками в область спины, плеча, а также коленями потерпевшему он не наносил, его действия по причинению телесных повреждений вызваны состоянием обороны от первоначальных действий потерпевшего по нанесению ударов в его адрес и ненадлежащим отношением потерпевшего к условиям содержания его животного - собаки при ее выгуле, при которых бы исключалось нападение на него и его собаку. По обстоятельствам дела ФИО3 <ФИО>. показал, что <ДАТА3> около 18 ч. 00 мин. на поляне, расположенной по адресу: <АДРЕС>, он гулял с собакой, выбежала собака потерпевшего, проявившая агрессию, в связи с чем он поднял свою собаку на руки. Собака потерпевшего начала лаять, подпрыгивать, ФИО3 <ФИО>. побоялся, что она укусит его либо его собаку, начал ее отодвигать ногой, но не пинал. После чего подошел <ФИО1> и начал кричать, задавая вопросы о причинах нанесения им ударов по его собаке. ФИО3 <ФИО>. попытался уйти от конфликта, десять раз сказал <ФИО1>, чтобы он убрал свою собаку, но на эти действия он никак не отреагировал, а продолжал кричать. ФИО3 <ФИО>. держал свою собаку на руках, когда <ФИО1> ему с правой руки попытался ударить в лицо, он отбил его руку, отпустил свою собаку и ФИО3 <ФИО>. пришлось защищаться, следующий удар ему был нанесен в область живота. Потом ФИО3 <ФИО>. начал действовать как при задержании, обездвижил <ФИО1>, нанес ему три удара кулаками в область головы по лицу и повернул к себе спиной, обхватил его со спины и встряхнул, подкинул три раза. Ногами потерпевшего и в область его плеч, спины он не бил. После этого ФИО3 <ФИО>. спросил у <ФИО1> успокоился ли он, после утвердительного ответа, он отпустил потерпевшего и пошел домой. <ФИО1> в след начал кричать и угрожать. Подсудимый указал, что синяки у <ФИО1> были на руках, предплечье, потому что он защищался от его ударов и удары также могли быть в области лба и предплечья, на плечах телесные повреждения образовались возможно, когда подсудимый поворачивал потерпевшего. Колено выставлял, чтобы отвести собаку потерпевшего, однако не наносил им удары последнему. По факту нанесения <ФИО1> ударов ФИО3 <ФИО>. подсудимый в медицинское учреждение не обращался. Себя правым ФИО3 <ФИО>. не считает, раскаивается. В последнем слове подсудимый также выразил свою позицию относительно вмененного деяния, признав свою вину, и принес искренние извинения потерпевшему.

Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> поддержал предъявленное обвинение, дополнительно указав, что действий по нанесению ударов ФИО3 <ФИО>. он не совершал, подтвердил механизм образования телесных повреждений, указанный судом. Просил назначить подсудимому наиболее строгое наказание. Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 <ФИО>. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью собранных доказательств, в частности его показаниями в части нанесения телесных повреждений потерпевшему в область лица, головы и рук кулаками, показаниями частного обвинителя (потерпевшего), свидетеля и письменными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> показал, что <ДАТА3> около 18 ч. 00 мин. по адресу: <АДРЕС>, около поляны дома № 1, корпус 4, в г. Геленджике, он выгуливал свою собаку на поле. Навстречу ему шел ФИО3 <ФИО>. со своей собакой, его собака подбежала к собаке подсудимого, ФИО3 <ФИО>. начал кричать, чтобы он убрал собаку и стал размахивать руками, ногами, несколько раз попал по его собаке. <ФИО1> подошел и спросил у ФИО3 <ФИО>. о причинах нанесения ударов по его собаке, после этого процесс избиения перешел на потерпевшего. <ФИО1> были нанесены удары по голове, лицу, дальше он начал уворачиваться, закрывал голову руками, отвернувшись и наклонившись, после чего ФИО3 <ФИО>. начал бить его коленями по голове, лицу и рукам, которыми он пытался закрыть лицо от ударов, также были нанесены удары кулаками по плечам и спине. Два раза ФИО3 <ФИО>., сзади обхватив руками <ФИО1>, подбрасывал его в воздух, от чего он не испытывал какую-либо физическую боль, так как был в зимней, плотной одежде. <ФИО1> слышал крики людей с требованием прекратить данные действия, но ФИО3 <ФИО>. не останавливался. Прекратил свои действия ФИО3 <ФИО>. тогда, когда начали подходить люди с разных сторон, он схватил свою собаку и пошел в сторону дома на <АДРЕС>. <ФИО1> удары в адрес ФИО3 <ФИО>., в том числе в ответ на действия последнего, не наносил, только уклонялся от ударов, первым удары ему нанес ФИО3 <ФИО>., в частности более трех ударов кулаками рук по голове, лицу, рукам, плечам и спине, также было около двух ударов коленями ног в область головы, лица и рук. В момент нанесения <ФИО1> телесных повреждений его собака бегала вокруг, собака ФИО3 <ФИО>. возможно находилась в стороне, в руках подсудимого не находилась, на руки он ее взял после происшествия. После данных событий подошли люди и начали спрашивать о нуждаемости <ФИО1> в помощи. Скорую помощь он вызывать сразу не стал, сообщил о случившемся полицию. В течении 30 минут подъехала полиция, дальше его опрашивали в отделении полиции и после того как опросили отправили в травматологию для снятия побоев, в которую он обратился в этот же вечер, где ему предложили госпитализацию, от которой он отказался. Потом <ФИО1> приехал обратно в полицию и вместе с дознавателем он выехал на место происшествия, после чего вернулся домой. Далее в понедельник <ФИО1> обратился в судебно-медицинскую экспертизу, у его сняли побои и направили к неврологу, назначившему дальнейшее лечение, также ему выписали больничный, на котором он находился примерно две недели. От причиненных травм у <ФИО1> были отеки, синяки, сотрясение головного мозга, кружилась голова, болели места побоев. Каких-либо травм у <ФИО1> до нанесения ему телесных повреждений ФИО3 <ФИО>. не имелось.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО6>, допрошенной в судебном заседании, примерно <ДАТА3> около 18 ч. 00 мин. по <АДРЕС>, на поле возле дома, она вышла гулять со своей собакой и сразу услышала, что двое мужчин разговаривают на повышенных тонах и громко лают собаки. <ФИО6> повела свою собаку в привычное место выгула и оказалась рядом с двумя мужчинами потерпевшим <ФИО1> и подсудимым ФИО3 <ФИО>., они стояли рядом ругались в метрах 30-40 на параллельной дорожке. Между потерпевшим и подсудимым произошел словесный конфликт. Подсудимый громко говорил потерпевшему, чтобы он убрал свою собаку, потерпевший на это отвечал, задавая вопросы о причинах, по которым он должен это сделать, а также о поводе нанесения ударов подсудимым по его собаке и его повышенного тона. Бил ли подсудимый собаку потерпевшего она не видела. ФИО3 <ФИО>. держал свою собаку за пазухой, потом бросил ее на землю и с криками начал наносить удары руками с двух сторон потерпевшему, по его голове и по корпусу, но в основном по голове. Потерпевший от ударов закрывался руками, старался уклониться. После первого удара потерпевший осел, видно было, что потерял ориентацию в пространстве, начал шататься, она не видела, чтобы потерпевший наносил подсудимому удары. Потом ФИО3 <ФИО>. отступил, взял свою собаку и пошел домой. После того как ФИО3 <ФИО>. ушел, <ФИО6> подошла к <ФИО1> оставила свой контакт, сказала, что видела события и готова дать показания. <ФИО6> слышала, что с окна домовладения кто-то кричал, когда она подошла к <ФИО1>, другие граждане тоже подошли вперед нее, но они не видели всей ситуации, так как она стояла ближе всех от событий. У потерпевшего имелись видимые повреждения, на лице ссадины, в районе глаза опухлость, немного покачивался, было видно, что его били. <ФИО1> и ФИО3 <ФИО>. изначально стояли параллельно к <ФИО6> лицом друг к другу, собака потерпевшего бегала вокруг него и лаяла без привези, она была напугана. <ФИО6> видела, что ФИО3 <ФИО>. нанес первым удар <ФИО1> обоими кулаками рук по голове и по корпусу, всего примерно не менее трех-четырех ударов, потерпевший закрывал голову руками, наклонился и уворачивался. Поскольку <ФИО6> отвлеклась, она не знает о наличии иных ударов потерпевшему после нанесения указанных ею.

Вина подсудимого ФИО3 <ФИО>. подтверждается также письменными доказательствами:

- заключением эксперта <НОМЕР>/2023 от <ДАТА4>, согласно которому частному обвинителю (потерпевшему) <ФИО1> причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в окружности левого глаза, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, в поясничной области справа, которые образовались от не менее четырех травматических воздействий тупым твердым предметом и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА3>, где изложена просьба частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое <ДАТА3> примерно в 18 ч. 00 мин., находясь около д. 1 по <АДРЕС>, нанесло ему удары руками и ногами в область головы.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 <ФИО>., суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого в части нанесения телесных повреждений потерпевшему кулаками в область лица, головы и рук, поскольку они согласуются в этой части как с показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО6>, так и с приведенными письменными доказательствами.

При этом суд отвергает показания ФИО3 <ФИО>., данные в судебном заседании, в части его действий, обусловленных необходимой обороной и наличием признаков противоправности действий потерпевшего, послуживших, по его мнению, поводом нанесения потерпевшему телесных повреждений, в связи со следующим. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в постановлении от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица. Как видно из фактических обстоятельств дела, признаков реальности и непосредственности угрозы здоровью ФИО3 <ФИО>. в момент нанесения им ударов <ФИО1> судом не установлено, что подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетеля, которые указали на отсутствие факта нанесения телесных повреждений со стороны потерпевшего. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах версия подсудимого о совершении преступления в условиях необходимой обороны судом отклоняется, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Наряду с этим, суд не усматривает в действиях потерпевшего аморальности и противоправности при осуществлении им выгула собаки, которые могли бы послужить поводом к совершению ФИО3 <ФИО>. преступления, поскольку обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии указанных характерных признаков в поведении потерпевшего не установлено, равно как и не имеется совокупности условий, безусловно указывающих на провокационные действия потерпевшего, которые могли повлечь нанесение ему телесных повреждений со стороны подсудимого. Отрицание подсудимым факта нанесения им телесных повреждений путем ударов коленями в область головы, лица и рук потерпевшего, суд расценивает критически, поскольку данное обстоятельство последовательно подтверждалось <ФИО1> при сообщении о совершенном в отношении него преступлении и в показаниях, данных им в судебном заседании, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Нанесение подсудимым ударов в область плеча потерпевшему нашло свое объективное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, несмотря на возражения подсудимого в этой части.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение показания подсудимого в указанной части и суд не может признать их правдивыми, поэтому не кладет их в основу приговора.

Показания и доводы ФИО3 <ФИО>. в указанной части суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью понижения степени общественной опасности своих действий, снижения уровня уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Совокупность вышеперечисленных доказательств неопровержимо подтверждают факт совершения подсудимым инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд находит достаточной как для установления фактических обстоятельств дела, так и для соответствующей квалификации преступных действий подсудимого. Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные письменные доказательства, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и утверждены подписями участвующих в данных действиях лиц, оснований для их исключения из разбирательства дела у суда не имеется.

Оценивая протокол принятия устного заявления о преступлении <ФИО1> в части его неполноты относительно отсутствия в нем описания событий о нанесении потерпевшему ударов по иным частям тела, помимо области головы, суд учитывает пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что данные обстоятельства в протоколе описаны с учетом заданных вопросов дознавателем <ФИО7>, которые не касались описания всех событий совершенного преступного деяния, поэтому суд полагает, что указанная неполнота не свидетельствует о недостоверности данного доказательства и не подвергает сомнению иные доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу и с признательными показаниями самого подсудимого, в части положенной судом в основу приговора, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, положенные судом в обоснование вины подсудимого, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Письменные объяснения потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА3>, полученные в результате доследственной проверки, судом исключаются из числа доказательств обвинения и поэтому не принимаются во внимание при принятии решения, поскольку объяснения лица, полученные в ходе процессуальной проверки, сами по себе не могут служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела и в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не являются доказательством.

Исследованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является источником доказательств, в связи с чем не может быть положено в основу судебного решения. По этой причине обстоятельства, описанные в данном процессуальном решении, не могут ставить под сомнение либо подтверждать версии каждой из сторон настоящего судебного разбирательства.

Анализируя доводы стороны защиты, касающиеся вопросов получения потерпевшим медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные со своевременностью получения <ФИО1> лечения, выбором им медицинского учреждения и объемом оказанных ему услуг, исходя из исследованных доказательств не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО3 <ФИО>. Между действиями ФИО3 <ФИО>. и причиненным легким вредом здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, количество травматических воздействий не противоречат его показаниям, заключению эксперта и иным исследованным вышеприведенным доказательствам. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и мотив совершения преступления, форма вины, были установлены в ходе судебного следствия. Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО3 <ФИО>. и считая установленным факт совершения им преступления, суд приходит к следующим выводам. Юридическую оценку действий подсудимого ФИО3 <ФИО>. суд находит правильной и полагает, что действия ФИО3 <ФИО>. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимого ФИО3 <ФИО>. свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ его действий, которые позволяют сделать вывод о том, что подсудимый в полной мере отдавал отчет своим действиям, совершал их осознанно и обдуманно. У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО3 <ФИО>., поскольку данных, подвергающих сомнению его психический статус, в судебном заседании не получено, в судебном заседании он вел себя адекватно сложившейся ситуации, высказывал мнения по возникающим вопросам и аргументы в пользу своей защиты. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности. В связи с этим суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО3 <ФИО>.

При назначении подсудимому ФИО3 <ФИО>. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, суд учитывает, что ФИО3 <ФИО>. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также управляющей компанией ООО «Аргумент» и по месту работы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет длительный трудовой стаж с 1987 года по настоящее время, обладает аттестацией в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования, проходил повышение квалификации в ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», суд также принимает во внимание размер доходов подсудимого в виде заработной платы и наличие у него денежных обязательств перед третьими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 <ФИО>., суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; раскаяние в совершенном деянии; принесение искренних извинений потерпевшему; сложное материальное положение; беременность дочери, проживающей совместно с ним; наличие нагрудного знака «Почетный донор России».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 <ФИО>., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Объективно учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, его имущественное положение, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, исходя из фактических обстоятельств дела, роли подсудимого при выполнении объективной стороны преступления, относящей к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 <ФИО>. наказания в виде штрафа, которое будет являться достаточным для его исправления и соразмерным содеянному. Оснований для назначения более сурового наказания судом не усматривается. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и имущественного положения ФИО3 <ФИО>. и его семьи, принимая во внимание при этом, что наказание должно отвечать целям уголовной ответственности, не ограничивать существенно имущественные права подсудимого и его семьи, не влечь негативные последствия условиям его жизни, а также представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73, 75, 76.2, 78 УК РФ. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства единовременно.

Процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи (в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) - возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Геленджикский городской суд Краснодарского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии его защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Калиниченко