Решение по делу № 5-154/2025 от 06.06.2025 - По статье 12.15 КоАП РФ.

2025-09-27 03:44:11 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-25-154/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Котельниково 06 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №25 Котельниковского судебного района Волгоградской области, расположенный по адресу: 404353, <...>, Иванцов Евгений Станиславович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> работающего специалистом в АО «ЕвроХим-ВолгаКалий», инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2025 года в 09 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул.Садова, д.97 (железнодорожный переезд) в г.Котельниково Волгоградской области, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, обозначенном дорожными знаками 1.1, 1.3.2, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал, производство по делу просил прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поддержал доводы, изложенные в письменных ходатайствах, дополнительно суду пояснил, что в материалах дела имеются процессуальные нарушения, протокол составлен с нарушениям, инспектор ДПС не разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а зачитал одну строчку и пояснил, что не обязан ничего разъяснять. В оригинал протокола были внесены изменения без его согласия, не указаны должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол, уведомление о внесении изменений в протокол ему не направлялось, в оригинале протокола эти данные были добавлены при помощи штампа. Схему составил инспектор - свидетель, что запрещается ст.25.6 КоАП РФ. Понятые не подписали схему. Свидетель не предупреждена об ответственности, в самом протоколе об этом не имеется отметки. Пояснил, что дорожный знак 1.1 устанавливается в городской черте за 50 метров до железнодорожного переезда. Указал, что 12 апреля 2025 года в 09 часов 20 минут он двигался по ул.Садовая в г.Котельниково, на автомобиле ФИО7 с прицепом. Подтвердил, что маневр им был осуществлен, однако он был вынужденным, поскольку водитель, которого он обогнал, выехал с улицы Горького и не уступил ему дорогу. Он двигался на автомобиле с прицепом, в связи с чем необходимости в обгоне, кроме вынужденной, у него не было, поскольку водитель препятствовал его движению и могло произойти ДТП. Пояснил, что свидетель является заинтересованным лицом, поскольку была пассажиром в автомобиле, нарушившем ПДД. Её оценка дистанции в 10-15 метров до переезда, которую она указывала в своих показаниях, никак не интерпретирована. Свидетель не могла точно измерить расстояние без специальных приборов. Свидетель и один из сотрудников пояснили, что она выехала со стороны ул.Горького, что подтверждает его показания, поскольку автомобиль не предоставил ему преимущества и пришлось совершать вынужденный обгон. Пояснил, что он успел завершить обгон до знака 1.1, других знаков там не было, кроме знака 1.3, который стоял непосредственно перед железнодорожным переездом. Отмечает, что видеозаписи самого маневра в материалах дела не имеется.

Выслушав пояснения ФИО4, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав в совокупности доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.п. 1,3,7 ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Дорожные знаки 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», 1.3.2 "Многопутная железная дорога" предупреждают и информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Мировой судья полагает, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела: - протоколом об административном правонарушении 34 АК <НОМЕР> от 12 апреля 2025 года, согласно которому, 12 апреля 2025 года в 09 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул.Садова, д.97 (железнодорожный переезд) в г.Котельниково Волгоградской области, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, обозначенном дорожными знаками 1.1, 1.3.2, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4);

- объяснениями <ФИО3> от 12 апреля 2025 года, согласно которым в качестве пассажира она двигалась со своим супругом на автомобиле ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, со стороны ул.Малиновского в сторону ул.Чапаева к железнодорожному переезду, за 10-15 метром до переезда их обогнал автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего сотрудники ДПС остановили их в качестве свидетелей (л.д. 7); - схемой места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2025 года, согласно которой установлено, что автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершает обгон транспортного средства ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> после дорожного знака 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» (л.д. 8); - видеозаписью, согласно которой свидетель <ФИО3> подтвердила, что транспортное средство, на котором передвигался ФИО4, совершило обгон в зоне действия знака «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» (л.д. 9), - карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО4 имеет водительское удостоверение 9908149312, действительное до 30 апреля 2029 года (л.д. 10); - параметрами поиска (л.д. 11). Кроме того, факт совершения ФИО4 данного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании, который мировому судье показал, что 12 апреля 2025 года, они с напарником двигались по ул.Садовой по направлению к ул.Чапаевой г.Котельниково, увидели, как движущийся впереди автомобиль Школа Октавия, черного цвета, с прицепом, уже в зоне действия дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд» совершает обгон впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем были приняты меры для остановки данного транспортного средства. Патрульный автомобиль двигался перед автомобилем Школа Октавия и после совершения им обгона, он увидел транспортное средство граждан, которые позже принимали участие при составлении материала в качестве понятых. Уже после переезда были остановлены транспортные средства, в том числе, обгоняемого. Водитель ФИО4 управлял транспортным средством, который совершил обгон. Лица, которые являлись свидетелями обгона, были опрошены, административный протокол составлен. Свидетелей опрашивал его напарник, <ФИО1> Кроме того, пояснил, что согласно п.11.4 ПДД на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью запрещены обгоны, однако там установлены высокие ограждения железнодорожного пути. ФИО4 завершил маневр уже на железнодорожном светофоре. При составлении административного материала ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что по смыслу ст.25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания процессуальных документов и получения их копий, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Кроме того, факт совершения ФИО4 данного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области <ФИО1>, который суду пояснил, что они вместе с напарником, точное время и дату он не помнит, двигались со стороны ул.Малиновской в сторону ул.Чапаева, по ул. Садовая. Транспортное средство свидетелей выехало со стороны ул.Горького, проехали знак «Железнодорожный переезд». После этого знака транспортное средство с прицепом начало совершать обгон. Он взял объяснения у свидетеля, которая находилась в обгоняемом транспортном средстве, в которых она пояснила, что их с супругом обогнали приблизительно за 10-15 метров до железнодорожного переезда. Инспектор <ФИО2> составлял протокол об административном правонарушении, а он отбирал объяснения у свидетеля <ФИО3>, которой были разъяснены все процессуальные права. Протокол об административном правонарушении составлялся с участием понятых. При составлении схемы понятые не поставили свои подписи, поскольку он забыл предоставить им схему для подписи. Кроме того, факт совершения ФИО4 данного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3>, которая суду показала, что ФИО4 личной ей не знаком, личных, неприязненных отношений к нему не испытывает. Пояснила, что они двигалась со своим супругом <ФИО5>, который управлял транспортным средством ДЭУ Джентра, они выехали с ул.Партизанской, двигались по ул.Орлова, после чего повернули на ул.Горького. Когда они подъезжали к железнодорожному переезду, их обогнал автомобиль с прицепом, после чего автомобиль сотрудников полиции, который ехал позади, обогнал их и остановил данный автомобиль. Их автомобиль также остановили, представились и попросили представить документы. Сотрудники спросили, видели ли они, как их автомобиль обогнали перед железнодорожным переездом. После чего сотрудники попросили их принять участие при составлении административного материала. Сотрудниками был составлен протокол, при взятии объяснений все процессуальные права, а также предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний сотрудниками были разъяснены. Сообщила, что ФИО4 обогнал их примерно за 5-7 метров до железнодорожного переезда, более точно она сказать не может, в связи с давностью событий. Она со своим супругом двигались на своем автомобиле со скоростью примерно 40-60 км/ч. Сотрудники ДПС составляли административный материал и брали объяснения одновременно.

Доводы ФИО4 о том, в том числе, указанные в объяснениях от 12 апреля 2025 года (л.д.6), что он совершил обгон транспортного средства ДЕО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, во избежание столкновения и завершил его обгон до знака 1.1 «Железнодорожный переезд» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что выезд автомобиля под управлением ФИО4 был осуществлен в зоне действия знака 1.1 «Железнодорожный переезд». Данные доводы мировым судьёй признаются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заедании доказательств. Так, ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что совершил маневрирование с последующим обгоном транспортного средства. Из схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС <ФИО1> и его показаний, а также показаний инспектора <ФИО2> и <ФИО3>, принятых судом в качестве доказательств по делу, следует, что ФИО4 совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 1.1 «Железнодорожный переезд». Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон транспортных средств на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Доводы ФИО4 о том, что в оригинал протокола об административном правонарушении <НОМЕР> внесены изменения, с которым его не ознакомили, а именно, в графе «должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол» отсутствовали в его копии протокола, а в оригинале протокола эти сведения были добавлены позже с помощью штампа, что является нарушением ч.2,4 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем он просил признать его недопустимым доказательством, мировой судья отвергает по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, протокол составлен инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области <ФИО6>, который подтвердил это в судебном заседании. То обстоятельство, что указанный штамп не пропечатан на копии процессуального документа, не влечет признание его недопустимым доказательством. Кроме того, отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указанного штампа должностного лица не влияет на доказанность вменяемого ФИО4 административного правонарушения. Процессуальный документ был составлен в присутствии ФИО4 и понятых и подписан самим должностным лицом и ФИО4 Выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделаны по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на оценке в совокупности исследуемых доказательств. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе указания должности, специального звания, фамилии, имени и отчества лица, составившего протокол, не влечет признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства и прекращения производства по делу. Доводы ФИО4 о признании объяснений <ФИО3> недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, мировой судья отвергает, в связи с тем, что объяснения у свидетеля <ФИО3> были взяты должностным лицом, инспектором ДПС <ФИО1> В объяснениях <ФИО3> имеются соответствующие графы, согласно которым ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, где свидетель поставил свою подпись. <ФИО3> была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и ей судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 и 25.8 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка. Кроме того, свидетель <ФИО3> в судебном заседании подтвердила, что составление материала об административном правонарушении происходило с её участием, инспектором ДПС разъяснялись все процессуальные права. Отсутствие подписи понятого в графе о разъяснении процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признания его, как и самих объяснений свидетеля, недопустимыми. Кроме того, несогласие ФИО4 с содержанием показаний свидетеля <ФИО3> является избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности и направлено на переоценку доказательства. Ссылка ФИО4 на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях административного правонарушения, и разъяснении им прав по ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности. По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ понятые являются самостоятельными участниками производства, отсутствие указания на их участие в протоколе об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ не нарушает и не ограничивает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, довод о признании протокола об административном правонарушении по этим основании является необоснованным. С доводом ФИО4 о признании недопустимым доказательством схемы места совершения административного правонарушения, поскольку она составлена ненадлежащим лицом, инспектором <ФИО1>, который в протоколе указан как свидетель, отсутствуют подписи понятых, схема составлена в отсутствие понятых, не учтены его возражения, мировой судья находит несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с п.95 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Данная норма не обязует должностных лиц удостоверять её содержание подписями понятых, а лишь указывает, что она может быть удостоверена понятыми в случае их участия. Тот факт, что схема не подписана понятыми, не свидетельствует о его недопустимости, с учетом оценки судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, КоАП РФ не связывает оформление данного доказательства с обязательным участием понятых. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем обстоятельства, она находится в соответствии с содержанием других доказательств по делу, объективно подтверждает обстоятельства вменяемого ФИО4 правонарушения, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и признается судом документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Довод ФИО4 о том, что имеющаяся в материалах дела схема не может служить доказательством его вины в инкриминируемом ему деянии, поскольку в ней отсутствуют подписи понятых, не может быть принят во внимание, так как схема является иллюстрацией событий, описанных в протоколе, кроме того порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

При этом схема места нарушения Правил дорожного движения РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения Правил дорожного движения РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам ФИО4 о том, что должностное лицо, инспектор ДПС <ФИО1> не является надлежащим лицом, составившим схему, поскольку указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, и его действия создают конфликт интересов, мировой судья полагает, что должностные лица могут быть наделены правосубъектностью участников производства по делу, нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО4 о том, что его возражения относительно схемы места совершения административного правонарушения не зафиксированы отдельно, мировым судьёй отвергаются, поскольку ч.4 ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает составление отдельных процессуальных документов в случае не согласия со схемой места совершения административного правонарушения. ФИО4 не был лишён возможности указать об этом в письменных объяснениях, что им и было сделано. Таким образом, доводы ФИО4 о признании схемы места совершения административного правонарушения, поскольку она составлена ненадлежащим лицом, отсутствуют подписи понятых, она составлена в отсутствие понятых, возражения относительно схемы не зафиксированы отдельно, мировым судьёй признаются неосновательными по указанным выше обстоятельствам и не служат основаниям для признания схемы недопустимым доказательством по делу. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Вопреки суждениям ФИО4, представленная им в судебном заседании видеозапись не подтверждает отказ инспектора ДПС <ФИО2> от разъяснения содержания ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также не содержит видеозапись, фиксирующую момент обгона транспортного средства, а поэтому не может служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также нарушения сотрудником ДПС <ФИО6> п.3 ст.28.2 КоАП РФ. Доводы ФИО4 о том, что инспектор ДПС <ФИО2> не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями инспектора <ФИО2>, который в ходе судебного заседания подтвердил, что им были разъяснены содержания вышеуказанных статей. Кроме того, ФИО4 к материалам дела была приобщена расшифровка диалога, согласно которой инспектор разъяснил вышеуказанные права ФИО4, а также их содержание. Доводы ФИО4 об исключении параметров поиска из числа доказательств и признании его недопустимым, поскольку отсутствует связь с предметом доказывания, отсутствует юридическая значимость повторности, имеется нарушение принципа презумпции невиновности, суд отвергает по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 2 июля 2019 года N 1835-О и др.). Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Согласно имеющимся в материалах дела параметрам поиска, ФИО4 привлекался к административной ответственности в по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (23.04.2024, 12.05.2024, 22.05.2024, 01.07.2024, 08.07.2024, 27.08.2024). В судебном заседании ФИО4, не оспаривая факта привлечения его, как собственника транспортного средства, указал, что данные штрафы были получены в результате управления транспортным средством его супругой, однако данные штрафы им обжалованы не были. Таким образом, ФИО4 считается привлечённым к административной ответственности как собственник транспортного средства. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, однороднымсчитается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП). В связи с этим, доводы ФИО4 о признании недопустимым доказательством параметров поиска, мировым судьёй признаются несостоятельными.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО4, мировому судье не представлено. Непризнание ФИО4 своей вины суд расценивает как реализацию конституционного права на защиту. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем имеются, иные доказательства также не вызывают сомнений в их достоверности. Протокол об административном правонарушении, а также доказательства, представленные мировому судье и исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО4, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, обозначенном дорожными знаками 1.1, 1.3.2. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья полагает, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие отягчающего обстоятельства - привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Вместе с тем, мировой судья считает возможным назначить ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, полагая, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, а также будет способствовать достижениям целей назначения наказания. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ИНН: <***>, КПП: 344401001, счет получателя: 03100643000000012900 в отделении Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, к/с 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, <НОМЕР>. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течениетрёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение или водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок/

Неуплата штрафа, либо отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения его копии в Котельниковский районный суд Волгоградской области через мирового судью.

Мотивированный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Мировой судья Е.С.Иванцов