Дело № 5-490/2023 (96) 55MS0096-01-2023-001721-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Омск 28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2022 года.

Мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске Филимонова Е.М. (<...> «а»), при секретаре Архиповой Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> установлено, что <ДАТА4> в нарушение п.п. 1,3 9.1.1 ПДД РФ в районе <АДРЕС>, водитель ФИО2 <ФИО>., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, совершил повторно обгон попутного транспортного средства, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную сплошной линии разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 <ФИО>. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспаривал, указав, что в месте его выезда на встречную полосу запрещающих знаков не было, разметка позволяла ему совершить обгон впереди идущего автомобиля. Линию дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, он не пересекал. Данная разметка оказалась с правой от него стороны по ходу движения, из-за дорожной ситуации (движение встречного автомобиля), он для возвращения в свой ряд был вынужден пересечь линию дорожной разметки 1.1. Его действия были вызваны крайней необходимостью. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении, имеются дописки, которые были внесены в его отсутствие - указание о вручении копии под видеорегистратор. Он копию протокола получил, однако от подписи в протоколе отказался. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку машина - это его способ передвижения. Защитник ФИО2 <ФИО>. - Галайда <ФИО>., действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспаривал, указав, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что впереди ФИО2 двигался с меньшей скоростью грузовой автомобиль. Поскольку дорожные знаки позволяли осуществить обгон грузового автомобиля, ФИО2 без нарушения правил дорожного движения произвел обгон попутно движущегося транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.5. Кроме того, действия ФИО2 происходили в зоне действия знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», который не запрещает обгон транспортных средств. Время начала совершения маневра происходило на прерывистой линии дорожной разметки, окончание маневра также на прерывистой, в связи с чем, говорить о пересечении сплошной линии дорожной разметки нельзя. Также просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в него вносились изменения в отсутствие ФИО2. ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку возвращение в свою полосу было затруднительно из-за плотного потока машин. С учетом всех обстоятельств, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 <ФИО>. показал, что <ДАТА4> двигался с напарником к месту патрулирования дороги. В районе <АДРЕС> При движении по дороге, увидел, как автомобиль ФИО2 выехал на полосу встречного движения для обгона в нарушение ПДД. При выезде водитель пересек прерывистую линию дорожной разметки, которая предупреждала его о том, что скоро начнется разметка 1.1. Возвращение в свою полосу водитель осуществил в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД. Кроме того, при движении по встречной полосе, линия дорожной разметки находилась с правой стороны от водителя, что прямо запрещено законом. Указанный водитель был остановлен, составлен протокол об административном правонарушении. Замечаний водитель никаких не высказывал, однако от подписи в протоколе отказался.

Выслушав <ФИО3>., его защитника, допросив инспектора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Горизонтальная линия дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, <ДАТА4> в нарушение п.п. 1,3 9.1.1 ПДД РФ в районе <АДРЕС>, водитель ФИО2 <ФИО>., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, совершил повторно обгон попутного транспортного средства, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную сплошной линии разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений. Вина ФИО2 <ФИО>. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО2 <ФИО>. повторно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки; - рапортом ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Омской области от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА4> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, под управлением ФИО2 <ФИО>. допустившего нарушение п.п. 1,3, 9.1.1 Правил дорожного движения повторно; - схемой места нарушения от <ДАТА4>, в которой отражено, что ФИО2 <ФИО>. на участке <АДРЕС> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.6 и 1.1; - сведениями административной практики в отношении ФИО2 <ФИО>., согласно которых <ДАТА5> последний был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <ДАТА6> Штраф оплачен <ДАТА5>; - копией проекта организации дорожного движения и обустройства участка автомобильной дороги <АДРЕС>.; - видеоматериалом, изготовленным <ДАТА4>, а также иными материалами дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 <ФИО>. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения повторно.

Принимая решение о виновных действиях водителя ФИО2 <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ судом отклоняются доводы стороны защиты о возможности совершения маневра в зоне действия знака 2.3.1 (Пересечение со второстепенной дорогой) при наличии прерывистой линии дорожной разметки. Как следует из схемы места ФИО2 <ФИО>. в начале совершения маневра, пересек дорожную разметку 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1), выехав на полосу встречного движения, проехал вдоль разметки 1.1 (разделяет потоки противоположных и попутных направлений), которая располагалась справа от него, после чего, завершая маневр, вновь пересек дорожную разметку 1.6. С указанной схемой ФИО2 <ФИО>. был ознакомлен, присутствовал при ее составлении, однако от подписи отказался. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ФИО2 <ФИО>. указал, что действительно начал совершать обгон на прерывистой линии дорожной разметки, а завершил в зоне дорожной разметки 1.1. Нанесение на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.6, а затем 1.1 в месте выезда ФИО2 <ФИО>. на полосу, предназначенную для встречного движения, также следует из представленного на запрос суда проекта организации дорожного движения и обустройства участка автомобильной дороги <АДРЕС>. Кроме того, аналогичное расположение дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения, подтверждается видеоматериалом с места административного правонарушения. Таким образом, суд полагает, что представленные в материалы дела документы, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 <ФИО>. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги справа от нее. Доводы защитника о неверном установлении по делу места совершения правонарушения объективного подтверждения не имеют. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 <ФИО>. место совершения правонарушения не оспаривал. При просмотре видеозаписи с нагрудной камеры инспектора «Дозор» также установлено, что ФИО2 <ФИО>. замечаний не высказывал.

Отсутствие в протоколе дела об административном правонарушении географических координат места совершения правонарушения о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют. Более того, указание в протоколе об административном правонарушении о месте совершения правонарушения на <АДРЕС> автомобильной дороги отражено и в копии протокола, переданной ФИО2 <ФИО>. и представленной суду. Признавая местом совершения административного правонарушения <АДРЕС>, судом приняты во внимание схема организации дорожного движения, видеозапись момента совершения правонарушения, а также пояснения инспектора ПДПС ГИББ УМВД России по г. Омску, согласно которых, правонарушение ФИО2 <ФИО>, совершено в районе <АДРЕС> автомобильной дороги. Доводы ФИО2 <ФИО>. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку не мог возвратиться в свой ряд из-за плотности двигавшихся автомобилей, не имеют правового значения для квалификации его действий с учетом повторности совершения административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения ФИО2 <ФИО>. Правил дорожного движения. Доводы ФИО2 <ФИО>. о том, что инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении были внесены изменения судом отклоняются, поскольку характер, внесенных в протокол об административном правонарушении изменений (указание о вручении копии протокола под видеорегистратор), не свидетельствует о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что действия ФИО2 <ФИО>. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, состояние здоровья ФИО2 <ФИО>. и его близких родственников. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и степень его повышенной общественной опасности, имущественное положение и личность виновного лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Учитывая, что ФИО2 <ФИО>. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 К.АП РФ, препятствия для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Разъясняется, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Водительское удостоверение подлежит сдаче лицом, привлеченным к административной ответственности в Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску, расположенному по адресу: <...> А.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Е.М. Филимонова