Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-589/2025

УИД74 MS 0022-01-2025-001454-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 сентября 2025 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 - ФИО10, действующей по доверенности,

по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 <ДАТА4> в 01 час 30 минут по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «ДЖИЛИ», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО9 на рассмотрение дела к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался посредством личного получения судебной повестки. При этом от ФИО9 ходатайств не поступало, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. При ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО9 пояснял, что был остановлен сотрудниками ДПС примерно в 23:45, сотрудники ему сообщили, что необходимо выполнять план, в связи с чем необходимо будет проехать в медицинское учреждение, ожидали когда привезут алкотектор, так как свой у них не работал. В медицинском учреждении дважды пытался сходить в туалет, ему сообщили, что если не сможет, то ему вменят отказ от медицинского освидетельствования, он вышел попить воды, сотрудник ДПС порекомендовал ему долить воды, дал для этого файл, он (ФИО9) вернулся в кабинет для сбора анализови подменил мочу, так как полагал, что если не сможет сходить в туалет, то сразу вменят отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также сообщил, что его полностью осмотрели, с собой у него ничего не могло находиться.

Защитник <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что с вменяемым правонарушением не согласны по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. Так, полагает, что нарушена процедура остановки транспортного средства, у ее доверителя отсутствовали признаки опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, в полной мере <ФИО3> не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в части представления доказательств. Также пояснила, что время, указанное в составленных процессуальных документах должностными лицами, не соответствует фактическому времени проведения процедур, остановка транспортного средства была произведена до 00:00 часов, т.е. <ДАТА5> Кроме того, ее доверителю никакие составленные в отношении него документы не вручили, сказали подойти на <АДРЕС> на следующий день, подпись в протоколе задержания транспортного средства не принадлежит <ФИО3>, он не расписывался в данном документе. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит сведения о наличии протокола задержания ТС и рапорта, в то время как данные документы были составлены после составления самого протокола об административном правонарушении, изменения в присутствии <ФИО3> не вносили. Кроме того, в медицинском учреждении ее доверителю не предложили сдать кровь, поскольку ее доверитель не мог сходить в туалет. Также представили документы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Также пояснила, что свидетель <ФИО4> в судебном заседании при допросе не смог пояснить откуда у <ФИО3> оказался файл, умышленно вручили файл с целью фальсификации анализа, оказывав при этом давление на <ФИО3>, такой признак опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке», появился уже после принятия решения о медицинском освидетельствовании, так как после этого ФИО9 начал нервничать со слов свидетеля, явных признаков опьянения у <ФИО3> не имелось, в силу тревожного состояния, которое подтверждается медицинским документами, ФИО9 не мог переда камера сдать мочу, анализ крови сдать ему никто не предложил. Также просила применить срок давности на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред.ФЗ с изм., вступившими в силу с 01.01.2025 г.). Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также- Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 <ДАТА4> 00 часов 04 минут по адресу: <АДРЕС>, 49 г. <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «ДЖИЛИ», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения анализатор паров этанола Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, у ФИО9 состояние алкогольного опьянения установлено не было - 0,000 мг/л.

В соответствии с пп. "В" пункта 8 упомянутых Правил ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние, однако, <ДАТА4> в 01 час 30 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, 36, <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО9 расписался, права и обязанности разъяснены, объяснений замечаний по содержанию протокола не поступило;

- сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством 74 <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО9 отстранен от управления транспортным средством марки «ДЖИЛИ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО9 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО9 расписался;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно данному акту, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО9 состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом ФИО9 был согласен. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 получил, расписался, протокол составлен с применением видеозаписи; - протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО9 согласно протоколу на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, о чем лично указал, расписался, протокол составлен с применением видеозаписи;

- рапортом должностного лица об обстоятельствах задержания и оформления материала;

- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4>, согласно которого ФИО9 отказался от медицинского освидетельствования в 01 час 30 минут на основании п. 14 Акта;

- видеозаписями, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО9 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО9 были разъяснены в полном объеме. В соответствии с указанными выше Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в п. 14 указано о фальсификации мочи (после неоднократных попыток не мог помочиться в кабинете забора биосред, затем вышел и в проеме двери сел на корточки, чтобы его не было видно, после этого принес контейнер для сбора анализа мочи с прозрачной жидкостью, прохладной на ощупь). Согласно пп. 6-12 внешне осмотрен, результат исследования анализатором паров этанола отрицательный.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок). Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствованияот осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО9 с учетом имевшего место фальсификации пробы биологического объекта - мочи, у врача не имелось.

Таким образом, указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО9, согласуются с пп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта - мочи.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №<НОМЕР> (далее - Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» психиатром - наркологом <ФИО5>, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств следует, что действия ФИО9 были направлены именно на фальсификацию пробы биологического объекта.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Однако данное требование врача-нарколога ФИО9 при проведении медицинского освидетельствования не выполнил, поскольку предоставленная ею жидкость не соответствовала параметрам мочи, выявленные врачом психиатром параметры жидкости, представленной ФИО9, не соответствуют параметрам биологического объекта (мочи).

Мировой судья полагает, что врач психиатр-нарколог <ФИО5>, при проведении медицинского освидетельствования строго руководствовалась требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №<НОМЕР>, медицинским работником приняты все меры для полного прохождения освидетельствуемой медицинского освидетельствования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> получены сведения о том, что в тот день он находился на дежурстве во вторую ночную смену в составе экипажа <НОМЕР> совместно с <ФИО7>, находясь на маршруте патрулирования в Центральном районе <АДРЕС> ими было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО3> с целью проверки документов. Водитель нервничал, дрожал, было выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с выявлением признаков опьянения приняли решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Процедуру проводили под видеозапись, разъяснили права, отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом пояснил, что алкотектор у них был не рабочий, в связи с чем ожидали другой экипаж, далее в связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, водитель был направлен в медицинское учреждение, где был установлен факт фальсификации пробы мочи, ФИО9 проходил в кабинет врача один. Также на вопросы пояснил, что не видел, чтобы его напарник что-либо передавал <ФИО3>, откуда у <ФИО3> в кабинете врача оказался пакетик или файл ему неизвестно, время в процессуальных документах указывали фактическое, в какой момент были составлены рапорт и протокол задержания ТС не помнит, подпись в протоколе задержания ТС может быть только самого <ФИО3>, все документы вручили после окончания процедуры.

Мировой судья, исследовав письменные материалы, показания допрошенного по делу свидетеля, полагает, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. Соответственно доводы стороны защиты о не нахождении в состоянии опьянения значения для квалификации не имеют.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены. Представленное видео осуществлено должностными лицами в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность при применении мер обеспечения при производстве по делу в отношении ФИО9 не нарушена. Протоколыоб отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что после составления административного материала ФИО9 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. ФИО9, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве должен был знать Правила дорожного движения, в том числе в части последствий отказа от медицинского освидетельствования, заявленного должностному лицу либо медицинскому работнику, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности. Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями допрошенного по делу сотрудника ДПС, поступившей видеозаписью, оснований для оговора ФИО9 должностными лицами не установлено, каких-либо сведений о наличии иного лица, управлявшего транспортным средством, не установлено. Доводы защиты об оказании давления со стороны сотрудников ДПС перед проведением процедуры освидетельствования не нашли своего объективного подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено, препятствий для прохождения ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, процедура медицинского освидетельствования была начата, однако в силу установленного факта фальсификации биологического объекта прервана. В силу положений, установленных ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточныеоснования полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, указанные положения закона должностными лицами выполнены. В ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО9 под видеозапись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрируется прибор, его номер, сведения о поверке, а также основания для направления на медицинское освидетельствование. Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования, не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП в полном объеме, оснований для отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, поскольку согласно видеозаписи в присутствии ФИО9 были составлены все процессуальные документы, с которыми ФИО9 был ознакомлен, каких-либо замечаний не поступило, расписывался, препятствий для получения документов не имелось. Таким образом, указанные стороной защиты доводы не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, существенных нарушений требований КоАП РФ и Правил освидетельствования при их составлении не допущено, допущенные неточности устранены в ходе судебного заседания, на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО9 административного правонарушенияне влияют, место совершения и время административного правонарушения достоверно установлены в судебном заседании.

Доводы защитника о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основано на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено <ФИО8> <ДАТА4>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает <ДАТА14>

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, оформленных должностными лицами, в нарушение требований законности, мировым судьей не усматриваются.

Таким образом, ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п Ю.Ф. Салыкаева

Копия верна: мировой судья