Решение по гражданскому делу

Дело № 2-398/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 30 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Ясникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Агапове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ДК Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. По вине ответчика, проживающего этажом выше, в октябре и ноябре 2022 года произошли проливы ее квартиры, в результате которых пострадал санузел в её квартире, повреждена внутренняя отделка. АО «ДК Советского района», как обслуживающая организация, не следит за состоянием стояков в доме. Трубы ржавые. Факт пролития подтверждается актами от 11 октября и <ДАТА2> года.Согласно сметному расчету <НОМЕР> стоимость работ по текущему ремонту составляет 11622 рубля 56 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 11622,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 629,80 рублей и почтовые расходы в сумме 149,50 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что пролития из ее квартиры не было, что подтверждается актами от <ДАТА3> и <ДАТА4> Судебная экспертиза причины пролития не установила. Представитель ответчика АО «ДК Советского района» <АДРЕС> С.В. (по доверенности <НОМЕР>/22-УК от <ДАТА5>) исковые требовании не признал и пояснил, что АО «ДК Советского района» является ненадлежащим ответчиком, так как актами от 11 октября, 17 ноября, <ДАТА3> и <ДАТА6>, а также заключением судебной экспертизы вина домоуправляющей компании не установлена. Представитель третьего лица АО «<АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело по существу в отсутствие представителятретьего лица АО «<АДРЕС>. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что истец ФИО1 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Управляющей организацией дома <НОМЕР>Б <АДРЕС> г.Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом по указанному адресу от <ДАТА7> является АО «ДК Советского района». В октябре и ноябре 2022 года произошло пролитие квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>Б по <АДРЕС> г.Н.Новгорода, принадлежащей ФИО1

Согласно акту об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от <ДАТА8> в ходе осмотра установлено разовое затопление по халатности жителей. В квартире <НОМЕР> в туалете имеются сухие следы пролития S0,4 кв.м на потолке. Пролитие из квартиры <НОМЕР>. Обследованные коммуникации в исправном рабочем состоянии без утечек. Согласно акту об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от <ДАТА2> года в ходе осмотра установлено разовое затопление по халатности жителей. В квартире <НОМЕР> в туалете на потолке видны следы пролива возле стояков холодного водоснабжения (далее - ХВС), горячего водоснабжения (далее - ГВС) и канализации площадью примерно 4 кв.м. Данное пролитие произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Площадь пролития в квартире <НОМЕР> увеличивается. Из акта осмотра от <ДАТА6>, составленного АО «<АДРЕС>, следует, что по адресу: <АДРЕС>, произведен осмотр стояков ХВС, ГВС и канализации. В результате осмотра установлено, что стояки ХВС, ГВС заменены на полипропиленовые. Стояк канализации также заменен. Течи трубопроводов ХВС, ГВС и водоотведения не обнаружено. Все трубопроводы сухие, конденсата не обнаружено. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>Б по <АДРЕС> г.Н.Новгорода в санузле обнаружены сухие следы от пролития, произошедшего в октябре-ноябре 2022 года, в результате проникновения влаги сверху, через потолочное перекрытие туалета между 9-м и 10-м этажами, по местам примыкания и сопряжения конструктивных элементов декоративного короба вокруг стояков в вышерасположенной квартире <НОМЕР>. В ванной комнате обнаружено проникновение влаги вокруг полотенцесушителя. На день осмотра в квартире <НОМЕР> причин и условий, способствующих возникновению и развитию данных дефектов, не установлено. Прямых или косвенных признаков, которые однозначно указывали бы на явный источник проникновения влаги через потолочное перекрытие из помещения квартиры <НОМЕР> в квартиру <НОМЕР>, не выявлены. Достоверно причины наличия давних сухих следов на потолках во вспомогательных санитарных помещениях квартиры <НОМЕР> по имеющимся фактам установить на день осмотра не представилось возможным. Вместе с тем, установлено, что причины образования повреждений потолка в санитарных вспомогательных помещениях квартиры <НОМЕР> внешние, проникновение влаги происходило под воздействием физических законов, сверху вниз. Экспертизой не исключено однократное ненадлежащее пользование или аварийный излив на пол ванной комнаты в квартире <НОМЕР>. Возможна также однократная утечка от ненадлежащего пользования сантехническими приборами. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины представляются им самим. При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0-0 от <ДАТА12>, положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда, и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда, и, тем самым, - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. В связи с изложенным ущерб, возникающий у иных лиц в результате использования собственником своего жилого помещения, подлежит возмещению за счет собственников.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 491, установлен порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 указанных Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Из содержания вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного проливом квартиры, принадлежащей ФИО1. Суд находит ненадлежащим ответчиком АО «ДК Советского района» по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (ч.1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> N 491). Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину и обязана в полном объеме возместить такой вред, если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организациейсвоих обязанностей по содержанию общего имуществамногоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего выполнения АО «ДК Советского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквратирного дома <НОМЕР>Б по <АДРЕС> г.Н.Новгорода не выявлено. В связи с изложенным на ответчика АО «ДК Советского района» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате пролива принадлежащей ей квартиры. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленному ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пролития в санузле квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Н.Новгорода составляет 7767 рублей. В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). В соответствии сч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ). Оценив экспертное заключение, составленное ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности,предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, в связи с чем суд принимает именно его в качестве доказательства, в том числе в части определения размера причиненного ущерба. На основании изложенного суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере, установленном ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», а именно - в размере 7767 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеют правового основания, а потому удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 28500 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются кассовым чеком, представленным в материалы дела. Почтовые расходы истца на сумму 149,50 рублей также нашли подтверждение представленными в материалы дела кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с указанного ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - в размере 400 рублей. Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно - в размере 66,8% (7767 х 100%):11622,56) от заявленных, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ от суммы, оплаченной за проведение судебной экспертизы в размере 28500 рублей, в пользу истца подлежат взысканию 19038 рублей, от суммы, оплаченной за почтовые услуги, - 99,87 рублей, а всего в пользу истца, с учетом размера ущерба, подлежат взысканию 27304,87 (7767 + 19038 + 99,87 + 400) рублей. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате пролива ее квартиры, в связи с чем расходы истца на проведение судебной экспертизы и почтовые расходы являлись необходимыми и обоснованными, суд считает, что взыскание указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по конкретному рассматриваемому спору не отвечает принципам разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым при рассмотрении данного спора отойти от принципа пропорционального возмещения судебных расходов, за исключением государственной пошлины, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 29049 рублей 50 копеек (28500 + 149,50 + 400). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ДК Советского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <НОМЕР> выдан <ДАТА16>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА17>) причиненный ущерб в размере 7767 рублей, судебные расходы в размере 29049 рублей 50 копеек, а всего 36816 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ДК Советского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней, а не присутствовавшие в судебном заседании, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья А.В.Ясникова