Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025-4 29MS0055-01-2025-001973-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по уголовному делу

г. Северодвинск 17 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре судебного заседания Зюниной Ю.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Маракулина Д.Е., адвоката Хорошева Е.А. - защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющего, осужденного на дату вынесения настоящего постановления:

6 апреля 2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями того же суда от 7 июля 2023 года и 31 августа 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца, в связи с условным освобождением 27 октября 2023 года уголовно-исполнительной инспекцией снят с учета в виду заключения в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации;

под стражей по настоящему делу не содержащегося (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), задержан 3 апреля 2025 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 28 января 2023 года в период с 18 час. 50 мин. до 19 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь рядом с автобусной остановкой, расположенной у дома 38 по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области, в ходе ссоры с <ФИО1>, с целью запугать ее и заставить ее продолжить с ним отношения, действуя с прямым умыслом на угрозу убийством, достал из-под куртки нож, и, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, направил клинок ножа в ее сторону, при этом высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством: «Если не хочешь по-хорошему, то будет по-плохому». В сложившейся обстановке <ФИО1> угрозу убийством восприняла реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в подтверждение своей угрозы демонстрировал похожий на нож предмет.

Таким образом, ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела своевременно, на судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также ходатайствовал о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в его отсутствие, которое удовлетворено мировым судьей на основании положений ч.ч. 1 и 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, он не ссылается, заявление о рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в его отсутствие заявлено добровольно, вынужденного характера не носит, а защиту его прав просит обеспечить путем участия в судебном разбирательстве адвоката по назначению (л.д. 140).

Адвокат Хорошев Е.А. - защитник подсудимого ФИО2 ходатайство своего подзащитного поддержал, указывая на то, что имеются основания для прекращения уголовного преследования подсудимого в связи с истечением сроков давности, подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с ним (л.д. 139).

Потерпевшая <ФИО1> о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, на судебное заседание не явилась (л.д. 138).

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Северодвинска Маракулин Д.Е. против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал.

Заслушав защитника подсудимого, а также выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19), следует, что при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении дознаватель незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В силу положений ст. 76 УПК РФ показаниями подозреваемого являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Исходя из ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

Из ч. 2 ст. 91 УПК РФ следует, что при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет места жительства или места пребывания, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Материалы настоящего уголовного дела не содержат доказательств уклонения ФИО2 от предварительного расследования и (или) суда, поскольку уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возбуждено только 17 октября 2024 года, доказательств уведомления об этом ФИО2 в материалах уголовного дела не имеется, повестки о необходимости явки на допрос в качестве подозреваемого ФИО2 по месту регистрации по месту жительства и (или) по адресу, указанному им в качестве фактического проживания, не направлялись, приводу подозреваемый не подвергался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении него только 3 апреля 2025 года, розыск подозреваемого в период с 23 января 2025 года по 3 апреля 2025 года (день задержания ФИО2) осуществлен при отсутствии к тому достаточных оснований, в ходе предварительного расследования подозреваемый последовательно сообщал, что он не уклонялся от предварительного расследования и ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем основания для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют (л.д. 1, 6, 8, 15, 17, 35, 48, 51, 52, 54-57, 58, 59, 78, 181, 182).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении 28 января 2023 года противоправного деяния, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, то есть с 00 час. 00 мин. 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за вменяемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, начал течь с 28 января 2023 года, последний день срока давности 27 января 2025 года, по истечении которого, то есть с 00 час. 00 мин. 28 января 2025 года, привлечение подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за вменяемое деяние недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19).

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, в том числе с учетом разъяснения подсудимому права возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования и юридических последствий прекращения уголовного дела, а также его согласия на прекращение уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения вменяемого преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании положений ст.ст. 97, 102, 110 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, его поведения при производстве предварительного расследования и в суде, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует отменить (л.д. 58, 59, 123).

Процессуальные издержки в размере 3 806 руб. 00 коп. за осуществление защиты подозреваемого адвокатом Хорошевым Е.А. при производстве предварительного расследования (л.д. 116 , 117), 3 806 руб. 00 коп. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании 16 июня 2025 года, а всего 7 612 руб. 00 коп., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения (л.д. 109-112, 113, 123).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256, 316, 323 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки в размере 7 612 (семи тысяч шестисот двенадцати) руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.А. Егоров