Дело № 5-61/6/2025

УИН №92MS0006-01-2025-000248-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2025 года мировой судья судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Пряхина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей Гагаринского судебного района города Севастополя по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, в отношении

ФИО2, данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (штрафы уплачены),

по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 10 февраля 2025 года в 02 часа 40 минут в <...>, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак номер, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что указанные обстоятельства происходили в нервной обстановке, со стороны сотрудников Госавтоинспекции оказывалось давление, права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснялись, в связи с чем, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается от его прохождения, поскольку не осознавал последствий, с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, поскольку полагал, что в соответствующем акте необходимо указать, согласен он или нет с признаками опьянения, а с ними он согласен не был. Фактически на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился, что, по его мнению, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Также показал, что его попытки исправить в указанных протоколах записи о несогласии с результатами освидетельствования на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования пресекались со стороны инспектора Госавтоинспекции.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Пряхин А.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 просил прекратить в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения, поскольку на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, по его мнению, зафиксировано как на вопрос инспектора, согласен ли ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отвечает, что согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО., составивший протокол об административном правонарушении, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, указанные им в протоколе, также пояснил, что 10.02.2025, работая совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО., ими остановлено указанное транспортное средство, водителем которого, в последствии, оказался ФИО2, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, на переднем пассажирском сидении находилась девушка с открытой бутылкой шампанского в руке. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 сначала отказывался, однако, потом согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, вместе с тем, ФИО2 с показаниями прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, не согласился, в связи с чем, был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, при этом, все процессуальные документы составлены с участием привлекаемого лица, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, никакого давления на ФИО2 не оказывалось.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования лица).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу положений п. 8 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении, в указанный день ФИО2 управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в п. 2 Правил освидетельствования лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и уполномоченным должностным лицом, сотрудником Госавтоинспекции, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,023 мг/л), состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, вместе с тем, с указанными результатами последний не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующем акте.

В связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО2 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он (ФИО2) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Мировым судьей установлено, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован должностным лицом в порядке ст. 27.12 КоАП РФ и положений Правил освидетельствования лица.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья, вопреки позиции привлекаемого лица, его защитника, считает, что вина ФИО2, в совершенном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии 92 ВП № 000384 от 10.02.2025 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено событие административного правонарушения, а именно: факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении которого ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;

- протоколом серии 92 СО № 015226 от 10.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. Согласно указанному протоколу ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 СА 014952 от 10.02.2025, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 005436 не установлено, а также квитанцией показаний указанного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от 10.02.2025, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе не установлено (0,023 мг/л), вместе с тем, с указанными результатами последний не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в указанном акте;

- протоколом серии 92 СН № 017208 от 10.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, в котором имеется удостоверенная подписью ФИО2 отметка о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписями на диске, согласно которым зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, вопреки доводам защитника, как следует из представленных видеозаписей (видеофайл 14 2025-02-10 02_19_04), при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, на вопрос сотрудника Госавтоинспекции о том, действительно ли он (ФИО2) не согласен с признаками алкогольного опьянения, отвечает, что согласен с тем, как расценил его отказ сотрудник Госавтоинспекции, вместе с тем, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, расписываясь в указанном протоколе, поясняет сотруднику Госавтоинспекции, что от медицинского освидетельствования отказывается (видеофайл 14 2025-02-10 02_24_03).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из представленных в деле доказательств не усматривается, что сотрудники полиции в отношении ФИО2 применяли какое-либо давление, склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Представленная в материалах дела видеозапись отвечает признакам полноты и соотносимости с обстоятельствами совершенного административного правонарушения, проведение процессуальных действий и составления документов, ее содержание согласуется с письменными материалами дела и дополняет их.

Непризнание ФИО2 вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Следует также отметить, что по смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у ФИО2 признаков опьянения было подтверждено показаниями старшего инспектора ФИО., не доверять которому оснований не имеется.

Мировой судья квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено, а отягчающим обстоятельством, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 совершил указанное правонарушение, будучи подвергнутым неоднократно административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, также посягающие на безопасность дорожного движения.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: «УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН: <***>, КПП: 920401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Севастополь, г. Севастополь, БИК: 016711001, ОКТМО 67310000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810492252000001668».

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья