Дело №1-18/18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Севастополь

Мировой судья Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка №18 Дробышева О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя Доценко Т.М.,

законного представителя потерпевшего – ФИО,

подсудимого - ФИО8,

защитника – адвоката Волошина А.Н.,

при помощнике – ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО8, «анкетные данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 высказал угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 (дата) около (время), находясь около дома №(номер) по улице «Название» в Нахимовском районе г. Севастополя, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к малолетней ФИО1, (дата рождения), имея умысел на угрозу убийством, с целью запугать последнюю, а также вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, в устной форме высказал ФИО1, у которой находилась банковская карта ФИО8, угрозу убийством, сказав: «Давай карту, или я тебя убью тварь малолетняя!» при этом, действуя в подтверждение высказанной угрозы, достал из кармана изготовленный промышленным способом складной туристический нож.

Учитывая агрессивное состояние ФИО8, а также вызванные у малолетней ФИО1 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, угрозу убийством малолетняя ФИО1 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления признал, раскаялся, пояснил, что был сильно возмущен и эмоционально себя повел. Утверждения о непричастности к инкриминируемому преступлению, высказанные ранее в судебном заседании, объяснил желанием избежать ответственности.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает события инкриминируемого преступления установленными, а вину ФИО8 доказанной.

Согласно показаний малолетней потерпевшей ФИО1, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (дата) приблизительно в (время) по просьбе её матери ФИО., которая передала ей свою банковскую карту банка «РНКБ», совместно со своими несовершеннолетними друзьями ФИО2 и ФИО3, находились около магазина «Название» расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. «Название», д.(номер), где увидели ранее ей знакомого мужчину по имени - Воднев Александр Евгеньевич. По дороге домой, проходя около почтового отделения по адресу: г. Севастополь, ул. «Название», д.(номер) и переулок «Название», её, ФИО2, ФИО3 догнал ФИО8 и потребовал от неё, чтобы она вернула банковскую карту банка «РНКБ», которую ранее ей дала её мать ФИО Она ФИО8 ответила отказом, на что ФИО8 рассердился на неё и достал из кармана выкидной нож, с ржавым лезвием и серебристой блестящей ручкой. Демонстрируя данный нож, ФИО8 на расстоянии полтора метра вытянутой от неё руки начал размахивать ножом и одновременно высказывать в её сторону угрозу убийством, а именно: «Давай карту или я тебя убью тварь малолетняя». Она сильно испугалась в тот момент, угрозу убийством ФИО8 восприняла реально и реально опасалась за свою жизнь и здоровье, после чего, ей пришлось возвратить ФИО8 банковскую карту банка «РНКБ», то есть выполнить требования ФИО8 Она вместе с ФИО2, ФИО3 после того как передала банковскую карту банка «РНКБ» ФИО8 в руки, убежали от ФИО8 в сторону места её проживания. Прибежав домой о случившемся рассказала бабушке – ФИО4 и они совместно ФИО2., ФИО3 направились на поиски ФИО8 По дороге встретили знакомого ФИО5, которому рассказали, что ищут ФИО8 После чего вблизи магазина «Название» увидели ФИО8, который в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4. у ФИО8 начала выяснять, зачем ФИО8 угрожал ножом. Однако ФИО8 факт высказывания угроз

угрозой применения ножа, ФИО8 отдавать ФИО4 не хотел.

Будучи допрошенным в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО5 показал, что очевидцем высказанной ФИО8 угрозы убийством малолетней ФИО1 не являлся, знает о случившемся со слов самой ФИО1., ФИО3

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что очевидцем высказанной ФИО8 угрозы убийством малолетней ФИО1

не являлась, знает о случившемся со слов самой ФИО1, ФИО2, ФИО3

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что очевидцем высказанной ФИО8 угрозы убийством малолетней ФИО1 не являлся, является сотрудником органов внутренних дел РФ. На данный момент трудоустроен на должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району в звании майора полиции. (дата) по зарегистрированному материалу был установлен факт наличия в действиях гражданина ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем им был составлен рапорт. В рамках проверки им был опрошен ФИО8 по факту высказывания угроз убийством в отношении малолетней ФИО1., который указал, что (дата), угрожая применением выкидного ножа, который ФИО8 постоянно носит с собой для открывания консервы, высказал угрозы. В протоколе со слов ФИО8 было отображено признание вины последнего в содеянном. В ходе осмотра места происшествия от (дата) находясь в кабинете №12 в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району по адресу: <...> поверхности стола в кабинете был изъят нож с лезвием со следами коррозии, с рукояткой серебристого цвета. Данный нож был предоставлен ФИО8

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО8 она знала ранее, несколько раз наблюдала ФИО8 на улице «Название», так же несколько раз видела ФИО4 бабушку ФИО1 в компании с ФИО8 31.12.2022 она находилась в гостях у ФИО1. В тот момент ФИО попросила ее и ФИО1 пойти домой к ФИО7 и забрать у него банковскую карту, а другую ФИО7 отдать взамен (чьи были банковские карты ей известно не было). Сходив домой к ФИО7, взяв у ФИО7 банковскую карту, она, ФИО1 и ФИО3 пошли в магазина «Название», и купили шоколадные батончики и игральные карты. Возле магазина «Название» расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. «Название», она увидела ФИО8, который там пил кофе. Она, ФИО1 и ФИО3 пошли в сторону почтового отделения по ул. «Название» и находясь уже через дорогу, она услышала, что кто-то за спиной кричит. Она испугавшись начала бежать, но ФИО1 ей сказала не бояться, что она знает этого человека - им оказался ФИО8 ФИО8 перешел через дорогу и подошел к ней, ФИО1, ФИО3

ФИО8 стал требовать вернуть карту ФИО1 он сказал «я тебе ноги повырываю». Был ли нож у ФИО8 в руке она не видела, стояла далеко. ФИО1 достала из кармана своей курки банковскую карту и отдала ФИО8 в руки. После чего, ФИО8 ушел в обратную сторону, а они направились к ФИО1 домой по улице «Название», д. (номер) «а». Там ФИО1, она и ФИО все рассказали ФИО4., после чего ФИО4 вместе с ней, ФИО1, ФИО3 пошли в сторону улицы «Название», чтобы разыскать ФИО8

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) он находился по месту проживания ФИО1 с ФИО1 и попросила ФИО1 отнести ФИО7. Он вместе с ФИО1., ФИО2 направились домой к ФИО7, где ФИО1 дали какую-то банковскую карту, кому карта принадлежала ему было неизвестно. После этого они втроем направились в магазин «Название», где купили продукты, при этом ФИО1 рассчиталась банковской картой. ФИО1 сказала ему, что возле магазина «Название» ФИО1 увидела ранее ему не знакомого мужчину, сказав, что зовут его - ФИО8, которого он ранее несколько раз видел в районе улицы «Название». По дороге домой, он услышал мужской голос сзади. ФИО1 сказала, что это ее знакомый - ФИО8, которого не стоит бояться. ФИО1 и ФИО2 подошли ближе к ФИО8 примерно на расстоянии вытянутой руки. В тот момент, когда он подошел к ФИО1 и ФИО2., ФИО1 со своей куртки достала банковскую карту и передала в своей руке ФИО8 При этом ФИО8 в своей руке держал какой-то предмет, внешне схожий на нож, он запомнил, что предмет был серебристого цвета и выглядывал из под рукава куртки ФИО8 В момент когда он подошел, он не слышал, чтобы ФИО8 высказывал какие-то угрозы убийством ФИО1 или высказывался в сторону ФИО1 грубой нецензурной бранью. После того, как ФИО8 получил банковскую карту от ФИО1 ФИО8 ушел в противоположную сторону. Прибежав после этого домой к ФИО1, ФИО1 рассказала его тете (бабушке ФИО1) – ФИО4. о том, что ФИО8 забрал у ФИО1 банковскую карту.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО8 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки от (дата) между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ФИО5, с участием защитника Волошина А.Н., согласно которого свидетель ФИО5 изобличил подозреваемого ФИО8 в инкриминируемом емупреступлении, предусмотренномч. 1ст. 119 УК РФ. Подозреваемый ФИО8 вину в совершении преступления не признал (л.д. 96-102);

- протоколом очной ставки от (дата) между подозреваемым ФИО8 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, с участием законного представителя ФИО и защитника Волошина А.Н.,согласно которого несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 изобличила подозреваемого ФИО8 в инкриминируемом емупреступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119УК РФ. Подозреваемый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, (л.д. 103-107);

- протоколом следственного эксперимента от (дата), проведенного с участием потерпевшей ФИО1., законного представителя ФИО, в ходе которого потерпевшая ФИО1. подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшего и указала на статисте ФИО6., как именно (дата) года ФИО8 угрожал убийством ФИО1, в своей руке держал изготовленный промышленным способом складной туристический нож и высказал в ее сторону угрозу убийством, сказав: «Давай карту, или я тебя убью тварь малолетняя!» (л.д. 58-59);

- заключение эксперта № (номер) от (дата), согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый (дата) в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. «Название», д.(номер) к категории холодного и метательного оружия не относится, является изготовленным промышленным способом складным туристическим ножом (соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия») и к категории холодного оружия не относится, (л.д. 35-38);

- протокол осмотра места происшествия от (дата). согласно которому осмотрен кабинет №12 ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. «Название», д.(номер), с участием подозреваемого ФИО8, в ходе которого изъят изготовленный промышленным способом складной туристический нож, которым ФИО8 угрожал убийством малолетней ФИО1 (л.д. 22- 23);

- протокол осмотра места происшествия от (дата) согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, вблизи дома №(номер) по улице «Название», с участием подозреваемого ФИО8, в ходе которого подозреваемый ФИО8 указал своей рукой, где именно он угрожал убийством малолетней ФИО1. (л.д. 27-28);

- рапорт старшего УУП ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району майора полиции ФИО5 от (дата), в котором установлен факт наличия в действиях ФИО8 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. (л.д.12),

- изготовленным промышленным способом складным туристическим ножом, изъятым при проведении осмотра места происшествия, признанным вещественным доказательством по делу (л.д.41,42).

Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления.

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, при получении иных исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, представленных доказательствах, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу, носят объективный и последовательный характер, полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается, показания указанных лиц противоречий не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый ФИО8 умышленно в ходе конфликта высказал словесно угрозу убийством малолетней потерпевшей ФИО1., направляя в ее сторону нож, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться реального осуществления угрозы убийством с учетом сложившейся обстановки, обстоятельств высказывания угрозы, агрессивного состояния ФИО8

При назначении подсудимому ФИО8 наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, характер и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с характеристикой, предоставленной ОМВД России по Нахимовскому району, ФИО8 по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно данных, предоставленных ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», ФИО8 на диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оценивая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО8, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При совершении преступления ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это обстоятельство, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, доводов подсудимого, отсутствия доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, причинно-следственная связь между нахождением в состоянии опьянения и совершением преступления не установлена.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, судом признается совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением виновного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, поэтому оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает личность виновного, степень общественной опасности и характер наступивших последствий, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, находит, что в связи с признанием вины, возможным, назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО8 трудоспособен и не имеет препятствий к отбыванию такого наказания. К категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен такой вид наказания, как обязательные работы, ФИО8 не относится.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, мера пресечения ФИО8 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Вещественные доказательства: складной туристический нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Мировой судья /подпись/ О.А. Дробышева

Приговор вступил в законную силу 07.12.2023 г.