Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года УИД 66MS0188-01-2023-005171-27 ФИО2„- 2-4186-23/2019 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Ревда Свердловской области 29 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка в„- 1 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубенкова И.А., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.М.,
с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгасстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11200 рублей, в обоснование заявленных требований истец указал, 01.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением ФИО3 и автомобиля <НОМЕР> под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по <НОМЕР><НОМЕР> года ФИО5 обратилась в ООО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документ, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года в„- 431-П (далее правила ОСАГО). В заявлении от 12.01.2023 года, в качестве формы возмещения вреда ФИО5 указала на осуществление выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, приложенные к заявлению. 16.01.2023 года по направлению истца, проведен осмотр автомобиля <НОМЕР>. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно экспертному заключению от 03.02.2023 года <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта <НОМЕР>, без учета износа составила 67300 рублей, с учетом износа 49200 рублей, платежным поручением от 02.02.2023 года <НОМЕР> сумма 49200 рублей была перечислена на реквизиты, указанные ответчиком. 13.05.2023 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, об осуществлении страхового возмещения, путем организации оплаты восстановительного ремонт, автомобиля <НОМЕР>. 21.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр автомобиля <НОМЕР>, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 22.06.2023 года <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта <НОМЕР>, без учета износа составила 107919 рублей, с учетом износа 75600 рублей. В связи с чем, истцом 27.06.2023 года, платежным поручением в„- 19455 ответчику было переведено дополнительно для восстановительного ремонта 26400 рублей. Таким образом, общая сумма, перечисленная ответчику в счет восстановительного ремонта, составила 75600 рублей (49200+26400). 25.07.2023 года ФИО5 обратилась к истцу с претензией, об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов понесенных на оплату юридических услуг. В обоснование требований было представлено экспертное <НОМЕР> от 23.06.2023 год, подготовленное ООО «Р-Оценка», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, составляет без учета износа 132400 рублей, с учетом износа 64400 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления. Впоследствии ФИО5 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах», с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56800 рублей., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2023 года требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, при подаче заявления Финансовому уполномоченному ФИО5 предоставила заключение ООО «Р-Оценка» от 23.06.2023 года <НОМЕР>, которым установлен размер ущерба с учетом износа 64400 рублей, в связи с тем, что истцом выплачено в свет восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> 75600 рублей, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 11200 рублей (75600-64400), которые истец просит взыскать с ответчика. Истец в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что 01.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением ФИО3 и автомобиля <НОМЕР> под управлением ФИО6 После ДТП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести ремонт автомобиля, нигде никаких галочек в заявлении не ставила, однако, сотрудник ПАО СК «Росгосстрах, ввел ее в заблуждение, попросил подписать заявление и сам поставил галочку на против требования о денежной выплате, до настоящего времени ФИО5 настаивает на ремонте автомобиля, а не на денежной компенсации, денежные средства находятся на ее счете и она готова их вернуть взамен на ремонт транспортного средства. С требованиями о взыскании неосновательного обогащения она не согласна, так как никакого неосновательного обогащения она не получила, а наоборот тех денежных средств, которые были выплачены не хватает на ремонт автомобиля. Более того, в связи с тем, что ответчику была перечислена сума 49200 рублей в счет страхового возмещения, ответчик обратилась в ООО «Р-Оценка», специалист ООО СК «Росгосстрах» также был вызван для составления акта о выявленных повреждениях», осмотр происходил 21.06.2023 года, таким образом ООО СК «Росгосстах» самостоятельно осмотр 21.06.2023 года не производило, осмотр был произведен по инициативе ответчика. ООО «Р-Оценка» в своем заключении от 23.06.2023 года <НОМЕР> посчитали ущерб с учетом износа в нарушение ФЗ от 25.04.2002 года в„- 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.12.2022 г.) с учетом износа не более 50%, а с учетом износа в размере 80%, таким образом, неосновательного обогащения со стороны ФИО5 не имеется. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом уведомлена, ее интересы в судебном заседании представляли ФИО3, ФИО4 В связи с чем, суд, с учетом мнения представителей ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что 01.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением ФИО3 и автомобиля <НОМЕР> под управлением ФИО6 (л.д.10). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по <НОМЕР> (л.д.10). 12.01.2023 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.7).
16.01.2023 года по направлению истца, проведен осмотр автомобиля <НОМЕР>. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.11-13). Согласно экспертному заключению от 03.02.2023 года <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта <НОМЕР>, без учета износа составила 67300 рублей, с учетом износа 49200 рублей (л.д.14). Восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА страховой компанией организован не был. Платежным поручением от 08.02.2023 года <НОМЕР> сумма 49200 рублей была перечислена на реквизиты, указанные ФИО5 при подаче заявления о страховом возмещении (л.д.15). Не согласившись с суммой, выплаченной в возмещение ущерба, 13.05.2023 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, об осуществлении страхового возмещения, путем организации оплаты восстановительного ремонт, автомобиля <НОМЕР> (л.д.17). 21.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр автомобиля <НОМЕР>, в ходе проведения независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> проводимой по инициативе ответчика, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> приложенного к экспертному заключению от 23.06.2023 года <НОМЕР> проведенного ООО «Р-Оценка»(л.д.19, 20-21). Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22.06.2023 года <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта <НОМЕР>, без учета износа составила 107919 рублей, с учетом износа 75600 рублей (л.д.22). В связи с чем, истцом 27.06.2023 года, платежным поручением в„- 19455 ответчику было переведено дополнительно для восстановительного ремонта 26400 рублей (л.д.23). 25.07.2023 года ФИО5 обратилась к истцу с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов понесенных на оплату юридических услуг (л.д.24). В обоснование требований было представлено экспертное <НОМЕР> от 23.06.2023 года, подготовленное <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, составляет без учета износа 132400 рублей, с учетом износа 64400 рублей.
01.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления (л.д.25). После отказа ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, ФИО5 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах», с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. Предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Р-Оценка» от 23.06.2023 года <НОМЕР> (л.д.44-67). Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2023 года требования ФИО5 оставлены без удовлетворения (л.д.26-29).
На основании п.п. «Б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года в„- 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.12.2022 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года в„- 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.12.2022 г.), к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„- 31 от 08 ноября 2022 года предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) Таким образом экспертное заключение ООО «Р-Оценка» от 23.06.2023 года <НОМЕР> в части выводов о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> с учетом износа запасных частей на 01.01.2023 года в размере 80% не соответствует требованиям ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года в„- 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.12.2022 г.) В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таким образом, факт добровольного досудебного перечисления ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения ФИО5 в размере 75600 рублей не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что выплата произведена истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА21> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 22.06.2023 года, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выплата страхового возмещения в размере 75600 рублей осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования. При таких обстоятельствах сумма выплаченного на предусмотренных законом основаниях страхового возмещения не подлежит возврату как неосновательное обогащение. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» к ФИО5 <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ревдинский городской суд через мирового судью, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в истечение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья: И.А. Дубенкова