Дело № 2-73-3772/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 73 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО5 при секретаре Гуренко А.В. с участием представителя ответчика ФИО9 А.21 ноября 2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2013 между банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО7 заключен кредитный договор <***>, на условиях предоставления клиенту в пользование международной банковской карты, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на цели личного потребления, сроком до 25.04.2016, с уплатой процентов 39% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Заемщиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего на 14.04.2015 образовалась задолженность в размере 68638 рублей 14 копеек. 14.04.2015 между банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО8 был заключен договор №4-УРПА уступки прав требования (цессии), в том числе, по кредитному договору <***> от 25.04.2013. 17.04.2015 между ИП ФИО8 и ФИО6 был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому права (требования), в том числе, по указанному кредитному договору перешли к ФИО6 На момент предъявления иска задолженность по кредитному договору ответчиком частично погашена в рамках исполнения судебного приказа № 2-71-2026/2016 от 25.11.2016 вразмере 32313 рублей 66 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 36324 рубля 48 копеек. Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения между сторонами 25.04.2013 кредитного договора и наличие задолженности по данному договору в заявленном истцом размере, но вместе с этим, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку уступка прав требований допускается, если соответствующие условия в договоре между кредитной организацией и потребителем были согласованы сторонами при его заключении. Так как, материалы дела не содержат кредитного договора или его копии, с соответствующими условиями, уступка банком прав по кредитному договору <ФИО1>., не имеющему лицензии на осуществления банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона. Просил в иске отказать. Представители третьих лиц - Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, Банка «Первомайский» (ПАО), представителя конкурсного управляющего <ФИО2> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 25.04.2013 ответчик ФИО7 обратилась с заявлением-анкетой о предоставлении кредита с использованием кредитной карты в Банк "Первомайский" (ЗАО). 25.04.2013 между банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО7<ФИО3> на основании указанного заявления заключен договор о предоставлении кредита <***>, с использованием международной банковской карты, в соответствии с которым ФИО7 выдана кредитная карта <НОМЕР> с лимитом в размере 50000 рублей на срок до 25.04.2016, с уплатой процентов 39% годовых. Заявление ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Заявление-анкета, общие условия кредитного договора содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. В анкете-заявлении (оферте) указано: "Внимательно ознакомившись с кредитным договором, правилами пользования кредитными картами Банка "Первомайский" (ЗАО), размещенными в сети Интернет на странице WWW.lmbank.ru, принимаю их и в случае заключения оферты обязуюсь их соблюдать". Следовательно, путем представления заявления-анкеты банку ФИО7 направила предложение о заключении договора на указанных в заявлении условиях, которые свидетельствуют о том, что договор, о заключении которого просил ответчик, включает условия договора кредита и договора о предоставлении карты, то есть является сложным (смешанным) договором, возможность определения условий которого в части, не урегулированной нормами ГК РФ, предоставлена законом сторонам. Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях кредитного договора Банка "Первомайский", правилами пользования международными банковскими картами Банка "Первомайский", в том числе штрафов за пропуск платежей и иных платежей. Банк акцептовал оферту, открыл ответчику счет и перечислил на него кредит в размере 50000 рублей. Ответчик карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты, что повреждается выпиской по счету. Ответчик по условиям кредитного договора принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами в сумме 5% от имеющейся на расчетную дату задолженности по кредиту, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Вместе с этим, в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, просроченная задолженность на 14.04.2015 составила 68638 рублей 14 копеек. Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В судебном заседании установлено, что общими условиями кредитного договора Банка «Первомайский» (ЗАО) в рамках кредитования физических лиц с использованием международных банковских карт (пункт 6.2.1), с которым согласно анкете-заявлению ответчик ознакомлен лично при заключении договора, предусмотрено право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора. 14.04.2015 между банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО8 был заключен договор №4-УРПА уступки прав требования (цессии), в том числе, по кредитному договору <***> от 24.04.2013. 17.04.2015 между ИП ФИО8 и ФИО6 был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому права (требования), в том числе, по указанному кредитному договору перешли к ФИО6<ФИО3> В адрес заемщика ФИО7 со стороны цессионария ФИО6 было направлено уведомление-претензия, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 25.11.2016 мировым судье судебного участка № 71 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-71-2026/2016 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 68638 рублей 14 копеек. 18.04.2023 вынесено определение об отмене судебного приказа. Данный судебный приказ исполнен в части, денежные средства в размере 32313 рублей 66 копеек перечислены на расчётный счет взыскателя ФИО6 в рамках исполнительного производства <НОМЕР> в Волжском ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области. Сведения о размере перечисленных ответчиком денежных средств, произведенных в счет погашения кредитного обязательства, представителем ответчика не оспаривались. Мировой судья проверил расчет суммы задолженности, представленный истцом, и считает его верным. Представитель ответчика с данным расчетом согласился, пояснив, что размер задолженности ответчиком не оспаривается. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по истечении срока предоставления кредита ответчиком ФИО7 и до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены и не уплачены проценты за пользование кредитом, мировой суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору размере 36324 рубля 48 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, с доводами представителя ответчика о том, что ответчик ФИО7 при заключениикредитного договора не указывала о согласии на уступку банком своих прав третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласиться нельзя по следующим основаниям. Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из материалов дела, истцом представлена копия кредитного договора Банка «Первомайский» (ЗАО) в рамках кредитования физических лиц с использованием международных банковских карт, размещенного на сайте www.lmbank.ru, с которым согласно анкете-заявлению ответчик ознакомился и принял содержащиеся в нем условий. При этом в пункте 6.2.1 общих условий кредитного договора Банка «Первомайский» (ЗАО) предусмотрено право последнего полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу с последующим уведомлением заемщика об этом. Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, ссылки представителя ответчика на отсутствие в договоре согласия заемщика на уступку прав требования физическому лицу несостоятельны. Анкета - заявление подписано ФИО7, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нем условиями и документами. Возражений и замечаний, в том числе относительно общих условий кредитного договора от неё при подаче заявления-анкеты не поступало. Условия о запрете уступки, согласованного сторонами, кредитный договор не содержит. Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Договор уступки прав, согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц <ФИО1>., а также последующий договор уступки прав (требований), заключенный между <ФИО4> не оспаривались, недействительными не признаны. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец ФИО6, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1289 рублей 73 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 36324 рубля 48 копеек. Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета городского округа - города Волжского Волгоградской области государственную пошлину в размере 1289 рублей 73 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья: подпись Справка: мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023г. Мировой судья: подпись