дело №1-41/2023 УИД 30MS0051-01-2023-003629-10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

31 октября 2023г. Астраханская область, г. Харабали<АДРЕС> Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области Айназаровой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Вряшника Д.С., подсудимого ФИО3,

потерпевшего <ФИО1>,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, ур. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, <ДАТА3>, в 18 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда <НОМЕР> дома 12, по ул. <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая при этом противоправность, фактический и преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде посягательства на здоровье и жизнь, в ходе возникшей ссоры с <ФИО1>, демонстрируя своим агрессивным поведением серьезность в намерениях лишить жизни потерпевшего, держа в руке кухонный нож, направил вышеуказанный нож в сторону лица <ФИО1>, высказывая при этом в адрес последнего слова угрозы убийством: «Убью! Зарежу!». <ФИО1> воспринял высказанные слова угрозы со стороны ФИО3 реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом агрессивного поведения, алкогольного опьянения, возбужденного состояния ФИО3, а также обстановки, в которой данная угроза была высказана, когда последний мог осуществить свою угрозу убийством. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, пояснил, что <ДАТА3> в дневное время он по месту жительства употреблял крепкие спиртные напитки, был в сильном алкогольном опьянении, около 18 час. 00 мин. того же дня, вышел на улицу и увидел <ФИО1> Г., между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он вытащил нож из-под рубашки, и <ФИО1> Г. увидев нож, стал убегать от него в подъезд. Высказывал ли он слова угрозы убийством в адрес потерпевшего, он не помнит, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Убивать <ФИО1> Г. он не хотел, а хотел просто напугать. <ФИО1> Г. забежал в подъезд дома, он проследовал за ним, стал стучать в дверь, для того чтобы <ФИО1> Г. вышел.

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, огласив показания свидетеля <ФИО4>, исследовав письменные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных в судебном заседании, следует, что <ДАТА3>, примерно в 18 час. он вышел на улицу выкинуть мусор, проходя обратно от мусорного бака в сторону подъезда около дома его остановил ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ФИО3 стал беспричинно ругаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его, проявлял к нему агрессию. После чего ФИО3 близко подошел к нему, достал из-под рубашки или футболки, точно не помнит, большой кухонный нож, стал им размахивать, и выкрикивать в его адрес слова угрозы убийством: «Убью! Зарежу!». В этот момент он очень испугался за свою жизнь и воспринял слова угрозы, высказанные ФИО3 реально, т.к. ФИО3 был пьян и агрессивен. Он, испугавшись происходящего, стал отходить назад к подъезду, зашел в подъезд, дверь подъезда закрыл на кодовый замок. ФИО3 не успокаивался, пошел за ним, стал стучать в дверь, продолжал высказывать слова угрозы убийством. После чего он по сотовому телефону сообщил о случившемся в полицию. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО3

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по <АДРЕС> району. Так, <ДАТА4> ему в производство поступил материал процессуальной проверки по сообщению <ФИО1> о том, что около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> ему угрожает ножом ФИО3 Также по данному факту имелось поступившее в ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА5> заявление <ФИО1> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <ДАТА3> возле подъезда <НОМЕР> дома 12 по ул. <АДРЕС> угрожал ему убийством при помощи ножа. Данное заявление им было приобщено к первоначальному сообщению и соединено в один материал процессуальной проверки. <ДАТА4> в утреннее время в участковый пункт полиции им был вызван гражданин ФИО3, который по данному факту пояснил, что такой факт действительно произошел, дал признательные показания, пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время вышел покурить около своего дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Там же ФИО3 встретил своего соседа <ФИО1>, с которым у него возник словесный конфликт, из-за чего конкретно ФИО3 не помнил, но в результате данного конфликта ФИО3 вытащил нож, который направил в сторону <ФИО1>, высказывая при этом слова угрозы убийством, однако убивать не собирался, хотел только напугать <ФИО1> Вину свою ФИО3 признавал, в содеянном раскаивался. Также им был опрошен <ФИО1>, который дал аналогичные пояснения, при этом было заметно, что пожилой человек пережил стресс после случившегося (л.д.102-104). После допроса потерпевшего <ФИО1>, оглашения показаний свидетеля <ФИО4>, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что возражений по данным показания не имеет. Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, мировой судья учитывает, что их показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактам совершенного преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, по делу отсутствуют данные, указывающие на ложность показаний с целью оговора подсудимого, мировой судья признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора, придавая им доказательственную силу.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе: - рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что <ДАТА3> в 18 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от <ФИО1>, проживающего <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, о том, что ФИО3 угрожал ножом (л.д.7); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА3>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <ДАТА3> около подъезда <НОМЕР> дома 12 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> угрожал ему убийством при помощи ножа с рукояткой красного цвета (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> и фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 3 м от дома 12 по ул. <АДРЕС> области, где был изъят кухонный нож с рукояткой красного цвета, которым ФИО3 угрожал <ФИО1> (л.д. 9-12); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА6> и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которым осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА3> (л.д. 38-40); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА6>, где указано место его хранения (л.д. 41). Мировой судья приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся судом в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у мирового судьи не имеется, и не указывают на таковые и подсудимый. Наличие какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимого мировым судьей не установлено и подсудимым ФИО3 в судебном заседании не представлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, совпадают в деталях, согласуются как между собой, так с письменными материалами дела, вещественным доказательством по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, поэтому мировой судья признает их достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3, <ДАТА3>, в 18 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда <НОМЕР> дома 12, по ул. <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая при этом противоправность, фактический и преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде посягательства на здоровье и жизнь, в ходе возникшей ссоры с <ФИО1>, демонстрируя своим агрессивным поведением серьезность в намерениях лишить жизни потерпевшего, держа в руке кухонный нож, направил вышеуказанный нож в сторону лица <ФИО1>, высказывая при этом в адрес последнего слова угрозы убийством: «Убью! Зарежу!». <ФИО1> воспринял высказанные слова угрозы со стороны ФИО3 реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом агрессивного поведения, алкогольного опьянения, возбужденного состояния ФИО3, а также обстановки, в которой данная угроза была высказана, когда последний мог осуществить свою угрозу убийством. Назначая наказание, мировой судья в соответствии с частью 1 статьи 6, статьи 43, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Мировой судья принимает во внимание, что подсудимый вину признал полностью, а также учитывает, что ФИО3 принимал участие в качестве добровольца - бойца <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет положительные характеристики от председателя правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», главы ЛНР, командира отряда, имеет государственные медали и награды и награды <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также судом учитывается состояние здоровья ФИО3 и имеющиеся у него ранения. Данные обстоятельства в порядке статьи 61 Уголовный кодекс Российской Федерации признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога состоял и состоит, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку между состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, что следует из характера преступных действий, а также из показаний потерпевшего и подсудимого, о том, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало агрессию к потерпевшему. При этом ФИО3 суду также пояснил, что <ДАТА3>, до конфликта с потерпевшим <ФИО1>, он употреблял большое количество крепких алкогольных напитков. Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого мировой судья приходит к выводу, что именно опьянение сняло с осужденного внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению инкриминированного ему преступления. Таким образом, факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно установлен в судебном заседании. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, мировой судья не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья также не усматривает оснований для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности, обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельством, отягчающим наказание, в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Ограничения, установленные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии которых не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не установлено. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Попова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, которые он должен отбывать в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области по месту жительства осужденного. Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, уничтожить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Харабалинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Мировой судья подпись С.Ю. АйназароваПриговор вступил в законную силу 16 ноября 2023г.