1

Дело №1-12/2023 Копия

УИД 13MS0037-01-2023-002252-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 12 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия Батршина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Святкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО2, представившей удостоверение №264 от 27 декабря 2002 г. и ордер №68 от 17 ноября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНО, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения не избиралась, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2023 г. в дневное время, около 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал за спиртным к жительнице с. Старое Шайгово Старошайговского района Республики Мордовия. Пройдя по ул. Молодежная с. Старое Шайгово, на перекрестке между ул. Молодежная и ул. Рабочая он нашел кошелек, в котором находился мобильный телефон марки «Xiaomi Mi5» стоимостью 7702 рубля 23 копейки, банковская карта «Сбербанк» и денежные средства в сумме 700 рублей 00 копеек, принадлежащие Р.А.Н. В это время, а именно в 13 часов 40 минут, у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение данного кошелька, мобильного телефона, и денежных средств, чтобы впоследствии продать мобильный телефон, а денежные средства, которые находились в кошельке, потратить на покупку спиртного. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он положил кошелек вместе с его содержимым в свой пакет, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным, после чего пошел к себе домой. Придя домой, он отключил телефон, вытащил sim-карту и выбросил кошелек и sim-карту в пруд. Банковскую карту и мобильный телефон он оставил при себе. Мобильный телефон в последующем намеревался продать. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Р.А.Н. материальный ущерб на сумму 8402 рубля 23 копейки. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного деяния в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.77-78), согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС вместе со своей матерью - Е.В.К. В настоящее время нигде официально не работает, живет на подработки. 11 августа 2023 г. около 11 часов 30 минут он вышел из дома и направился в сторону ул. Шишканова с. Старое Шайгово за приобретением спиртного. По дороге он спустился по ул. Молодежной и направился в сторону ул. Рабочая. Подойдя к перекрестку между улицами Молодежная и Рабочая, в траве он обнаружил кошелек красного цвета, который он поднял и посмотрел его содержимое, в нем находился мобильный телефон черного цвета, банковская карта и денежные средства в сумме 700 рублей. Все найденное он положил в пакет, который был при нем. Придя к себе домой, он отключил мобильный телефон, вытащил сим-карту из мобильного телефона и выкинул вместе с кошельком в пруд, который находится недалеко от его дома. На денежные средства, которые были в кошельке, он купил спиртное, а мобильный телефон оставил себе, в последующем намеревался его продать. С банковской картой он не знал, что делать, и оставил при себе. Все выходные он распивал спиртные напитки, когда деньги закончились, он, протрезвев, понял, что поступает не правильно, он решил мобильный телефон и банковскую карту вернуть их владельцу. 15 августа 2023 г. банковскую карту и мобильный телефон он принес в магазин «Гастроном», который находится по адресу: АДРЕС, и отдал продавцу Я.А.Н. Также он попросил продавца, чтобы она позвонила тем, кому принадлежит найденное им имущество, для дальнейшей передачи. Вину свою при указанных выше обстоятельствах он признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет, что так получилось, просит строго его не наказывать.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью, раскаялся.

Суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, показания даны им в ходе дознания и в судебном заседании добровольно в присутствии защитника после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Р.А.Н., оглашенным на основании части 4 статьи 281 УПК РФ по ходатайству прокурора (л.д. 57), она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС со своим супругом Р.Г.И. ДАТА года рождения. 11 августа 2023 г., примерно в обеденное время, она пошла в магазин, с собой взяла сумку с ручкой на двух колесах, чтобы удобнее было нести продукты до дома, а также кошелек из искусственной кожи, в котором были денежные средства и банковская карта «Сбербанк», оформленная на ее имя, и ее мобильный телефон марки «Xiaomi Mi5». Придя в магазин и взяв все необходимые продукты, она пошла в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», чтобы получить заказ, который сделала ее дочь, в настоящее время проживающая в г. Москве. Заказ она забирала по адресу: <...>. Выйдя с пункта выдачи заказов, она свой кошелек и мобильный телефон положила в задний накладной карман своей сумки на колесах и пошла домой. Подойдя к магазину «Дубки», который находится по адресу: <...> она решила позвонить своей дочери, но, посмотрев в карман своей сумки, она не обнаружила кошелька вместе с содержимым и мобильного телефона, также она увидела что карман у сумки оказался сквозной и снизу был не прошит, хотя до этого она думала, что это полноценный карман, в связи с чем, ее кошелек и мобильный телефон пока она шла по пути где-то выпали. После того как она обнаружила, что потеряла кошелек с деньгами, картой и мобильный телефон, она решила пройти по тому пути, где она до этого проходила, но ее поиски не дали положительного результата. Тогда она позвонила в службу поддержки клиентов «Сбербанк» и заблокировала свою банковскую карту, после чего пришла в ОП №12 ММО МВД России «Краснослободский» и написала заявление. 15 августа 2023 г. в утреннее время, примерно в девятом часу, ее супругу позвонил на его мобильной телефон Ч.Е.Г. и сообщил, что мобильный телефон, принадлежащий ей, и банковская карта нашлись и находятся в продуктовом магазине «Гастроном» в АДРЕС, у продавца магазина Я.А.Н. Заехав в магазин, ее супруг забрал телефон и банковскую карту, при этом продавец Я.А.Н. сообщила, что эти вещи передал ФИО1 - житель с. Старое Шайгово. Приехав домой, супруг отдал ей мобильный телефон и банковскую карту, утерянного ею кошелька и денежных средств, которые были в кошельке в сумме 700 рублей, не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее кошелек с содержимым и мобильный телефон нашел ФИО1, кошелек он выкинул, а денежные средства потратил на алкогольную продукцию. Претензий каких-либо к ФИО1 она не имеет, мобильный телефон, банковская карта и денежные средства ей возвращены, а кошелек у нее был старый, она его покупала давно, и не представляет собой ценности. Ущерб в сумме 8 402 рубля 23 копейки для нее является не значительным, так как общий доход у нее с мужем составляет 70 000 рублей. Банковскую карту она заблокировала 11 августа 2023 г., в настоящее время ей перевыпустили новою карту, а старую карту она порезала и выкинула.

Свидетель Р.Г.И., чьи показания оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству прокурора (л.д. 65-66), сообщил, что зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС совместно со своей супругой Р.А.Н. 11 августа 2023 г. ему от его супруги Р.А.Н. стало известно, что пойдя в магазин она взяла с собой сумку на колесах, чтобы удобнее было нести продукты, и что она положила кошелек с банковской картой, и, принадлежащий ей мобильный телефон, в карман, который оказался сквозным, не прошитым. И что, когда она шла домой, по дороге потеряла кошелек, в котором находился мобильный телефон, карта банковская «Сбербанк» и наличные средства в сумме 700 рублей. 15 августа 2023 г. в утреннее время, примерно в 08 часов 20 минут, ему на его мобильный телефон позвонил Ч.Е.Г., который работает вместе с ним в АО «ОБЕЗЛИЧЕНО» мастером, и который ему сообщил, что мобильный телефон, который принадлежит его супруге, и банковская карта нашлись и находятся в продуктовом магазине «Гастроном» по адресу: АДРЕС у продавца Я.А.Н. Он сразу приехал в вышеуказанный магазин, забрал мобильный телефон и банковскую карту, которые принадлежат его супруге. Как ему стало известно, мобильный телефон и банковскую карту принес местный житель села ФИО1, кошелька и денежных средств не было. Забрав у продавца мобильный телефон и банковскую карту, он сразу же отвез домой своей супруге, и рассказал, что банковскую карту и мобильный телефон в магазин принес ФИО1

Свидетель Я.А.Н., чьи показания оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству прокурора (л.д. 69-70), сообщила, что проживает по адресу: АДРЕС, работает ОБЕЗЛИЧЕНО в магазине «Гастроном», расположенном по адресу: АДРЕС. 15 августа 2023 г. около 08 часов утра она находилась на рабочем месте, в это время в магазин зашел ФИО1, местный житель, у которого в руках был мобильный телефон и банковская карта на имя Р.А.Н. ФИО1 спросил у нее, не ее ли это вещи, на что она ему ответила, что нет. На экране телефона была надпись, в случае чего на какой номер телефона необходимо звонить, о чем она сообщила директору магазина Ч.Е.Г. и попросила его самого позвонить по данному номеру. В ходе разговора ФИО1 сообщил ей, что данный мобильный телефон и банковскую карту он нашел во дворе магазина возле туалета.

Свидетель Ч.Е.Г., чьи показания оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству прокурора (л.д. 107-109), сообщил, что проживает по адресу: АДРЕС совместно со своей супругой Ч.Н.Н. 15 августа 2023 г. в утреннее время, примерно 08 часов 10 минут, ему на его мобильный телефон позвонила продавец с магазина «Гастроном» Я.А.Н. и сказала, что в магазин пришел местный житель ФИО1 и принес мобильный телефон и банковскую карту «Сбербанк». На экране мобильного телефона, который принес ФИО1, была надпись, с номером телефона, куда необходимо звонить. Номер телефона принадлежал Р.Г.И., он знает его номер, так как они с ним вместе работают в АО «ОБЕЗЛИЧЕНО». Он позвонил Г.И. и сообщил, что мобильный телефон и банковская карта, которые принадлежат его супруге Р.А.Н., нашлись, и что они находятся в магазине «Гастроном».

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается:

- протоколом изъятия предметов от 30 августа 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Р.А.Н. изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Mi5» в корпусе черного цвета (л.д. 30-33);

- заключением эксперта №1837 от 20 сентября 2023 г. товароведческой судебной экспертизы по материалам проверки КУСП №1164 ЭКЦ МВД по Республике Мордовия, согласно которому фактическая стоимость на 11 августа 2023 г. мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Mi» серии «5» с учетом срока его использования и на основании сведений, указанных в постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы, составляет 7702 рубля 23 копейки (л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Mi5» в металлическом корпусе черного цвета (л.д. 60-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 сентября 2023 г., согласно которому мобильный телефон марки «Xiaomi Mi5» признан вещественным доказательством (л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Показания свидетелей, потерпевшей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Все они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются относимыми и допустимыми. При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, показания даны им в присутствии защитника, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого ФИО1 направлен на тайное изъятие имущества потерпевшей ФИО3, и, совершая хищение, он действовал тайно как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Действия ФИО1 носили оконченный характер, поскольку он имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в ГБУЗ Республики Мордовия «Старошайговская районная больница им. Н.К. Якомаскина» на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87).

При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 85).

Кроме того, ФИО1 подробными признательными показаниями в ходе дознания активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб в сумме 700 рублей, причиненный в результате преступления, что подтверждается распиской ФИО3 от 23 октября 2023 г. (л.д. 106).

Все вышеуказанные обстоятельства суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Согласно части 1.1. статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения определенным образом способствовало совершению им преступления, оказало влияние на поведение при его совершении, сняв внутренний контроль. При этом суд учитывает, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. Более того подсудимый в судебном заседании пояснил, что лишь нахождение его в состоянии алкогольного опьянения стало причиной преступления, будучи трезвым подобного бы не совершил.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении уголовного наказания, суд обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состояния его здоровья, его возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут отвечать целям наказания и будут являться чрезмерно суровыми. Наказание же в виде штрафа будет являться слишком мягким.

При этом суд учитывает, что подсудимый нигде не работает и назначение ему наказания в виде штрафа может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ и частью 1 статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения иной меры наказания ФИО1 за содеянное не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения, меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Xiaomi Mi5», хранящийся у потерпевшей Р.А.Н., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника, сняв ограничения по пользованию и распоряжению имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснослободский районный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Мировой судья (подпись) Е.А. Батршина

Копия верна:

Мировой судьяЕ.А. Батршина