Дело № 5-0507/412/2025

УИД 77MS0412-01-2025-000894-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва

пр-т Мира, д.89 24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы Грызлова Ю.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он (ФИО1), будучи водителем автомобиля «...», г.р.з. ..., и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица), 22 февраля 2025 года в 21 час. 43 мин. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился и пояснил, что 22 февраля 2025 года при указанных в протоколе обстоятельствах он управлял автомобилем «......», г.р.з. «...», когда был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов, который пояснил, что у него имеются основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии двоих понятых предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам проведённого освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него (ФИО1) установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он (ФИО1) не отказывался, оснований для направления его (ФИО1) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не было, каких – либо признаков опьянения у него (ФИО1) не было. На момент остановки сотрудником ГИБДД он (ФИО1) в состоянии опьянения не находился, кроме того, ему (ФИО1) была частично удалена щитовидная железа, что подтверждается представленными медицинскими документами, в связи с чем спиртные напитки и запрещенные вещества он не употребляет. По результатам применения в отношении него (ФИО1) мер обеспечения производства по делу, были составлены протоколы, копии которых были ему (ФИО1) вручены, в подтверждение чего он поступил свои подписи в соответствующих графах. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД ему (ФИО1) разъяснены не были. В последующем он (ФИО1) прошел токсикологическое исследование, по результатам которого какие – либо запрещенные вещества у него обнаружены не были, в подтверждении чего представил результаты анализов. Также просил учесть, что он (ФИО1) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается поставками грузов, данный вид деятельности является единственным источником его (ФИО1) дохода, при этом нанять еще одного сотрудника-водителя у него (ФИО1) не имеется финансовой возможности, в связи с чем, назначение ему (ФИО1) наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, будет означать прекращение деятельности его ИП. Ранее к подобным правонарушениям он (ФИО1) никогда не привлекался. С учетом вышеизложенного просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья признает в целом достоверными объяснения ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах, при которых он управлял автомобилем, который в последующем был остановлен сотрудником ГИБДД, а также в части того, что он (ФИО1) в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, оценивая объяснения ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об отсутствии у него (ФИО1) на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, судья относится к ним критически, расценивает как избранный способ защиты, направленный на попытку ФИО1 уйти от административной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу постановления для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются исследованной судьей совокупностью доказательств.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 показал, что 22 февраля 2025 года в вечернее время, он дежурил в составе группы по адресу: <...>, где был остановлен для проверки документов каршеринговый автомобиль «...» под управлением ФИО1, у которого в ходе общения были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1, которому предварительно были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для чего проследовать в медицинское учреждение по адресу: <...>, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какого – либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, какие – либо замечания и возражения от участвующих лиц, в том числе ФИО1, при проведении процессуальных действий не поступали, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предлагалось. При применении всех мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 принимали участие двое понятых, которым перед проведением процессуальных действий также были разъяснены их права и обязанности, а после проведения процессуальных действий от понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были получены письменные объяснения. Со всеми протоколами, составленными по результатам применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, понятые и сам ФИО1, были ознакомлены, после чего подписали без каких-либо замечаний, копии указанных документов были вручены ФИО1, в подтверждение чего он поставил свои подписи в соответствующих графах протоколов. Также ФИО1 были разъяснены в полном объеме последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку данный свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем последнего по делу отсутствуют.

Помимо показаний свидетеля ФИО2, а также устных объяснений ФИО1 в той части, в которой они признаны судьей достоверными, обстоятельства совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2025 года, в котором отражено правонарушение, допущенное ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2025 года, из содержания которого следует, что 22 февраля 2025 года водитель ФИО1 по адресу: <...>, в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством «...», г.р.з. ..., в связи с тем, что у него имелись внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-тестом от 22 февраля 2025 года, из которых усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 009302, поверенным 30 июля 2024 года. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (результат 0,000 мг/л);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0717286 от 22 февраля 2025 года;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 22 февраля 2025 года;

- рапортом инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, согласно которому 22 февраля 2025 года по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство «...», г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,000 мг/л. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 перемещена на специализированную стоянку;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 22 февраля 2025 года, аналогичными по смыслу и содержанию, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что 22 февраля 2025 года они принимали участие в качестве понятых, когда водителю ФИО1 с прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – 0, 000 мг/л. После чего данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 24 февраля 2025 года, согласно которой ФИО1 по ч. 2,4,6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой от 24 февраля 2025 года, согласно которой ФИО1 подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение;

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 009302 от 30 июля 2024 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. «в» ч. 1 ст. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 8 Правил освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, судья признает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 об обратном, а также письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые принимали участие в качестве понятых при применении в отношении ФИО1 обеспечительных мер.

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого удостоверено подписью должностного лица, понятых и самого ФИО1, следует, что 22 февраля 2025 года в 21 час. 43 мин., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в подтверждение чего в графе «пройти медицинское освидетельствование» напротив фразы «отказываюсь» поставил свою подпись.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент применения к нему мер обеспечения производства по делу и оформления процессуальных документов находился в состоянии, не позволяющем ему осознавать смысл подписываемых документов, возражать и подавать замечания, материалы дела не содержат, и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, в том числе ввиду отсутствия у него внешних признаков опьянения, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Так, наличие у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксировано в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии ФИО1, в которых каких - либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в указанные процессуальные документы сведений, в частности относительно наличия выявленных у него внешних признаков опьянения, отражено не было.

При этом судьей учитывается, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 8 Правил освидетельствования и является законным.

В процессе применения мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов возражений от ФИО1 не поступало, при этом возможности выразить свои возражения и замечания в документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, а также в протоколе об административном правонарушении, он лишен не был.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2, содержание которых свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, будучи лицом, имеющим право управления транспортными средствами и соответствующее разрешение, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Невыполнение этого законного требования сотрудника ГИБДД является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения и влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что на момент остановки сотрудником ДПС транспортного средства он (ФИО1) в состоянии опьянения не находился, алкоголь и наркотические средства он (ФИО1) не употребляет и никогда не употреблял, в том числе в связи с имеющимся у него заболеванием, в подтверждение чего представил копии медицинских документов и результаты исследования, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по настоящему делу, так как вопрос нахождения ФИО1 в трезвом (или ином) состоянии 22 февраля 2025 года при управлении им транспортным средством, правового значения для правильного рассмотрения данного дела не имеет, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Вместе с тем, указанные ФИО1 обстоятельства не являются уважительными причинами отказа от прохождения медицинского освидетельствования, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют, а опасность, при ее наличии, могла быть устранена иными средствами.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что судьей учитывается в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, при этом учитывается, что штрафы оплачены. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судьей учитывается состояние здоровья ФИО1

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве (<...>) документ предоставляющий право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740), ИНН <***>, КПП 771601001, код ОКТМО 45365000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, КБК 18811601123010001140, УИН 1881047725620188104772562000111680011176.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud412@ums-mos.ru с указанием номера дела № 5-507/412/2025).

Постановление в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.Ю. Грызлова