УИД 26MS0025-01-2025-000068-78

Дело № 5-30/1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года с. Грачевка

Мировой судья судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландина Д.О.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Алтухова С.А., допущенного к участию в деле на основании заявления от 29.01.2025 года,

рассмотрев в помещении судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Привлекаемому лицу к административной ответственности, разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07 января 2025 года в 00 час. 18 мин. в пос. Верхняя Кугульта, ул. ..., д.3, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак .../126, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении виновным себя не признал, поддержал представленные возражения, суду пояснил, что 06 января 2025 года около 21.00 часа он с И.В., Д.А. и её несовершеннолетним сыном находились в гостях у Л.В. по адресу п. Верхняя Кугульта, ул. ...,д.3, отмечали приздник и выпивали. Они приехали в гости на автомобиле И.В., в страховку данного транспортного средства он не вписан. И.В. припарковала данный автомобиль на обочине. В районе 23.00 часов И.В. с несовершеннолетним ребенком Д.А. ушли домой, а он с Д.А., Л.В. ушли около 24.00 часов, так как родители Л.В. ложились спать. Выйдя на улицу, они стали разговаривать перед домом, но так как было холодно, они сели в автомобиль И.В., которая перед уходом оставила ключи Д.А. Он сел в автомобиль на водительское место, Л.В. на переднее пассажирское, Д.А. на заднее пассажирское место и он завел автомобиль, чтобы его прогреть. Машиной он не управлял, они в ней сидели и разговаривали. Данная улица, длинной около 330-350 метров автомобиль находился в начале улицы. В конце улицы они заметали фары другого автомобиля, он включил дальний свет, чтобы обозначить себя, когда автомашина завернула, переключил свет на ближний. Это были сотрудники ДПС. Автомашина полиции остановилась, и сотрудник ДПС подошел к их автомашине, поинтересовался выпивал ли он и предложил ему пройти в их автомобиль. Он заглушил автомашину и прошел в автомашину сотрудников ДПС. На вопросы сотрудника выпивал ли он, он ответил, что выпивал и пояснил ему, что они просто сидели в автомашине и грелись, автомашиной он не управлял. Сотрудник ДПС пояснил, что у них есть видео как он управляет транспортным средство, и она будет предоставлена суду. Затем сотрудник ДПС составил протоколы, он их подписал и написал, что отказывается от освидетельствования, поскольку не являлся водителем. С жалобами на действия сотрудников ДПС по поводу их незаконных действий он не обращался, так как доверия у него к ним нет. Просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины и отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.В., суду пояснила, что 06 января 2025 года она с дочерью Д.А., внуком, заехала на своем автомобиле за ФИО1 и они направились в гости к Л.В., по адресу п. Верхняя Кугульта, ул. ..., д.3. В гостях они отмечали праздник, выпивали. Где-то около 24.00 часов она с внуком ушла. Они пошли пешком, а автомобиль остался, припаркованным возле дома Л.В., при этом свою сумку она оставила дочери Д.А. Позже ей позвонила дочь Д.А. и сообщила о том, что подъехали сотрудники ДПС к автомашине, а они с ФИО2 находились в автомашине, потому что хотели прогреть её. На вопросы защитника ФИО1 - Алтухова С.А. свидетель И.В. пояснила, что в страховой полис вписана она и её отец. Когда она приезжает к Л.В. в гости, то всегда оставляет автомобиль на обочине так как, там подъезда к дому нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А., суду пояснила, что 06 января 2025 года она, её мать И.В., её сын и ФИО1 поехали в гости к Л.В., где сидели и выпивали. Затем И.В. с её сыном ушли домой, пешком, а машина осталась припаркованной возле дома. Около 24.00 часов они собрались идти домой, они вышли на улицу, при этом Л.В. пошла их провожать. На улице они продолжили разговаривать, но так как было холодно, то они решили посидеть в машине, погреться. Когда они находились в автомашине, подъехали сотрудники ДПС. Сотрудник полиции забрал ФИО1 в их автомашину, почему они забрали ФИО1, она не поняла. Она поясняла сотрудникам полиции, что машина не двигалась, они просто сидели в автомобиле. Они просили показать видеозапись движения транспортного средства, однако они сказали, что предоставят все в суде. ФИО1 в этот день автомашиной не управлял, находился на водительством месте, рядом с ним на переднем пассажирском Л.В., а она на заднем пассажирском месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В., суду пояснила, что 06 января 2025 года около 21.00 часов ФИО3 с сыном были у неё в гостях, отмечали праздник. Когда они находились в транспортном средстве И.В., так как было холодно, к ним подъехали сотрудники полиции. Транспортное средство стояло припаркованным на обочине, съезда к её дому нет. ФИО1 автомашиной не управлял, а сотрудники полиции подозревали, что транспортное средство передвигалось и им управлял ФИО1, но они никуда не ехали, а просто сидели в автомашине и разговаривали. ФИО1 находился на водительском месте, а она на переднем пассажирском, Д.А. на заднем пассажирском.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Грачевский» А.Ю. суду пояснил, что с 06 января 2025 по 07 января 2025 года он с командиром отделения ДПС А.А. находился на маршруте патрулирования в пос. Верхняя Кугульта. Он был водителем патрульной автомашины, а А.А. находился на переднем пассажирском месте. Двигаясь по улице пос. Верхняя Кугульта, они заметили свет фар и движение автомобиля «Шевроле Авео» на другой улице которая по отношению к их улице находилась в 90 градусов. Они завернули на эту улицу, и в этот момент автомашина «Шевроле Авео» остановилась. Они подъехали к данному автомобилю, А.А. вышел и подошел к водительской двери автомашины, открыв её он привел водителя ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. Им водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку пояснил, что употребил коньяк и составлены протоколы. Также ФИО1 пояснил, что с ним в автомобиле находиться две женщины, одна из них, как он понял, теща, а другая супруга ФИО1, о том, что он не управлял автомашиной не говорил. Затем был вызван эвакуатор и автомашина «Шевроле Авео» была помещена на специализированную стоянку. На вопросы защитника ФИО1 - Алтухова С.А. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Грачевский» А.Ю. пояснил, что движение автомобиля «Шевроле Авео» он заметил в метрах 200 от них в момент, когда их патрульный автомобиль поворачивал на улицу .... Видеорегистратор в патрульном автомобиле есть, и он включен. Первый движение автомашины «Шевроле Авео» заметил А.А. и сказал ему, что бы он включил свою видеокамеру. Он в момент поворота на улицу включил свою видеокамеру и в это время автомашина «Шевроле Авео» остановилась на дороге, при этом автомашина не съезжала с дороги ко двору. Признаки опьянения у водителя ФИО4 выявил он, был запах алкоголя из полости рта. Права ФИО1 были разъяснены. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись. На видеозаписи, предоставленной в материалы дела, момент движения автомашины «Шевроле Авео» мог не попасть, поскольку он включил видеокамеру, когда он поворачивал, т.е. ему было необходимо управлять патрульным автомобилем и включать видеокамеру одновременно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД «Грачевский» А.А. суду пояснил, что с 06 января 2025 по 07 января 2025 года он с инспектором ым А.Ю. находился на маршруте патрулирования в пос. Верхняя Кугульта. На улице пос. Верхняя Кугульта они заметили, что едет автомобиль «Шевроле Авео», он сказал ИДПС ФИО5, чтобы тот включил видеокамеру. В этот момент резко потухли фары автомашины «Шевроле Авео», они подъехали к автомашине. Он вышел из патрульной автомашины и подошел к автомобилю «Шевроле Авео», представился и попросил документы у водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Он проводил ФИО1 в патрульную автомашину, где ФИО6 были произведены процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 и составлены протоколы. Движение автомашины «Шевроле Авео», он заметил, как только они завернули на улицу. На вопросы защитника ФИО1 - Алтухова С.А. командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД «Грачевский» А.А. пояснил, что ФИО6 включал личную видеокамеру, так же в патрульном автомобиле есть видеорегистратор. Им визуально было выявлено движение автомашины «Шевроле Авео» и для этого видеокамера не нужна. Он видел движение автомашины «Шевроле Авео» и водителя ФИО1 в ней. Он подошел к автомашине представился и попросил документы у водителя ФИО1, однако он пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, тогда он был проведен в патрульный автомобиль, в котором имеются все базы для установления личности, кроме того, был осуществлен звонок в дежурную часть, после чего было установлено, что водителем являлся ФИО1 В момент составления протоколов он находился рядом с патрульным автомобилем, к нему подходили пассажиры из автомашины «Шевроле Авео» и просили отпустить ФИО1 так как они проехали всего 3 метра.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Алтухов С.А. просил суд принять решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО7 ФИО6 не сказал об основаниях направления.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Алтухова С.А., свидетелей И.В., Д.А., Л.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Грачевский» А.Ю., командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД «Грачевский» а А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему:

Глава 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу, а также доказательства по делу, а именно объяснения лица, в отношении которого ведется разбирательство по делу, показания свидетелей, вещественные доказательства, показания специальных технических средств и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК № … от 07.01.2025 года, в котором отражено событие нарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1. разъяснены, вручена копия протокола, о чем имеются подписи ФИО1 Никаких замечаний относительно изложенного в протоколе ФИО1 не сделал.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № … от 07.01.2025 года, согласно которому данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к ФИО1 в связи с тем, что он, имея признаки опьянения, управлял автомобилем. Во время составления данного протокола производилась видеофиксация.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 КР № … от 07.01.2025 года, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и заверил своей подписью в соответствующих графах, что удостоверено подписями должностного лица. При этом во время составления данного протокола производилась видеофиксация.

Протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № … от 07.01.2025 года, согласно которого транспортное средство марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак .../126, передано на специализированную стоянку Д.Д. Во время составления данного протокола производилась видеофиксация.

Факт не выполнения ФИО1 законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

Кроме того, в материалах дела содержатся: карточка операций с ВУ ФИО1, сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Суд считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не принимает во внимание доводы ФИО1 и его защитника Алтухова С.А. о недоказанности и об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку это опровергается представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К объяснениям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку данные объяснения опровергнуты в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств. Сам ФИО1 напрямую заинтересован в исходе дела в его пользу.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, Д.А., Л.В. о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, автомобиль стоял припаркованный на дороге возле домовладения, а они находились внутри автомобиля и разговаривали, поскольку Д.А., Л.В. являются знакомыми ФИО1, поддерживают с ним дружеские отношения, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетелей. В связи с чем, суд расценивает их показания, как направленные на избежание ФИО1 административной ответственности.

Кроме того, показания свидетелей Д.А., Л.В., суд не может признать достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям инспектора ДПС а А.Ю., командира отделения ДПС а А.А., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым, именно ФИО1 управлял автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак .../126, которые, полностью согласуются с составленными процессуальными документами.

Достоверность показаний свидетелей Д.А., Л.В. объективно ничем не подтверждена.

Показания допрошенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетеля И.В., не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку её показания не опровергают фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и не подтверждают, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Оснований не доверять инспектору ДПС ГИБДД ОМВД «Грачевский» у А.Ю., командиру отделения ДПС ГИБДД ОМВД «Грачевский» у А.А., показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» А.Ю., командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД «Грачевский» А.А., находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и ФИО1 неприязненных отношений не установлено, причин для его оговора у них не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Замечания от ФИО1 на протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, не были принесены.

При этом из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства следует, что водитель ФИО1 подписал указанные документы и получил их копий, о чем имеются соответствующие подписи ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что 07 января 2025 года, на улице ..., дом 3, поселка Верхняя Кугульта, водитель ФИО1 не управлял транспортным средством, материалы дела не содержат, суду представлены не были.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Алтухова С.А., о не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не принимается во внимание, поскольку опровергается сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется отметка, удостоверенная подписью ФИО1, о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. То обстоятельство, что на видео не зафиксировано разъяснение прав и обязанностей ФИО1 в полном объеме, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС А.Ю. не разъяснялись права и обязанности ФИО1

Кроме того, будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа, ФИО1 при составлении протокола не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Алтухова С.А., о нарушении ч.2 ст. 27.12, п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых и видеозаписи, а так же инспектором ДПС на видеозаписи не проговорены основания для прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1, не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а лишь сказал, что выпил и инспектор ДПС, не потому основанию ФИО1 направил на медицинское освидетельствование, судом не принимается во внимание, поскольку представленная в дело видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме отражает ход и последовательность осуществления административных процедур в отношении ФИО1 в том числе отстранение от управления транспортным средством, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи, согласуется с другими доказательствами по делу и является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Кроме, того при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, наличие у него признака опьянения не оспаривал. Напротив, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование написал об отказе пройти такое освидетельствование.

Довод, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Алтухова С.А., что в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией факта управления ФИО1 транспортным средством, и сотрудникам ДПС могло показаться, что транспортное средство передвигалось, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых показания сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» А.Ю., А.А., данные при рассмотрении дела.

Довод, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, о том, что из одного видеофайла представленного в материалы дела, усматривается, что он не управляет автомобилем, автомобиль припаркован, суд не принимает во внимание, поскольку данный видеофаил не опровергают фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и не подтверждают, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 факт управления не отрицал, в процессуальных документах возражений относительно факта управления не отразил. Как следует из содержания видеозаписи, факт управления транспортным средством ФИО1 также не отрицал.

Все остальные доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, исследовав материалы административного дела, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, убедившись в отсутствии доказательств, полученных в нарушении закона.

Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, составлены и собраны в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получены без нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства, в том числе оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Исследовав все обстоятельства дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в их совокупности, мировой судья считает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. ст. 4.2,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения являются отношения в области дорожного движения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1-4.3, ч.2 ст. 23.1, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет УФК по СК (отдел МВД России по Грачевскому району Ставропольского края, л/с <***>) ИНН <***>; КПП 260601001; Счет 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; Кор./счет № 40102810345370000013; КБК 188 11601123010001140; ОКТМО 07517000; БИК 010702101; УИН …., наименование платежа – штраф суда.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение настоящего постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами, возложить на ГИБДД ОМВД России «Грачевский», направив в их адрес данное постановление.

ГИБДД ОМВД России «Грачевский», о результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Грачевский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края.

Мировой судья Д.О. Ландина