Решение по уголовному делу

2026-02-09 16:28:05 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\188\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 16:28:05 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\188\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД: 03MS0188-01-2025-002153-18 дело № 1-26/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года с. <АДРЕС> Киги

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1> при ведении протокола ФИО7, с участием государственного обвинителя Яруллина Р.Р., подсудимого ФИО10, защитника <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Респ. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, работающего водителем <НОМЕР>», разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА3> около 01 часов 30 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ФИО10, в ходе ссоры со своей бывшей супругой <ФИО5>, из-за возникшей неприязни к ней, решил повредить мопед марки «<НОМЕР>», принадлежащий матери <ФИО5> <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, <ФИО4> подошел к мопеду марки «<НОМЕР>», который стоял возле гаража во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, схватил в руки металлическую трубу, которая лежала на земле возле гаража, стал наносить около 10-15 ударов данной металлической трубой по мопеду, а именно по следующим деталям: переднему и заднему крылу, корпусу фары, фаре в сборе, накладке на корпус фары, топливному баку, электронному приборной панели, фонарю стоп-сигнала, зеркалу заднего вида.

Этими умышленными действиями ФИО10 причинил <ФИО3> значительный материальный ущерб на сумму 30 298 рублей. В судебном заседании ФИО10 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что в этот день ему на телефон отправил голосовое сообщение сын, который живет с <ФИО5> и попросил забрать его к себе. ФИО10 приехал поздно в д. <АДРЕС>, ворота были открыты он спокойно зашел, в дом тоже дверь была открыта, двери закрыты были только в спальни. Когда он зашел в дом вышел Ильмир, начал кричать и выгонять его, потом их ссору услышала <ФИО6> так же вышла к ним, начала его выгонять, он вышел из дома, увидел на улице мопед, он его делал сам, когда его купили, через некоторое время использования у мопеда заклинил двигатель, они привезли к нему этот мопед он сам его сделал, были запчасти он поставил, бесплатно. Тогда они еще были в браке с <ФИО4>. Он разозлился, взял металлическую труду, которая лежала рядом с мопедом и несколько раз ударил по мопеду. Повреждения указанные в обвинительном акте он признает. Ущерб возместил полностью, он в этот день был трезвый. Потерпевшая <ФИО3> показала, что в этот день их дома не было, они отдыхали в Соль - Илецке. Ночью им позвонила дочь <ФИО4> сказала, что приходил Денис разбил мопед. Они сами вызывать полицию не стали, она утром позвонила в сельскую администрацию, приходил глава администрации, они осмотрели. Когда они вернулись с Соль - Илецка тогда она уже сама написала заявление в полицию. В 2024 году они купили этот мопед, больше 80000 он стоил. Ее заработная плата в отделе культуры с. <АДРЕС> составляет 22-23000 рублей и за ставку технички доплачивают около 10000 рублей, муж у нее не работает, иногда подрабатывает, но доходы не большие, в связи с чем ущерб в размере 30298 рублей для нее значительный, по ущербу претензий нет. В 2024 году когда приехали покупать мопед у нее были документы с собой и в связи с этим оформили мопед на нее, ездил в основном муж. Свидетель <ФИО8> показал, что в 2024 году они купили мопед за 92000 рублей, купили для личных нужд, ездил в основном он на нем. <ДАТА4> они отдыхали в Соль - Илецке, ночью позвонила дочь и сказала, что бывший зять разбил мопед, они приехали через 2-3 дня и увидели разбитый мопед. Были повреждения - фара, панель приборов, зеркала, поворотник, топливный бак. Во дворе труба металлическая лежала, они ей ворота подпирали, этой трубой он повреждения нанес. Ранее серьезных конфликтов у них не было, охарактеризовать <ФИО4> может как работящего. Детям помогает, когда был зятем помогал по хозяйству. Свидетель <ФИО5> показала, что <ФИО4> ее бывший муж, <ДАТА3> он пришел поздно ночью, чтобы увидеться с сыном, сын уже спал, ворота были закрыты, он как то перелез через них. К сыну она его не пустила, он вышел из дома, на улице рядом с гаражом стоял мопед. Он взял тубу металлическую, которой они ворота подпирают и этой трубой разбил мопед. Она сразу полицию вызваться не стала, думала он придет извиниться отремонтирует мопед сам. Они раньше были в браке, сейчас официально развелись. У них двое общих малолетних детей, старший сын живет с <ФИО4> младший живет с ней. Она считает, что ФИО10 в ту ночь был пьяный, если бы был трезвый то такого не сделал бы. По ходатайству потерпевшей и государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО9> Так в ходе дознания <ФИО9> показал, что <ДАТА5> ее родители уехали отдыхать в г. <АДРЕС> области. Он остался дома со своей сестрой Розалией и с ее сыном Камилем. <ДАТА3> примерно в 23.00 часов они легли спать. Около 01 часов 30 минут он проснулся от того, что кто-то кричал у них дома в прихожей. Он встал с кровати вышел в прихожую и увидел бывшего мужа <ФИО6>, <ФИО11> Уралисовича. Он проживает в д. Кизетамаке <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал нецензурные слова в адрес ее сестры <ФИО6>. <ФИО12> стучался в двери от комнаты, где спала <ФИО6>. Обычно входные двери от дома они на ночь не закрывают. Он требовал и кричал, чтобы <ФИО6> открыла ему дверь, так как он хочет увидеть сына <ФИО13>. На, что <ФИО6> сказала ему, чтобы он успокоился и ушел домой. <ФИО12> не послушал ее сестру, все требовал, чтобы она вышла из комнаты.

После чего он вышел из своей комнаты и сказал <ФИО14>, чтобы он ушел из нашего дома. Далее, слово за слово, между ними произошла ссора. Затем <ФИО6> вышла к ним в прихожую и пыталась выгнать <ФИО14> из дома. Через некоторое время они смогли его выгнать на улицу во двор, когда он выходил из двора, то <ФИО12> схватил в руки металлическую трубу и нанес удары по мопеду, нанес примерно 10 ударов по всему мопеду. Они стали кричать на него, чтоб он ушел. В один момент он остановился, выкинул металлическую трубу и ушел. Данный мопед его мама купила в 2024 году за 92 000 рублей, его отцу <ФИО8>.

Так же в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Заявление <ФИО5>, в котором она просит привлечь к установленной ответственности ФИО10, <ДАТА6> г.р., который <ДАТА3> разбил мотоцикл ее брата железной трубой.

Сообщение от <ФИО5>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, где она просит привлечь к установленной ответственности ФИО10, <ДАТА6> г.р., который <ДАТА3> разбил мотоцикл ее брата железной трубой.

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, с фототаблицей, в ходе которого осматривалось домовладение, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра участвующее лицо <ФИО5> указала на место во дворе данного домовладения, рядом с гаражом где стоит мопед марки «<НОМЕР>», также указала на металлическую трубу, с которой ее бывший супруг ФИО10 нанес удары по вышеуказанному мопеду. Также <ФИО5> предоставила копии товарного чека и гарантийный талон на данный мопед.

Протокол осмотра предмета с фототаблицей от <ДАТА7>, в ходе которого осматривался мопед марки «<НОМЕР>» и копии товарного чека и гарантийного талона, изъятые в ходе осмотра места происшествия. После производства осмотра мопед марки «<НОМЕР>» под расписку оставлена на хранение по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; копии товарного чека и гарантийного талона приобщены к материалу.

Рапорт старшего инспектора ГДН Отделения МВД России по <АДРЕС> району майора полиции ФИО15., об обнаружении признаков преступления, о том, что ее производстве находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, по факту повреждения мопеда, принадлежащий <ФИО3>

Заключение эксперта от <ДАТА8>, согласно которому у мопеда марки «<НОМЕР>», имелись следующие поврежденные детали: переднее и заднее крыло, корпус фары, фара в сборе, накладка на корпус фары, топливный бак, электронная приборная панель, фонарь стоп-сигнала, зеркало заднего вида. Исследованием установлено, что рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту мопеда марки «<НОМЕР>» составляет 30 298 рублей.

Протокол осмотра предмета с фототаблицей от <ДАТА9>, в ходе которого осматривалась металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия. После производства осмотра металлическая труба вновь упакована в полимерный пакет с пояснительной надписью.

Протокол выемки от <ДАТА10>, в ходе которого у подозреваемого <ФИО4> изъята квитанция о возмещении ущерба.

Протокол осмотра предмета с фототаблицей от <ДАТА10>, в ходе которого осматривалась квитанция о возмещении ущерба на сумму 30 298 рублей 00 копеек от <ДАТА11>, изъятая в ходе протокола выемки. После производства осмотра, копия квитанции приобщена к материалам уголовного дела.

Протокол выемки от <ДАТА12>, в ходе которого у потерпевшей <ФИО3> изъята расписка.

Протокол осмотра предмета с фототаблицей от <ДАТА12>, в ходе которого осматривалась расписка о возмещении ущерба, изъятая в ходе протокола выемки. После производства осмотра, копия расписки приобщена к материалам уголовного дела.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому металлическая труба, изъятая в ходе осмотра происшествия, хранится в КВХД Отделения МВД России по <АДРЕС> району; мопед «<НОМЕР>», хранится под расписку по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; копия товарного чека и копия гарантийного талона, копия квитанции, копия расписки хранятся в уголовном деле. При производстве дознания осмотрены, сфотографированы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вышеуказанные доказательства, собранные по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого <ФИО4> доказанной, в связи с чем, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> пояснила, что ущерб, который указан в обвинительном акте и в заключении эксперта для нее значительный. Ее заработная плата около 30000 рублей, муж официально не трудоустроен, с ней живет дочь с внуком, сын студент.

С повреждениями мопеда, указанными в обвинительном акте: а именно с повреждениями переднего и заднего крыла, корпуса фары, фары в сборе, накладке на корпус фары, топливному баку, электронной приборной панели, фонарю стоп - сигнала и зеркала заднего вида ФИО10 согласился. Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющейся справки от врача психиатра и нарколога усматривается, что ФИО10 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО10 обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает возмещение вреда, причиненного потерпевшему и наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - признание вины в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 добровольно возместил потерпевшей вред в размере 30298 рублей, на его иждивении двое малолетних детей от брака с <ФИО5>, старший сын проживает с ним. В ходе дознания и судебного следствия ФИО10 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. В судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО10 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сам он утверждал, что был трезвый, свидетель <ФИО5> только предположила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в трезвом состоянии он не смог бы совершить подобное. Оснований для признания на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4> - совершение преступления в период частичной мобилизации, судом не установлено, поскольку сам по себе факт объявления в период инкриминируемого преступления частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного <ФИО4> личности подсудимого, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а так же наличие заработной платы у подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении ФИО10 не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать <ФИО11> Уралисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Разъяснить, что в соответствии со ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения <ФИО11> Уралисовичу в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - металлическую трубу передать по принадлежности, мопед «<НОМЕР>» считать переданным потерпевшей <ФИО3>, копии товарного чека, гарантийного талона, квитанции и расписки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белокатайский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>