Дело № 5-06-21-480/2026
УИД 26RS0002-01-2025-009464-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 19 января 2026 года
резолютивная часть оглашена 15 января 2026 года
Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя Аргунова С.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
ее защитника в лице адвоката Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
31 августа 2025 года примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: г.Ставрополь, ***, в ходе возникшего конфликта схватила рукой несовершеннолетнюю Б. за левую руку, после чего обеими руками обхватила несовершеннолетнюю Б. за туловище в области груди, удерживая её, чем причинила последней физическую боль.
В судебное заседание несовершеннолетняя потерпевшая Б. и ее законные представители Б. и К. не явились. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. – Б. о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, просит ФИО1 назначить самое строгое наказание. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. – К. о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом посредством телефонограммы на указанный в протоколе допроса номер телефона, которую К. приняла лично, не возражала против рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в её отсутствие и отсутствие несовершеннолетней потерпевшей Б.
Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей Б. и её законных представителей К. и Б.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ранее потерпевшую девочку видела, но не знала что это М.Б., отношений с ней не было. У нее было желание узнать чей это ребенок и как найти ее родителей. 31.08.2025 она вышла во двор дома по ***, в гараж. Около гаража она увидела людей взрослых и подростков. Там был М. Группа подростков не проживает по ***, но постоянно находилась там, особенно в период каникул. Многие из этих подростков неоднократно нарушали общественный порядок, хулиганили возле гаража и парковочной стоянки. Подростки, несмотря на неоднократные замечания, нашли себе развлечение запрыгивать на трос возле гаража или кататься на нем, пытаясь на нем усидеть и эти хулиганские действия считаются у них игрой. В результате этих действий уже трижды они были вынуждены восстанавливать поломанное ограждение. 31.08.25 ограждение было поломано в четвертый раз. На момент ее прихода трос уже полностью лежал на земле, парковочный столбик был частично вывернут из земли. Взрослые пытались выяснить у несовершеннолетней Б. почему они так поступают. Сосед М. сказал, что эта девочка подтвердила, что она это сделала. На ее замечание, что родителям придется платить за очередной ремонт, Б. сказала, что она это делала не одна. На ее вопрос где она живет и как вызвать ее родителей, Б. попыталась уйти. Она пошла за ней и сказала, чтобы она дала телефон родителей или позвонила им. Тогда Б. попыталась убежать. Безусловно ни при каких обстоятельствах она не смогла бы бежать за ней и даже быстро идти в силу своего заболевания. Но установить личность девочки, которая неоднократно в компании с другими подростками нарушала общественный порядок и уничтожала принадлежащее им имущество, не реагировала адекватно на замечания, более того грубо и вызывающе разговаривала со взрослыми с демонстрацией неуважения и отказом прекратить нарушать общественный порядок, было необходимо. Хулиганские действия и грубое нарушение общественного порядка выражалось в следующем - -неоднократно было поломано ограждение возле гаража ( установлены парковочные столбики заводского производства и трос со светоотражающими элементами). Б. вместе с друзьями запрыгивали на трос, пытаясь удержаться. При этом ломалось бетонированное основание столбиков и трос сначала провисал, потом ложился на землю. Эти хулиганские действия они называли игрой. На замечания отвечали громким и вызывающим смехом, убегали, но возвращались вновь. На приватизированной придомовой территории дома устраивали шумные посиделки, оставляя всегда после себя многочисленные обертки и упаковки от еды и бутылки от напитков. На замечания убирать за собой н/л Б. и ее подруга, с которой чаще всего была н/л Б. опять вызывающе смеялись, говорили, что пусть дворник убирает, это его работа, а они не будут и если это частная территория, то они должны поставить забор и проч. На придомовой территории есть остатки старой поломанной металлической горки, на которую эти подростки забегают с грохотом и криками, соревнуются кто громче пробежит и очень громко кричат при этом и это тоже для них игра. На замечания не реагируют. При том, что на проезде имеются две большие современные детские площадки, оборудованные под игры и отдых разновозрастных посетителей. В летнее время эти подростки и н/л Б. в том числе обрывают фрукты, которые выращивают жильцы дома на своих участках и на замечания людей не реагируют, в том числе на просьбы 81-летней жительницы дома. 31.08.25 ограждение возле гаража было поломано в четвертый раз. Установить личность н/л Б. явилось вынужденной мерой, мириться с бесконечным издевательством над пожилыми людьми и причинением им неоднократно ущерба было уже невозможно. Участковый на их участке отсутствует уже очень давно, полиция не предпринимает мер для реального розыска хулиганов, которые стреляли из пневматического оружия в окна кв. №*** их дома и повредили их, светили мощным фонариком в окна кв. № *** дома. Данные хулиганские действия были произведены именно с разрушенной детской горки возле дома. В этих квартирах живут одинокие женщины. Они долгое время боялись включать свет у себя в квартирах и подходить к окнам. А вызванный ими 31.08.25 наряд полиции приехал только по прошествии более 3х часов, таким образом иного способа установить личность н/л Б. как фотографирование ее для идентификации у нее не было. Б. пыталась скрыться и она была вынуждена ее удержать для фотографирования, для этого она взяла рукой ремешок сумки н/л Б. и попросила соседку из кв. *** позвать своего мужа с телефоном, чтобы сфотографировать н/л Б. Тогда Б. начала вырываться и крикнула ей, что она будет отвечать, если порвет ей сумку и вообще будет отвечать, что дотронулась до нее. Н\л Б. попыталась скинуть с плеча ремешок сумочки. Она сразу же отпустила сумку и взяла Б. за запястье левой руки. Б. тут же закричала, что ей больно. Она незамедлительно отпустила ее руку и обхватила ее туловище под мышками своими руками, при этом она держала свои руки кольцом, захватив одной рукой запястье другой своей руки. Этот прием используется спасателями и медиками при эвакуации раненых и является профессиональным приемом, исключающим причинение какого-либо вреда. Она имееет государственную аттестацию мед сестры гражданской обороны и состояла по этой категории на воинском учете. Она совершенно отчетливо понимала, что девочка очень хорошо обучена как вести себя в подобных ситуациях и как обвинять в последствии взрослых. Толпа подростков активно фотографировала происходящее на телефоны. Мальчик, позднее выяснилось, что это брат н/с Б., подошел к ней и сказал, что у него есть перцовый баллончик и он зальет ей глаза и ему за это ничего не будет. Она сказала , что несовершеннолетним нельзя иметь такие баллончики и его родители будут отвечать за это, на что он ответил, что именно папа ему купил и разрешил носить и применять перцовый баллончик против людей. Он также делал фотографии все время пока она удерживала н/л Б. Ее муж очень быстро подошел с телефоном на место события. Гараж находится в 13 метрах от дома и сразу же сделал фото н/л Б, которая закрыла лицо руками, как только подошел ее муж. Но не скрывала свое лицо, когда ее фотографировали подростки. Она хорошо понимала, что фото нужно для ее идентификации и оно будет передано в полицию. Об этом ею неоднократно было сказано н/л Б. После того как муж провел фотографирование, он сказал ей, что можно отпустить н/л Б. и я она тут же отпустила. Н/л Б. сразу подошла к группе подростков, они все стояли возле гаража. Ее мужем было сделано несколько фотографий сразу после того, когда была отпущена н/л Б. Дополнение к заявлению от 31.08.25 было передано 03.09.25 под роспись инспектору ФИО2 с 32-мя фотографиями. Однако никакого расследования по этому заявлению не проводилось, в материалах переданных в суд отсутствует страницы, отсутствует протокол с объяснениями ее мужа О. Объяснения были получены П. 31.08.25 и О. является непосредственным свидетелем рассматриваемых событий. Да и никаких уведомлений от П. или иных работников полиции о статусе полученного им заявления от 03.09.25 не поступало до сегодняшнего дня. Более того события 31.08.25 имели продолжение после приезда родителей н/л Б. к дому 26 по проезду Энгельса. Отец Б. пошел выяснять отношения с жильцом кв. 12 М., который первым обнаружил повреждения ограждения возле гаража. Они вышли с мужем для того, чтобы поговорить с родителями н/л Б., что и было целью идентификации их дочери и именно с этой целью она была удержана ею непродолжительное время. Однако родители Б. начали сами хулиганить, мама показывала ей средний палец руки, кричала, что засудит ее, кричала, что уже одна женщина была ими засужена только за слова сказанные в адрес ее дочери. Оба родителя обзывали ее с мужем. Отец Б. угрожал разрушить все возле дома и при этом окончательно поломал парковочный столбик, вывернув анкеры из бетонного основания на глазах большой группы подростков, которые с интересом и восторгом наблюдали за происходящим. На замечания мужа о недостойном поведении не реагировал и продолжал угрожать. Они прекратили общение и ушли домой ждать приезда вызванных полицейских. На фотографиях отсутствуют свежие повреждения туловища н/ л Б. и сумочки. Однако хорошо видны имеющиеся повреждения на теле н/л Б полученные ей ранее (ссадина коричневого цвета на правой ноге и ортез правого голеностопа). Повреждения в виде ссадин или повреждения шеи 31.08.25 при удержании ею н/л Б. не были причинены и не могли быть причинены, так как отсутствует сам механизм получения ссадин и она никогда не только не сдавливала шею н/л Б, но даже случайно до нее не дотрагивалась. Удержание н/л Б. было в кольце ее рук, она не держала ее руками, она была внутри кольца ее рук, при этом она держала одной рукой запястье другой своей руки, а н\л Б. пыталась разжать ее пальцы, что причиняло ей сильную боль, так как она давно имеет заболевание остеоартроз 2-3 степени. Она удерживала н/л Б. приемом спасателей МЧС и военных мед работников и этот прием не может в принципе причинить повреждения. Нет ни одной фотографии, где ее рука даже просто была бы в области шеи Б. И никакого удержания вокруг шеи н/л Б. не было и не могло произойти. И нет никаких доказательств этому. Заявление поданное матерью н/л Б. 31.08.25 и ее объяснение от 31.08.25г. содержат ложные сведения об избиении ею ее дочери, об удержании ее за шею, что якобы препятствовало дыханию н/л Б., о повреждении сумочки, одежды и телефона н/л Б. При этом фотографии сумочки, телефона были сделаны матерью н/л Б., а вот фотографии ссадин якобы полученные ей 31.08.25 возле гаража дома *** отсутствуют. Дознание в нарушении ст. 20 УПК РФ проведено не всесторонне, не полно и не объективно, нарушены также и требования ст. 21 УПК РФ. О назначении экспертизы ее не уведомляли. В ходе дознания не установлен и не доказан умысел на совершение ею противоправных действий в виде нанесения побоев, иных умышленных насильственных действий, таких как нанесение ударов, царапин, щипание, кусание, выдергивание волос и проч. с целью причинения боли. И именно из этого исходит как судебная практика, так и смысл данной статьи. Ни одного доказательства, что ею были совершены указанные действия нет и быть не может, так как единственной целью была идентификация н.л хулигана, который причинял им имущественный ущерб и моральный вред неоднократно и отказывался при новом повреждении чужого имущества 31.08.25 назвать свое имя, адрес, позвонить своим родителям или дать их телефон, хотя такие просьбы были как со стороны М. из кв.*, так и ее. Н/л Б вновь бы убежала и все повторилось бы опять. Еще раз хочу подчеркнуть, что удержание н/л Б. было крайней мерой, было вызвано крайней необходимостью прекратить неоднократные хулиганские действия и порчу имущества, прекратить издевательство над нами, уже пожилыми и больными людьми. Н/л Б. и эта группа подростков не реагировали на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия и нарушения общественного порядка, полиция устранилась от работы с подростками, контроля за соблюдением общественного порядка и не оказывает никакой помощи населению. Была надежда на адекватную реакцию родителей, возможно не знающих и поведении своего ребенка вне дома. Именно с этой целью идентифицировать н.л. хулигана , найти родителей или школу и было произведено удержание н/л Б. и ее фотографирование. Считает, что расследование случая, произошедшего 31.08.25 проводилось с массовыми и грубыми нарушениями УПК РФ, действующих нормативных актов. Оно проведено необъективно, неполно, не всесторонне, имело обвинительный уклон, не дана оценка причин приведших к созданию этой ситуации, не приняты меры к недопущению подобного в будущем. Просит вынести решение о прекращении производства по делу в отношении нее как не нашедшего своего подтверждения.
В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Ч. поддержала доводы, изложенные ФИО1 и доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании 09.12.2025 законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б.- Б. пояснил суду, что является отцом М., *** года рождения, отношения с ней хорошие, ФИО1 ранее не знал. 31.08.2025 года его дочь М. гуляла на улице с детьми и со своим старшим братом Р. Сын Р., *** года рождения, позвонил супруге К. и сказал, что М. держит какая-то незнакомая женщина. Они с супругой приехали на ул. ***. Никакой женщины не было, были напуганные дети. В течение получаса они разыскивали кто же держал дочь. Вышел парень - сосед ФИО1, которого они попросили помочь найти женщину, которая держала М. Вначале вышел супруг ФИО1, потом она. Посыпались угрозы с их стороны. У дочери М. были ссадины на шее, груди, руке, порвана сумка. Дети пояснили, что держала М. женщина, пока не подошел взрослый мужчина и не потребовал ее отпустить. М. гуляет систематически там с детьми и ее все там знают. Родители детей, которые там живут, знают телефон М. На его вопрос, что конкретно сделали его дети, может что-то испортили, он услышал только угрозы и про трос, который якобы сломала его дочь. М в тот момент была с гипсом на ноге, она не могла физически бегать ни по каким тросам, гаражам. Она шла с детьми с одной площадки на другую. Ее схватили потому что все дети убежали, а она нет. Дети предоставили видео, где четко видно как ФИО1 удерживает несовершеннолетнюю Баргариту против ее воли. М объясняет, что ей больно и просит ее отпустить. Супруг ФИО1 снимал дочь на телефон и с ФИО1 продолжали свои противоправные действия против несовершеннолетнего ребенка. После случившегося дочь М рассказала, что она проходила мимо с детьми по улице. Сначала мужчина спросил у них, что они там делают, почему гуляют там. Эта улица, там детская площадка, это была ни ночь, ни ранее утро, чтобы дети кому-то мешали. Дети гуляли на улице, на общей территории. Вышла женщина в перчатках, начала хватать за одежду дочь. М сказала, что она не собиралась никуда убегать, у нее был гипс. ФИО1 схватила дочь за ремень сумки, М попыталась отойти от женщины. Сумка у М была надета через плечо, шею, наискось, оттуда у нее и следы на шее. ФИО3 хватала за сумку, руки, майку, прижимала руками за грудь. М испугалась, закричала, начала вырываться. Вышел супруг ФИО1, начал ее снимать на телефон, тыкать в лицо телефоном. У ребенка после случившегося были свежие ссадины, царапины, покраснения на шее, на груди, на руках, все это отражено в СМЭ. М испытала физическую боль и психологическую, до сих пор боится. На видео все зафиксировано, ребенка удерживали против его воли. Направление на экспертизу им выдано не было, дату, время, место проведения экспертизы он не знал. Участковый говорил, что надо дождаться экспертизы. Они поехали потом в больницу им. Филиппского с дочкой. Все назначенные исследования они прошли. Он просит самого строгого наказания, ФИО1 не пришла извиниться.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснил суду, что проживает в многоквартирном доме пр. ***, является супругом ФИО1 Вечером 31.08.25 он был экстренно вызван из своей квартиры соседкой из кв. №* , которой сообщила, что подростки опять повредили парковочное оборудование на автостоянке рядом с домом, а его жена без телефона, находится на парковке, просит срочно взять телефон и подойти для того, чтобы задокументировать хулиганов и повреждение оборудования для передачи в полицию. Он быстро взял телефон и вышел к парковке, где увидел большую группу подростков, которые стояли рядом с парковкой и снимали происходящее на телефоны. Рядом стояли несколько незнакомых людей, сосед из * квартиры М, который что-то говорил девочке. Его жена была рядом с девочкой и что то ей говорила. Эту девочку и других подростков он уже видел на парковке в мае и уже делал замечания о недопустимости прыганий и катаний на тросе парковки. В мае он выходил на парковку и видел эту же группу подростков, которые прыгали и катались на тросе ограждения и повредили оборудование. Он закричал с требованием прекратить хулиганить, и подростки с хохотом убежали. Это была та же группа подростков, там были в том числе несовершеннолетняя Б и ее брат. И в этот раз он так же увидел поврежденное парковочное оборудование. Подходя к парковке, он увидел, что его жена держит девочку за запястье руки, и девочка начинает выкручиваться, пытаясь убежать, тогда жена берет девочку под руки со спины в кольцо рук, при этом девочка сразу начала кричать привлекая внимание. Как только он стал ее фотографировать, она перестала кричать и закрыла лицо руками, чтобы избежать фотографирования. Он сразу же сделал снимок и сказал жене, что девочку можно отпускать и жена ее сразу же отпустила. Девочка спокойно ушла к группе подростков, которые продолжали все снимать на телефоны. Далее он сфотографировал повреждения парковочного оборудования, свидетелей, затем сделал несколько снимков подростков, на которые попали и несовершеннолетняя Бибик и ее брат. Причем на всех фото, сделанных им, несовершеннолетняя Б. отлично контролирует ситуацию вокруг и каждый раз успевает закрыть лицо руками, чтобы избежать фотографирования или отвернуться, полностью контролирует поведение в ситуации, когда ее пытаются идентифицировать. Распечатки сведений по каждому фото приложены к каждой фотографии. Свидетелями инцидента являются четыре собственника дома ***, восемь подростков, попавших в кадр, трое прохожих. Всего 15 человек. 31 августа они сразу же вызвали полицию. По факту хулиганства и повреждения их собственности написали в полицию заявление. Фотографии с места инцидента он пытался передать полицейскому П., но они его не заинтересовали, и он не взял их у него. Позднее, 3 сентября, фотографии были переданы П. как дополнения к заявлению в полицию от 31 августа под роспись, но их опять не оказалось в деле. Нет в деле и его показаний от 31.08.25. Нет и не было никакого расследования по их заявлениям по событиям 31.08.25, переданным П. Эти фотодокументы очень важны, потому что полностью разрушают версию которую описала несовершеннолетняя Б. и ее брат, из которой следует что на гуляющих детей вдруг напала какая-то женщина и нанесла подростку побои, порвала одежду и т.д. В связи с этим эти фотографии переданы адвокату для приобщения к материалам дела в ходе судебного следствия. Каждое фото имеет уникальные сведения, где записаны место, дата, время событий. Поздно вечером 03 октября без уведомления к ним постучал в дверь П., сказав, что надо подписать документы. Именно тогда они узнали, что возбуждено дело в отношении жены. Они ждали результатов расследования по своим заявлениям, а жене предъявили протокол об административном нарушении по заявлению К. Никаких пояснений по расследованию по их заявлениям П. не дал, сказал, что кому-то их передал и будет заниматься другой человек. И на сегодняшний день нет вообще никакой реакции на их заявления со стороны полиции. Факт повреждения парковочного оборудования как подростками, так и позднее отцом Б. им задокументированы и были предъявлены полицейскому П. Однако и эти фотографии не заинтересовали П. и не были приобщены к материалам дела, хотя именно действия, задокументированные на этих фото, лежат в основе инцидента 31.08.25. Парковочное оборудование на частной территории их дома повреждалось и восстанавливались ими за свой счет четыре раза. Оба подростка, брат и сестра Б. вели себя во время инцидента абсолютно спокойно, были уверены что им ничего не будет. Брат н.л. Б. улыбался и махал рукой когда он его фотографировал. Родителям он позвонил только после того как они позвонили в полицию. Они были уверены что, спокойно переговорят с родителями подростков Б. и уладят инцидент. Вместо этого, прибывшие родители девочки их оскорбляли, унижали, угрожали, мужчина окончательно доломал парковочный столбик. Он пытался спровоцировать драку с ним и ломая парковочный столбик кричал: " Ну-ка попробуй, попробуй задержи меня !" Отец несовершеннолетней Б. назвал жену "маньячила и дура", его и жену обозвал "идиотами". Его жена, в присутствии несовершеннолетних, демонстрировала средний палец руки и кричала "я вас засужу, я уже засудила одну, за то что она только обозвала мою дочь". Эти хулиганские действия родителей несовершеннолетней Б. совершались в присутствии и под одобрительные возгласы большой группы несовершеннолетних подростков.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил суду, что проживает по адресу: г. Ставрополь, ***. Вечером 31.08.25 возвращался домой после покупок с магазина вместе с женой. При заезде на ул. *** увидел большую группу подростков и двух взрослых женщин, которые находились рядом с парковочным местом, где он оставляет машину на ночь. Он вышел из автомобиля и подошел снять трос для заезда на парковку, обнаружив что трос растянут и столб наклонен. Заехав на парковку, он вышел из автомобиля, подошел узнать, что здесь происходит, выяснил, что 2 взрослые женщины разговаривают с подростками о прекращение травли сына. После подошел к группе подростков и спросил кто наступил на трос и зачем. Из толпы ответила девочка и сказала, что это она нечаянно наступила и извинилась. Потом она пошла в машину за пакетами с продуктами и в этот момент из подъезда вышла ФИО1 и прояснив ситуацию попросила девочку, которая наступила на трос позвонить родителям для дальнейшего разбирательства. ФИО3. Э.В сказала, что родителям придется платить за поврежденное оборудование. Девочка ответила, что сделала это не одна. Тогда ФИО1 сказала, что будете платить вместе. Девочка стала отходить в сторону и ФИО1 взяла девочку за ремешок сумки и еще раз попросила сообщить телефон родителей и адрес дома. Девочка стала выворачиваться и ФИО1 обхватила её руками со спины. В этот момент один из подростков крикнул, что забрызгает перцовым баллончиком ФИО1 После этих слов он подошел к подростку и дотронулся пальцем до козырька кепки, чтобы предотвратить возможное применение перцового баллончика и начал объяснять, что так делать ни в коем случае нельзя, так как это может очень сильно навредить здоровью, тем более пожилого человека. ФИО1 попросила его жену позвать своего супруга для фотофиксации. Супруг ФИО1 быстро прибежал с телефоном. После фотофиксации ФИО1 отпустила девочку и они с женой ушли домой. Позже он услышал крики на парковке и стал одеваться, чтобы выйти и узнать, что происходит. Они вышли из подъезда с женой и подошли к мужчине и женщине, которые стояли рядом с парковкой для того, чтобы уладить конфликт. Вначале разговор был на повышенных тонах и мужчина был настроен агрессивно. Он объяснил мужчине, что подросток мог применить перцовый баллончик и ему необходимо было его остановить и их разговор закончился мирным путем. После разговора мужчина сказал, что к нему и его семье не имеет претензий. И они с женой ушли домой. Он не видел, чтобы ФИО1 обхватывала девочку за шею. Захват девочки со стороны ФИО1 был со спины, ее рука была на своей руке. ФИО1 взяла девочку за сумку, подтянула к себе, может брала за руки, и потом уже обхватила девочку. Девочка просила отпустить ее и не трогать, кричала, начала истерику, плакать. После того, как девочка начала плакать и просила ее отпустить, ФИО1 ее не отпустила. Отпустила только после того, как прибежал муж ФИО1 и сфотографировал ее. По его мнению действия ФИО1 не создавали угрозу жизни и здоровью ребенка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – судебно-медицинский эксперт ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» С. пояснил суду, что им на основании постановления старшего инспектора ОДН ОУПП и ДН ОП № 1 УМВД России П. проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Б., составлено заключение эксперта № *** от 09.09.2025, которое он поддерживает. Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании ксерокопии амбулаторной карты № *** ГБУЗ СК «ГДКБ им Филиппского». В его распоряжение было представлено постановление о назначении экспертизы с указанием номера КУСП и даты и ксерокопия амбулаторной карты. В указанном постановлении, которое было ему передано, изначально было зачеркнуто - н\л Б. и указано м/к амб б/го. Исправления сделаны не им, кем сделаны ему неизвестно. Приемом документов занимается не он, а заведующая отделением, ему уже передаются поступившие документы для производства экспертизы. За получение документации он не расписывается. Документы для проведения экспертизы в БСМЭ были предоставлены сотрудников полиции. Медицинские документы были предоставлены ему в виде копий, о чем им указано в заключении эксперта. Он имеет право проводить экспертизу по копиям. Им было все проанализировано и сделано заключение. Предоставленной медицинской документации ему было достаточно для проведения экспертизы. Необходимости в истребовании дополнительной документации не имелось, повреждения были поверхностными, морфологические свойства в медицинской документации не были указаны, ему этого было достаточно для производства экспертизы. При отсутствии описания цвета, контуров, морфологических свойств выявленных повреждений он мог сделать вывод о том, что данные повреждения подходят по сроку давности их образования к указанным обстоятельствам, с учетом сопоставления даты указанных обстоятельств и медицинской документации, которая была датирована 31.08.2025 по обращению Б. за медицинской помощью, отсутствия иной информации об обращении за медпомощью ранее или позже. В данном случае морфологические свойства не были указаны, но в их отсутствие в данном случае можно было прийти к выводам, указанным в заключении эксперта. Необходимости присутствия самой потерпевшей в данном случае не было, повреждения в виде множественных ссадин являются повреждениями, не причиняющими вреда здоровью. При осмотре девочки ничего не изменилось бы. Механизм образования повреждений установлен верно. Перед подписанием заключения он ознакомился с его содержанием и поддерживает его.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил суду, что состоит в должности старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю . Ранее до случившегося ФИО1, Б. не знал, отношений не было никаких. 31.08.2025 к нему поступило информация насчет повреждения имущества, а потом из больницы им Филиппского о том, что причинена физическая боль по этому же адресу- ***. Он подъехал по адресу, где ему пояснил супруг ФИО1, что был поврежден трос, девочка наступила на трос, поломала его и ФИО1 удерживала девочку, но потом отпустила ее. Со слов соседа ФИО1 –М. ему известно, что М. подъехав, увидел, что трос спущен. Он поинтересовался , кто это сделал. М. сказала, что она это сделала. В это время проходила ФИО1 и тоже увидела спущенный трос. М ей сказал, что это сделала девочка. ФИО3 стала спрашивать у девочки кто она и чтобы вызывала родителей возмещать ущерб. Девочка попыталась уйти, но ФИО1 ее схватила стала удерживать. Согласно видео видно, что ФИО1 удерживает Б., которая кричит, что ей больно и просит отпустить, плачет. Через некоторое время ФИО1 отпустила Б. Девочка с братом рассказали все родителям и они поехали в больницу и все зафиксировали. Родители написали заявление в полицию по факту случившегося. Он возбудил административное дело в отношении ФИО1, в отношении несовершеннолетней он не возбуждал дело об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ , поскольку она не достигла возраста. Он по запросу взял сам лично из больницы им. Филиппского медицинские документы на Б., в его присутствии сняли ксерокопии с карты на месте, это достоверные документы. Потом назначил судебно-медицинскую экспертизу. Опросил М., изъял видео у мамы потерпевшей с телефона, источник видео не устанавливал, так как не было в этом необходимости, дождался заключения СМЭ и составил протокол об административном правонарушении. Он назначил экспертизу по документам, отвез сам постановление и медицинские документы в БСМЭ. В постановлении он не указал о том, что в распоряжение экспертов предоставляются медицинские документы. Он не вносил исправления в постановление о назначении экспертизы, не писал –м\к амб б\го, кто это сделал он не знает, возможно в БСМЭ, он не видел эти исправления. Постановление о назначении экспертизы он вынес 05.09.2025, что подтверждает штамп БСМЭ, дата в постановлении не указана им. При изготовлении фотографий к протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2025 он не использовал фотошоп, фотографии им были сделаны 01.09.2025. Он в устной форме предупреждал законного представителя потерпевшей о назначении экспертизы, по почте он ничего не направлял. Он не фиксировал расстояние троса от дороги и от земли, так как это не относится к материалам данного дела. Личность К. была им удостоверена по паспорту последней и свидетельству о рождении. Копию паспорта он может и не снял в материалы дела. Документы по повреждению троса были переданы им для рассмотрения участковому. Объяснения О. по факту повреждения троса находятся в материалах по заявлению ФИО1 у участкового, к данному материалу им не были приобщены. Он видел 31.08.2025 Б. , у нее были свежие покраснения на руках выше локтя, на левой точно, девочку не осматривал, покраснения не фиксировал, так как они обратились в больницу им. Филиппского. Он опрашивал несовершеннолетнюю Б., которая поясняла, что гуляла с детьми и случайно наступила на трос. Подъехал М., на вопрос которого Б. ответила, что это она наступила на трос. Подошла ФИО1, стала говорить что надо звонить родителям, Б. испугалась и хотела уйти, но ФИО1 ее схватила, начала удерживать ее, Б. начала плакать, говорить, что ей больно, пыталась вырваться. Потом ее ФИО1 отпустила.
Суд, заслушав ФИО1, защитника Ч., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б., свидетелей О., М., П., специалиста С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 26 АВ №*** от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ (.т.1, л.д.5);
- заявлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю И. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ;
- письменными объяснениями несовершеннолетнего свидетеля Б. от 02 октября 2025 года, согласно которым 31 августа 2025 года он находился по адресу: г.Ставрополь, пр.***, играл с друзьями в догонялки и заметил, что неизвестная ему женщина кричала на его сестру Б., утверждая, что она повредила ограждение, которое было целым. При попытке Б. избежать конфликта и уйти, неизвестная женщина схватила его сестру Б. за ремень от сумки, после начала хватать руками за руки, туловище, а после обхватила руками в области груди и за шею, при этом удерживала её, прижимала руками к себе. Его сестра кричала, просила её отпустить и говорила, что ей больно, но указанная женщина не реагировала, после чего она всё-таки отпустила его сестру и они пошли домой и позвонили родителям (т.1, л.д. 9-10);
- заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. – К. от 31 августа 2025 года о привлечении к ответственности ФИО4 (т.1, л.д.14);
- письменными объяснениями несовершеннолетней потерпевшей Б. от 31 августа 2025 года, согласно которым 31 августа 2025 года она с друзьями гуляла по пр.*** в г.Ставрополе в районе дома №*, где проходя мимо гаража, она случайно наступила на трос, после чего к ней подошла неизвестная женщина и сказала: «Зайчик, больше не наступай, аккуратнее», далее из автомобиля вышел мужчина и сказал ей «Откуда ты, зови родителей», после чего она извинилась и сказала, что случайно наступила на данный трос. Далее к ней подошла женщина и начала говорить ей, что она испортила данный трос и они будут платить за данную порчу имущества, тогда она извинилась и хотела уйти, но указанная женщина взяла её за ремень надетой на ней сумки и стала тянуть. Тогда она попыталась вырваться, ремень порвался и женщина взяла её за левую руку и начала тянуть в сторону. Она кричала, что ей больно и просила её отпустить, но женщина не отпускала и говорила, что она врёт и ей не больно. Далее женщина схватила её за туловище в области груди и давила руками, далее она обхватила шею рукой и давила. Всё это время Б. кричала, просила её отпустить и говорила, что ей больно. В результате действий этой женщины у нее образовались царапины на руке и туловище. После чего к ним подошел неизвестный им мужчина и попросил женщину отпустить её, после чего она отпустила её и Б. позвонила родителям и сообщила о данном факте. Кроме того указанная женщина при удержании Б. наступила ей на ногу, которая была в гипсе. Своими действиями эта женщина причинила ей телесные повреждения и физическую боль (т.1. л.д.19);
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю от 31 августа 2025 года, согласно которому поступило сообщение о том, что Б. доставлена в больницу им. Филиппского, напала неизвестная женщина по адресу: *** час. (т.1, л.д.33);
- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2025 года, в ходе которого приобщена изъятая с телефона законного представителя Б. – К. видеозапись событий, имевших место 31.08.2025, а также приложена фототаблица (т.1, л.д. 35-41);
- копией первичного осмотра Б. травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» от 31 августа 2025 года (т.1, л.д. 49-50);
- извещением ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» от 01.09.2025 о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, по факту обращения 31.08.2025 Б. (т.1 л.д. 51-52);
- DVD-диском и флэш-картой с видеозаписью совершённого ФИО1 административного правонарушения, из которой усматривается, что ФИО1 схватила рукой несовершеннолетнюю Б. за левую руку, после чего обеими руками обхватила несовершеннолетнюю Б. за туловище в области груди, удерживая её. При этом несовершеннолетняя Б. просит ее отпустить, плачет и говорит, что ей больно ( т.1, л.д. 37, 194).
- посекундной визуализацией вышеуказанных видеофайлов, из которой также усматриваются вышеописанные события (т.2, л.д.4-23).
Оценивая вышеуказанные представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Представленная законными представителями несовершеннолетней потерпевшей Б. видеозапись событий, имевших место 31.08.2025, обеспечивает визуальную идентификацию участников событий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Следовательно, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств, условий осуществления видеосъемки и приобщения ее к материалам дела.
Кроме того, относимость имеющейся видеозаписи к событиям, имевшим место 31.08.2025, ФИО1 и ее защитником в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании, на основании всей совокупности имеющихся доказательств, подробно изложенных выше, установлено, что 31 августа 2025 года примерно в 17 час. 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: г.Ставрополь, ***, в ходе возникшего конфликта схватила рукой несовершеннолетнюю Б. за левую руку, после чего обеими руками обхватила несовершеннолетнюю Б. за туловище в области груди, удерживая её, чем причинила последней физическую боль.
При этом, изложенное выше событие правонарушения соответствует событию, указанному в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о переквалификации действий ФИО1, не влечет необходимости признания протокола об административном правонарушении 26 АВ № *** от 03.10.2023 недопустимым доказательством, поскольку факт совершения административного правонарушения и его конкретные обстоятельства в данном случае установлены при рассмотрении дела мировым судьей на основании совокупности всех материалов дела.
Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека и его личную неприкосновенность, охрану которой гарантирует Конституция РФ, его состав является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.
Если под побоями понимаются однократный и многократные удары, то к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми иными способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Доводы ФИО1, отрицающей свою виновность в совершении административного правонарушения, поскольку несовершеннолетняя потерпевшая Б. не могла испытать физическую боль от ее действий, несостоятельны, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава вмененного ФИО1 административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, что является субъективным восприятием потерпевшего, физическая неприкосновенность которого была нарушена лицом, совершающим правонарушение.
Оснований полагать, что в результате совершения ФИО1 иных насильственных действий несовершеннолетняя потерпевшая Б. не испытала физическую боль, не имеется. Характер физического воздействия, крики несовершеннолетней потерпевшей, зафиксированные на видеозаписи, в том числе о том, что ей больно, полностью согласуются с утверждениями потерпевшей, что в результате действий ФИО1 она испытала физическую боль.
Доводы об отсутствии умысла на причинение физической боли являются несостоятельными. Указанные доводы ФИО1 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Суждения ФИО1 о том, что она удерживала несовершеннолетнюю Б. с целью фотографирования для установления ее личности, не ставят под сомнение тот факт, что при совершении своих действий ФИО1, имеющая высшее юридическое образование, опыт работы в должности адвоката, не могла не понимать противоправность совершения насильственных действий, как и не могла не осознавать, что ее действия причиняют физическую боль несовершеннолетней Б., поскольку несмотря на крики несовершеннолетней Б. о том, что ей больно, а также просьбы последней отпустить ее, ФИО1, продолжая удерживать Б., обхватила ее туловище своими руками, чем продолжила нарушать телесную неприкосновенность последней.
Указанные обстоятельства подтверждены также вышеизложенными показаниями потерпевшей Б., свидетеля Б., имеющимися видеозаписью и фотоматериалом.
Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Показания потерпевшей Б. последовательны, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждены материалами дела, в том числе имеющейся видеозаписью, в связи с чем являются относимыми, допустимыми, достоверными. Объективных оснований для оговора ФИО1 не установлено.
Кроме того, свидетель М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что девочка стала отходить в сторону и ФИО1 взяла девочку за ремешок сумки и еще раз попросила сообщить телефон родителей и адрес дома. Девочка стала выворачиваться и ФИО1 обхватила её руками со спины. Девочка просила отпустить ее и не трогать, кричала, начала истерику, плакать. После того, как девочка начала плакать и просила ее отпустить, ФИО1 ее не отпустила. Отпустила только после того, как прибежал муж ФИО1 и сфотографировал ее.
Супруг ФИО1 –О., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что подходя к парковке, он увидел, что его жена держит девочку за запястье руки, и девочка начинает выкручиваться, пытаясь убежать, жена взяла девочку под руки со спины в кольцо рук, при этом девочка сразу начала кричать привлекая внимание, девочку жена отпустила после того, как он сфотографировал девочку.
Доводы ФИО1 и ее защитника о якобы имевшем место противоправном поведении несовершеннолетней потерпевшей Б., не могут быть приняты во внимание, так как не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не имеется, в связи с чем ходатайство защитника Ч. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствие с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При производстве по делу об административном правонарушении экспертиза назначается путем вынесения процессуального документа в форме определения в порядке предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ.
В соответствие с ч. 2 указанной статьи в определении должен быть указан, в том числе перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
В соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Данные требования закона при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы должностным лицом не выполнены.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, о вынесении постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, о разъяснении участникам их прав до направления постановления для исполнения.
В судебном заседании законный представитель Б., а также ФИО1 пояснили суду, что о назначении экспертизы уведомлены не были, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены не были.
Как следует из заключения эксперта № *** в распоряжение эксперта предоставлена ксерокопия амбулаторной карты № *** ГБУЗ СК «ГДКБ им ФИО5» на имя н\л Б.
При этом, в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не указан перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Соответственно при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не соблюден порядок ее назначения и проведения.
Кроме того, к протоколу об административном правонарушении приложено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно п.3 которого в распоряжение эксперта предоставлены настоящее постановление и н\л Б. (т.1, л.д. 44)
При этом, на судебный запрос от 22.12.2025 (т.1, л.д.231) ГБУЗ СК Краевое БСМЭ представлена копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, поступившая для исполнения в распоряжение БСМЭ, в которой имеются неоговоренные рукописные исправления в п.3 – м/к амб б/го, зачеркнуто «н/л Б.» (т.1 л.д.240).
Как пояснил в судебном заседании старший инспектор ОДН ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю П. имеющиеся исправления в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы им не вносились.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ №*** от 09 сентября 2025 года (т.1, л.д. 45-48)подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, ходатайство защитника ФИО1 –Ч. о признании данного доказательства недопустимым и исключению из доказательств подлежит удовлетворению.
Однако признание заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ №*** от 09 сентября 2025 года недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, так как совокупность иных собранных и исследованных по настоящему делу доказательств, при отсутствии данного заключения, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1
Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, ходатайство о назначении экспертизы суду не заявлено.
Совершение 31 августа 2025 года насильственных действий ФИО1 в отношении несовершеннолетней Б., причинивших физическую боль последней, подтверждено совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Сам факт причинения физической боли потерпевшему вследствие совершения насильственных действий является самостоятельным основанием для наступления административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, наличие у потерпевшего телесных повреждений от иных насильственных действий не является обязательным.
Ходатайство защитника ФИО1-Ч. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств копии первичного осмотра травматолога-ортопеда от 31.08.2025(л.д.49), копии первого листа амбулаторной карты № *** от 31.08.2025 (л.д. 50) в связи с тем, что указанные копии не заверены, выполнены с грубыми нарушениями требований Минздрава, отсутствует информация как поступили медицинские документы в материалы дела, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании старший инспектор ОДН ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю П. указанные медицинские документы в отношении Б. он взял сам лично по запросу из больницы им. Филиппского, в его присутствии сняли ксерокопии с карты на месте, это достоверные документы.
Согласно запросу старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю П. от 05.09.2025 на имя главного врача ГБУЗ «ГДКБ им ФИО5», 05.09.2025 в данное медицинское учреждение поступил запрос об истребовании копии медицинской карты на имя Б., что подтверждается входящим номером *** (т.2, л.д.3).
Кроме того, информация, содержащаяся в копии первичного осмотра травматолога-ортопеда от 31.08.2025, копии первого листа амбулаторной карты № *** от 31.08.2025 полностью подтверждается извещением ГБУЗ СК «ГДКБ им Филиппского» от 01.09.2025 о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, по факту обращения 31.08.2025 Б. (т.1 л.д. 51-52);
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности содержащейся в копиях этих документов информации и полагать о том, что они не соответствуют действительности у суда не имеется, достоверность их содержания не опровергнута, в связи с чем суд признает такие документы допустимыми доказательствами.
Судья полагает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность и возраст виновной, являющейся пенсионеркой, состояние ее здоровья, ее семейное и материальное положение.
Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.
Наказание судом назначается ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности на реквизиты:
Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, Банк: ОКЦ № 2 ЮГУ Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, Р/с <***>, ОКТМО 07701000, КБК 00811601173010008140, УИН 0355703700675005472506159, наименование платежа – штраф за административное правонарушение.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя, по адресу: <...>, каб. № 316.
Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя, который в течение трёх суток со дня поступления жалобы направляет её со всеми материалами дела в Ленинский районный суд г.Ставрополя.
Мировой судья С.П. Аргунова
Мотивированное постановление составлено 19.01.2026 года.
Мировой судья С.П. Аргунова