2025-07-29 02:36:27 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-684/2025 УИД: 36MS0027-01-2025-000800-48 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 30 мая 2025 года мировой судья судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4, при секретаре Шокиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО1> к АО «<АДРЕС> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,
установил:
<ФИО1> обратилась в суд с указанным иском к АО «<АДРЕС>, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «<АДРЕС>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <ДАТА3> в связи с наступлением страхового случая в АО «<АДРЕС> были представлены заявление и все необходимые документы. <ДАТА4> страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 40200 руб. <ДАТА5> истец обратился к страховщику с заявлением (претензией). <ДАТА6> истец обратился в службу Финансового уполномоченного. <ДАТА7> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 42664 руб., без учета износа составляет 63918 рублей. <ДАТА8> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд. <ДАТА9> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области по делу <НОМЕР>-3481/2022 исковые требования <ФИО1> удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу <ФИО1> страховое возмещение (в счет стоимости восстановительного ремонта ТС) в сумме 23718,68 рублей; неустойку за период с <ДАТА10> по <ДАТА9> (с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ) в сумме 10000 рублей; штраф (с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ) в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 39218,68 рублей. В остальной части исковых требований <ФИО1> отказано. <ДАТА11> <ФИО1> направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки (стоимость ремонта по среднерыночным ценам, проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию был отрицательным. <ДАТА12> <ФИО1> направила обращение финансовому уполномоченному. <ДАТА13> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. С решением финансового уполномоченного истица не согласна. Согласно независимой экспертизе ИП <ФИО5> от <ДАТА14> стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 100117 руб. по среднерыночным ценам. Считая, что поскольку ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, у истца возникло право требования возмещения убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. С указанными требованиями истец обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие. От представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон. Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта. В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО7 ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда. Так, 07.12.2022 решениеммирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области по делу <НОМЕР>-3481/2022 исковые требования <ФИО1> удовлетворены частично, с АО «<АДРЕС> в пользу <ФИО1> взыскано страховое возмещение (в счет стоимости восстановительного ремонта ТС), неустойка, штраф, компенсация морального вреда. При этом в резолютивной части решения мирового судьи указано на взыскание страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС. Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА9>. То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска. С учетом изложенного, установлена тождественность сторон, предмета и основания настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках гражданского дела <НОМЕР>-3481/2022. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
прекратить производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО1> к АО «<АДРЕС> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Мировой судья <ФИО6>