Решение по делу № 2-4173/2023 от 05.10.2023

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть

05 октября 2023 года город Киров

Мировой судья судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области Попова Д.С. при секретаре Стрекаловой В.С., с участием помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Бакиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4173/2023 (УИД 43МS0067-01-2023-006112-21) по иску прокурора г. Кирова в интересах Российской Федерации в лице Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего,

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования прокурора г. Кирова в интересах Российской Федерации в лице Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования к П.И.А. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего удовлетворить. Взыскать с П.И.А., * года рождения, уроженца *, паспорт *№*, выдан *, ИНН *, в доход Российской Федерации в лице Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования 38621,95 руб., затраченных на лечение потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия З.В.С.

Взыскать с П.И.А,, * года рождения, уроженца *, паспорт *№*, выдан *, ИНН *, в пользу муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 1358,66 руб.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3-5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу и обязан его составить в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Д.С. Попова Копия верна: Мировой судья Д.С. Попова

Дело № 2-712\2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть

04 апреля 2016 года город Киров

Мировой судья судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области Попова Д.С., при секретаре Стрекаловой В.С., с участием помощника прокурора Кирово-Чепецкого района г. Кирова Ворожцова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кирово-Чепецкого района г. Кирова в интересах Российской Федерации в лице Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей,

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования прокурора Кирово-Чепецкого района г. Кирова в интересах Российской Федерации в лице Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования 27201,80 руб., затраченных на лечение потерпевшей в результате преступных действий. Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 1016,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нововятский районный суд г. Кирова в течение 1 месяца со дня вынесения указанного решения путем подачи жалобы через мирового судью, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, - в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья: Д.С. Попова Копия верна: Мировой судья Д.С. Попова

Документ предоставлен КонсультантПлюс

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июня 2015 г. N 33-2087/2015

Судья: Аксенова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В., судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н., при секретаре Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено: иск Кирово-Чепецкого городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Кировского областного фонда обязательного медицинского страхования - удовлетворить. Взыскать с Б.А. в пользу ГНФКУ Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кирово-Чепецкий городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации в лице Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> водитель Б.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, проезжая по территории <адрес>, при обнаружении вышедшего на проезжую часть пешехода В.А. шедшего в попутном ему направлении и обходившего припаркованный у правого края проезжей части автомобиль, мер к снижению скорости не принял, продолжил движение в избранном направлении, совершил наезд на пешехода В.А. В результате нарушения правил дорожного движения по неосторожности водителем Б.А. пешеход В.А. получил повреждения, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 16.09.2014 уголовное дело в отношении Б.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. За счет средств обязательного медицинского страхования оплачена стоимость медицинской помощи, оказанной В.А. в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, виновными действиями Б.А. причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования. Прокурор просил взыскать с Б.А. в пользу Российской Федерации в лице ГНФКУ Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в сумме <данные изъяты>., затраченные на лечение В.А. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Б.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не учел положения Указа Президиума Верховного совета СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII, согласно которым ответственность могут нести лица, причинившие вред здоровью потерпевших умышленными преступными действиями. Возложение ответственности на Б.А., совершившего преступление по неосторожности, противоречит данному указу. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил его довод о том, что обязанность по возмещению вреда должна нести страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО3 суда о том, что причинение вреда В.А. действиями ответчика не является страховым случаем, не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным ущерб в заявленном размере. Кирово-Чепецкий городской прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании ответчик Б.А. настаивал на рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ходатайство представителя Р.Ю. об отложении судебного заседания не поддержал, в связи с чем ходатайство отклонено судебной коллегией. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании ответчика Б.А., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, согласно постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> о прекращении уголовного дела <дата> около <данные изъяты> минут водитель Б.А., управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался по участку проезжей части на 4-м километре автодороги от <адрес> - <адрес> <адрес> в направлении <адрес>. В указанный период Б.А., являясь участником дорожного движения - водителем, в нарушение п. 1.3 ПДД, обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, в нарушение требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при обнаружении опасности для движения, принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, при обнаружении вышедшего на проезжую часть пешехода В.А. шедшего в попутном ему направлении и обходившего припаркованный у правого края проезжей части автомобиль, мер к снижению скорости не принял, продолжил движение в избранном ему направлении, после чего в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода В.А. В результате нарушения правил дорожного движения водитель Б.А. по неосторожности причинил пешеходу В.А. закрытый косопродольный оскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков и с элементами винта (проксимальный отдел бедренной кости). В.А. получил повреждения, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Из письма КОТ ФОМС от <дата> N следует, что за счет средств обязательного медицинского страхования оплачена стоимость медицинской помощи, оказанной В.А. <дата> года рождения, в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 31 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет такие полномочия страховщика как право предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу; Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у В.А. вредом здоровью установлены постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший В.А. проходил лечение в КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая центральная районная больница", в ФБУЗ "Медико-санитарная часть N " ФМБА, КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N ". <данные изъяты> Общая сумма расходов на оплату оказанной медицинской помощи В.А. составила <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах, установив факт получения В.А. лечения за счет Кировского областного фонда обязательного медицинского страхования, размер затраченных на лечение сумм, учитывая наличие у КОТ ФОМС права на предъявление иска к физическому лицу, ответственному за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расходов Кировского областного фонда обязательного медицинского страхования на возмещение медицинским организациям расходов на оказание бесплатной медицинской помощи потерпевшему В.А. являются несостоятельными. Финансирование медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании тарифов, утвержденных тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в Кировской области. Стоимость оказанных В.А. медицинских услуг обусловлена установленными тарифами на медицинские услуги, утвержденные тарифным соглашением на 2013 год от <дата>. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая отсутствие сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг государственными бюджетными учреждениями здравоохранения В.А. а также доказательств иного размера расходов на оказание ей медицинской помощи, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела. Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность Б.А. Данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, в соответствии с пунктом 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент лечения потерпевшего, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование. Аналогичные ограничения установлены п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П. ФИО4 об отсутствии умысла в причинении вреда здоровью потерпевшей не являются освобождением ответчика от возмещения расходов на лечение, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на законодательство СССР противоречат действующим нормам права. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 апреля 2015 г. по делу N 11-4275/2015

судья Гонибесов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Тульской И.А., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., прокурора Минкиной Л.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика П.И. и его представителей Г., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Миасса, действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее - ТФОМС Челябинской области), обратился в суд с иском к П.И. о взыскании денежных средств, потраченных государством на лечение И., в размере **** рубля **** копеек, указав, что в результате виновных действий П.И., совершившего наезд на пешехода И., на ее лечение были потрачены денежные средства из средств ФОМС. ТФОМС Челябинской области обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к П.И. о взыскании денежных средств, потраченных на лечение гражданина пострадавшего от преступления, в размере **** рублей **** копеек (л.д. 66-68). Старший помощник прокурора г. Миасса Заболотный Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик П.И. и его представитель К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представитель истца ТФОМС Челябинской области, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с П.И. в пользу ТФОМС Челябинской области денежные средства в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что в отношении него приговор не выносился, виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) себя не признает. Указывает, что потерпевшей и ее родственникам вред не причинен. Ссылается на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII и считает, что затраты на лечение И. не могут быть взысканы с него. Документов, подтверждающих гражданскую процессуальную дееспособность ТФОМС Челябинской области и ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", не имеется, а суд не принял мер к отложению судебного разбирательства в связи с неявкой истца. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должна нести страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Также указал, что в протоколах судебного заседания допущены ошибки при установлении его личности. В возражения на апелляционную жалобу представитель ТФОМС Челябинской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Выслушав пояснения ответчика, его представителей, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения. Из материалов дела следует, что 03 января 2012 года П.И., управляя автомобилем ****, государственный номер ****, совершил наезд на пешехода И. В результате ДТП И. получила ****, выразившуюся в ****. В связи с полученными травмами она проходила длительное лечение, в рамках которого ей были оказаны услуги травматолога, хирурга, услуги по реанимации и интенсивной терапии, неоднократно проводились обследования КТ и МРТ, однако **** года И. умерла. Согласно выписке из реестра медицинских услуг по поликлинике и стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования, на лечение И. потрачено **** рубля **** копейки (л.д. 6). Гражданская ответственность П.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д. 93). Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1081 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о причинении П.И. вреда имуществу юридического лица, в связи с чем взыскал с ответчика потраченные на лечение И. денежные средства. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины в ДТП не имеется, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает их подлежащими отклонению. Вступившим в законную силу постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2013 года, уголовное дело в отношении П.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 267 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 56-58). Данным постановлением суда установлено, что 03 января 2012 в г. Ми-ассе П.И., управляя автомобилем ****, государственный номер ****, двигаясь в направлении от ул. Жуковского к ул. Уральских Добровольцев со скоростью 76,1 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу продолжил движение в прежнем направлении, не уступил дорогу пешеходу И. и совершил наезд на нее. Также указанным постановлением установлено, что П.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушил требования п. 10.2, 10.1 ч. 1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем причинил по неосторожности смерть И. Согласно заключению эксперта N 376 от 18 сентября 2012 года смерть И. наступила от ****. Также согласно заключению все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться детали и части салона движущегося автомобильного транспорта и полотно дороги (л.д. 9-25). Поскольку причинно-следственная связь между действиями П.И. и смертью И. установлена, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о вине ответчика в ДТП, и судебная коллегия с данным выводом соглашается. Как указано выше, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием, в связи с чем ссылки П.И. на то, что приговор в отношении него не выносился, не влияют на правильность принятого решения и не свидетельствуют об отсутствии его вины в произошедшем ДТП. Доводы апелляционной жалобы П.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, ответственность должна нести страховая компания, несостоятельны по следующим основаниям. То обстоятельство, что расходы на лечение И. понесены в рамках Программы государственных гарантий гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2011 года N 856, за счет средств обязательного медицинского страхования, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 ноября 2011 года) страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с абз. 8 указанной статьи Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 13 этого же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 55 указанных Правил определен порядок предъявления требования о возмещении дополнительно понесенных именно потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых он не имеет право. На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Положения п. 59 Правил содержат запрет на предъявление регрессных требований страховыми медицинскими организациями к страховщику, осуществляющему обязательное страхование. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку денежные средства на лечение И. потрачены страховой медицинской организацией, а не самой потерпевшей или ее родственниками, то судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что П.И. является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для взыскания затраченных на лечение И. средств со страховой компании не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны. Кроме того, по запросу судебной коллегии ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" были представлены документы, подтверждающие исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, а именно выплату родственникам погибшей - П.Т.В., И.А.С, И.Д.С., расходов на погребение в размере **** рублей, возмещение вреда в связи со смертью кормильца - **** рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" также необоснованна. Действительно, согласно ст. 1 данного Указа средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Однако, в данном случае возникли отношения иного рода, о взыскании каких-либо затрат в доход государства речь не идет, поскольку предметом иска являются регрессные требования страховой организации, а не расходы лечебного учреждения. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", вступившего в действие с 01 января 2011 года, регулирующего отношения в сфере обязательного медицинского страхования, введено положение о том, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Закона). Согласно подп. 11 п. 7 ст. 34 указанного Федерального закона территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. При этом нормы закона не содержат каких-либо ограничений по возмещению расходов в зависимости от вида лечения застрахованного лица: стационарного, амбулаторно-поликлинического и т.п. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих гражданскую процессуальную дееспособность ТФОМС Челябинской области и ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", судебная коллегия считает подлежащими отклонению. В материалах дела имеется доверенность N 109 от 27 декабря 2013 года на имя представителя ТФОМС Челябинской области Р., сроком действия до 31 декабря 2014 года. Указанная доверенность содержит специальные полномочия на подписание искового заявления, предъявление его в суд (л.д. 69). Таким образом, ТФОМС Челябинской области требования ст. 54 ГПК РФ выполнены, исковое заявление подано в суд в период действия доверенности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П.И. в указанной части не имеется. Ссылки П.И. на отсутствие документов, подтверждающих гражданскую процессуальную дееспособность ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", также необоснованны, поскольку представитель страховой компании в судебном заседании участия не принимал, письменный отзыв на исковое заявление не предоставлял, то есть процессуальных действий не совершал, в связи с чем оснований для предоставления, документов подтверждающих гражданскую процессуальную дееспособность, не имеется. О времени и месте судебного заседания, в котором было принято итоговое по делу решение и оглашена его резолютивная часть, все участники процесса были извещены. Представитель ТФОМС Челябинской области был заблаговременно извещен о судебном заседании 20 декабря 2014 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 92). В исковом заявлении представитель ТФОМС Челябинской области просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68). Кроме того, в судебном заседании от 27 января 2015 года принимал участие прокурор г. Миасса Заболотный Д.А, которым также был подан иск в интересах Российской Федерации и ТФОМС Челябинской области. Он поддержал заявленные в исках требования в полном объеме. Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 167 ГПК РФ, предусматривающие право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела по существу в отсутствие представителя ТФОМС Челябинской области надлежащим образом извещенного и просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Доводы о необоснованном отложении рассмотрения дела несостоятельны. Определением Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2015 года удостоверены замечания прокурора на протоколы судебных заседаний от 03 декабря 2014 года, 19 декабря 2014 года и от 27 января 2015 года верно указана дата рождения П.И. **** года, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит, а изложенные в ней доводы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.