Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> 54MS0024-01-2025-000688-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 630049, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , 12А, кабинет 206

Резолютивная часть оглашена <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

Мировой судья 6-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области (водительское удостоверение 9910 <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область с. <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО3> - <ДАТА4> в 09 часов 00 минут в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 31, управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> проспект в сторону улицы Кедровая , остановлен у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Действия <ФИО3> квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание <ФИО3> не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель <ФИО3> -ФИО7 пояснял, что при проведении процедуры освидетельствования <ФИО3> не были разъяснены его права, контрольный отбор воздуха не производили, герметичность и целостность трубки не демонстрировали, на медицинское освидетельствование проехать не предлагали, свидетельство о проведении поверки прибора не показывали, также не показывали пломбу и клеймо на приборе. Наличие в акте об освидетельствовании согласие с результатами показаний прибора не является таковыми, было дано согласие на само проведение процедуры. Хронология видеозаписи событий нарушена. С результатами показаний прибора понятых и <ФИО3> не ознакомили

Объяснения понятных написаны сотрудниками ГИБДД, права при понятных <ФИО3> не разъяснялись. Отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить водительское удостоверение, затем пригласил пройти к патрульному автомобилю. Сотрудники пояснили, что задержан гражданин, управлявший автомобилем в нетрезвом виде. Находясь со вторым понятым возле патрульного автомобиля, сотрудник разъяснил, что будет проходить процедура освидетельствования, достал прибор, а потом трубочку.

Задержанное лицо самостоятельно продул в прибор, после чего сотрудники показали результат. Согласился ли <ФИО3> с результатами освидетельствования не помнит. Объяснения были написаны сотрудником в его присутствии.

В судебном заседании <ФИО4> подтвердил, что в письменных отражена процедура освидетельствования, как она происходила.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил что в феврале 2025 года, даты точно не помнит, в утреннее время на ул. <АДРЕС> им был остановлен автомобиль Нива Шеврале, у водителя были замечены признаки опьянения, а именно запах алкоголя, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, также были приглашены понятые, которым он разъяснил права и предупредил об административной ответственности. В присутствии понятых <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Продул в алкотектор, который показал наличие алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО3> согласился. Инспектором <ФИО6> <ФИО3> разъяснялись права. Прибор алкотектор получают в тех.части, когда заступают на смену, на приборе имеется серийный номер и наклейка, пломбы отсутствуют. Процедура забора воздуха происходит в автоматическом режиме. Включается прибор, инспектор вносит данные о лице, проходящего освидетельствование, адрес, номер автомобиля, фамилию инспектора, номер подразделения, все это пропечатывается на чеке. До момента продува никакого воздуха в приборе нет.

Инспектором <ФИО6> был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку. Объяснения были написаны со слов понятых. <ФИО3> отстраняли от управления транспортным средством, уже когда он находился в патрульном автомобиле, так как когда его остановили почувствовал запах алкоголя, но бывает непонятно откуда исходит запах, от автомобиля или от человека, в патрульном автомобиле стало понятно, что запах алкоголя исходит от <ФИО3> Процедура отстранения прошла в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что с напарником несли службу на ул. <АДРЕС>, напарник остановил автомобиль Ниву Шевроле. У гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он был приглашен в патрульный автомобиль. Напарник пригласил понятых, в присутствии которых <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в алкотектор Юпитер, на что он ответил согласием. Точных показаний прибора не помнит, но было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора были показаны <ФИО3> и понятым. С показаниями прибора <ФИО3> согласился, о чем собственноручно написал согласие и поставил подпись во всех административных материалах. Права и обязанности ему были разъяснены. Забор воздуха происходит в автоматическом режиме, когда вводятся данные гражданина.

Свидетельство о поверке прибора находится вместе с прибором, получаем его вместе с прибором в технической части. Обязанности показывать свидетельство о поверке нет, но в случае поступающей просьбы ознакамливаем со свидетельством. Поскольку <ФИО3> согласился с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Просьб о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование не высказывал.

Мировой судья, выслушав пояснения представителя <ФИО3> -ФИО7, старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, свидетеля <ФИО4> исследовав материалы дела, находит вину <ФИО3> в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО3> - <ДАТА4> в 09 часов 00 минут в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 31, управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> проспект в сторону улицы Кедровая, остановлен у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. С протоколом об административном правонарушении <ФИО3> ознакомлен, замечаний к его содержанию у него не возникло, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Факт управления <ФИО3> <ДАТА4> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО3>, <ДАТА4> в 09 часа 00 минут в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, показаниями старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО3> у последнего имелись следующие признаки, перечисленные в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При прохождении освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» <НОМЕР> у <ФИО3> было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,235 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО3> согласился, о чем собственноручно сделал об этом в протоколе запись. Вышеприведенные протоколы и акт составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат. Согласно письменным пояснениям понятых <ФИО8> и <ФИО4>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, от <ДАТА4>, они были приглашены инспектором в качестве понятых, в их присутствии <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат продува составил 0,235 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО3> согласился.

Какой-либо заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы и патрульно- постовой службы в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено, доказательств того суду не представлено.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД <ФИО3> не были разъяснены права, не принимаются во внимание в связи со следующим. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении <ФИО3> его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Ознакомленный с содержанием протокола, <ФИО3> не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в его присутствии протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировал, подписав указанный протокол без замечаний

Доводы защитника о том, что пробный забор воздуха не производился, <ФИО3> не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, пломба и клеймо на приборе, герметичность и целостность трубки не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД сомнений не вызывает. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 000408, дата последней поверки прибора <ДАТА6>, не имеется. Указанные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако данным правом <ФИО3> не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал акт без замечаний.

Кроме того, суд отклоняет довод защитника о том, что <ФИО3> не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из следующего

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку <ФИО3> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с результатами освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольное опьянения, то основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали.

Доводы защитника, о том, что согласие на которое указано в Акте об освидетельствовании на состояние опьянения было дано <ФИО9>на прохождение освидетельствования, а не согласие с результатом, суд находит не состоятельным, поскольку из Акта 54 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> следует, что <ФИО3> собственноручно написано «Согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», указанное обстоятельство также подтверждается просмотренной видеозаписью в судебном заседании.

Также просмотренной видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД, показаниями свидетеля <ФИО4> опровергаются доводы защитника, о том, что с показаниями прибора <ФИО3> и понятные не были ознакомлены с показаниями прибора, а также что отстранение от управления транспортным средством проходила без понятых. Таким образом, доводы защитника, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях <ФИО3> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубый характер нарушения порядка пользования предоставленным правом, обстоятельства дела, личность виновного, имущественное положение. Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить <ФИО3> дополнительное наказание в виде лишения специального права в пределах санкции статьи 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании санкции которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Реквизиты заполнения платежного документа: получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 50701000, счет получателя платежа: 03100643000000015100; банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по <АДРЕС> области//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР>, кор/сч. 40102810445370000043, КБК 18811601123010001140; УИН 18810454252010004006. Разъяснить, что в соответствии со статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 24/1), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья

Секретарь

Подлинник постановления, находится в материалах дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Калининского судебного района г.